Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 09АП-15739/12

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А40-3182/11-138-27

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП "Саморегулируемая организация ассоциации магистров оценки" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2012 по делу N А40-3182/11-138-27

по иску Бурджуа Светланы Дмитриевны к НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" (115580, Москва, Ленинская слобода, 19, ОГРН 1057746432700) о признании незаконным п.4.1.1. решения

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт), Манукян В.В. по доверенности от 06.10.2011 N 77АА3278438;

от ответчика: Власов Н.О. по доверенности от 22.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Бурджуа Светлана Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" о признании незаконным п. 4.1.1. решения президиума НП "АРМО" 32-10 от 01.10.10 "об исключении С.Д.Бурджуа из членов НП "АРМО", в связи с многочисленными нарушениями членских обязанностей, предусмотренных п. 5.2. положения о членстве в НП "АРМО".

Решением от 25.04.2011 по делу N А40-3182/11-138-27 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2011 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение, в том числе с указанием на проверку соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - НП "АРМО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы НП "АРМО" ссылается на тот факт, что из текста письма НП "СМАО" видно, что НП "СМАО" не отказало истцу во вступлении, а только сделало предположение о подобном отказе, самого отказа не существует, следовательно, само по себе письмо не налагает на истца каких-либо обременений и ограничений, таким образом, отрицательных последствий для истца не наступало.

По мнению заявителя жалобы само по себе письмо НП "СМАО" не отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости, поскольку в материалах дела имеются другие письма саморегулируемых организаций оценщиков разъясняющих истцу право на вступление в данные и любые иные саморегулируемые организации оценщиков.

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение п. 4. ст. 200 АПК РФ, ст. 12, 13 ГК РФ отсутствует совокупность признаков, позволяющих признать решение ответчика недействительным, поскольку законность процедуры исключения судом не опровергнута, доказательств ее несоответствия закону не представлено.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требования ФАС МО по настоящему делу не рассмотрел решение президиума НП "АРМО" с точки зрения его соответствия закону и внутренним документам НП "АРМО", а также порядка уведомления истца о проведении заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Бурджуа Светлана Дмитриевна являлась членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки".

Письмом от 24.09.2010 N 1621/1 Бурджуа С.Д. была вызвана на заседание дисциплинарного комитета НП "АРМО" для рассмотрения поступившей жалобы по результатом проведенной проверки.

Как видно из текста указанного письма, заседание было назначено на 12.10.2010.

11.10.2010 Бурджуа С.Д. была получена телеграмма, которой она была уведомлена о том, что дисциплинарное производство по жалобе закрыто, взысканий не наложено, жалоба рассматриваться не будет.

11.11.2010 Бурджуа С.Д. письмом N 1668/2 от 04.10.2010 была уведомлена о том, что решением президиума НП "АРМО" N 32-10 от 01.10.2010 она была исключена из членов НП "АРМО" с 01.10.2010.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ "О саморегулируемых организациях" и абзацем 2 ст.24.3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" контроль за осуществлением оценочной деятельности членами саморегулируемой организации оценщиков проводится ее соответствующим структурным подразделением путем проведения плановых и внеплановых проверок. По итогам этих проверок составляются акты, в которых указываются обнаруженные в ходе проверки нарушения и по итогам рассмотрения которых к членам саморегулируемой организации оценщиков применяются меры дисциплинарного воздействия.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ " О саморегулируемых организациях" при рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

Материалами дела не подтверждается факт надлежащего приглашения истца для рассмотрения вопроса о применении к ней мер дисциплинарного воздействия, с учетом телеграммы от 11.10.2010.

НП "АРМО" не представило доказательств уведомления Бурджуа С.Д. о проведении заседания президиума, на котором решался вопрос о ее исключении.

Оснований для применения к членам саморегулируемой мер дисциплинарного воздействия по итогам доклада исполнительного директора саморегулируемой организации оценщиков в законе не имеется.

В соответствии с п. 1.2. положения "О Дисциплинарном комитете" дисциплинарный комитет партнерства является специализированным органом партнерства по рассмотрению жалоб на действия членов партнерства и дел о нарушении членами партнерства требований Устава партнерства и иных внутренних документов партнерства.

Согласно п.8.6.1 Положения "О Дисциплинарном комитете" за нарушение внутренних документов партнерства комитетом может быть вынесена рекомендация об исключении члена партнерства из этой организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении внеплановой проверки в отношении Бурджуа С.Д., в то же время имеются доказательства прекращения дисциплинарного производства в отношении истца, следовательно, оснований для включения в повестку дня президиума НП "АРМО" вопроса об исключении Бурджуа С.Д. из членов НП "АРМО" не имелось.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о нарушении Бурджуа С.Д. положений п. 8.6.1. положения "О Дисциплинарном комитете" НП "АРМО", в котором указан исчерпывающий перечень оснований, по которым член партнерства может быть исключен из него.

Таким образом, ответчиком не были доказаны обстоятельства законности исключения истца из членов НП "АРМО" в то время как, в силу норм бремя доказывания законности исключения возложено на ответчика, с учетом положений п. 8.6.1. о дисциплинарном комитете НП "АРМО", а также положений ст. 65 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что оспариваемым решением НП "АРМО" не нарушены права истца, следовательно, оснований для признания недействительным указанного решения НП "АРМО" не имеется.

С учетом того факта, что оснований для исключения Бурджуа С.Д. из членов НП "АРМО" не имелось, указанным решением саморегулируемая организация нарушила права истца на членство в указанной организации, поскольку согласно законодательству Российской Федерации субъектом оценочной деятельности (оценщик) является физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, а также застраховавшее свою профессиональную ответственность в порядке, установленном Федеральным закон от 29.07.1998 N 135-Фз "Об оценочной деятельности в РФ".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку судом установлен факт нарушения закона при исключении истца из членов НП "АРМО", а также факт нарушения прав истца при указанном исключении.

При этом судом апелляционной инстанции учитываются положения ст. 24 ФЗ "Об оценочной деятельности", согласно которой истец потенциально может быть лишен возможности исполнять свои профессиональные обязанности в связи с невозможностью участия в любой иной саморегулируемой организации.

Таким образом, оспариваемое решение НП "АРМО" не соответствует законодательству о саморегулируемых организациях и нарушает права истца, на членство в указанной организации.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса об исключении истца из членов СРО истец не имел какой-либо возможности защищать свои права и законные интересы, в том числе давать пояснения президиуму СРО, опровергать обстоятельства, послужившие основанием для исключения истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2012 по делу А40-3182/11-138-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков