Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 09АП-15028/12

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А40-66429/11-60-410

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.04.2012 г.. по делу N А40-66429/11-60-410

принятое единолично судьёй Кофановой И.Н. по иску индивидуального предпринимателя Бражко Екатерины Ивановны

(111539, г. Москва, ул. Реутовская, 10-1-60, ОГРН 308770000155837)

к Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

(127994, г. Москва, Рахмановский пер., д. 3/25, ОГРН 1047796261424) с участием Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия, Комитета по здравоохранению Ленинградской области, Министерства здравоохранения Республики Тыва, Министерства здравоохранения Республики Бурятия, Министерства здравоохранения Республики Хакасия, Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области, Главного управления здравоохранения Курганской области, Управления здравоохранения Липецкой области, Министерства здравоохранения Пермского края, Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, Управления здравоохранения Правительства Еврейской автономной области и Министерства здравоохранения Хабаровского края в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 4 896 000 руб. неосновательного обогащения

при участии представителей:

истца - Бражко А.А. по доверенности от 25.02.2011 г..;

ответчика - Сарвадий М.В. по доверенности от 30.12.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бражко Екатерина Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании 4 896 000 руб. неосновательного обогащения в счёт оплаты поставки рекламно-информационных материалов (с учётом принятого судом изменения основания иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 г.. по делу N А40-66429/11-60-410 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2009 г.. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N К-68-Т/549 и приложения к нему, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по тиражированию и доставке рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия" в соответствии с требованиями и условиями контракта и своевременно сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с приложением N 4 к Контракту N К-68-Т/549 от 11.12.2009 г.. истец был обязан поставить 72 комплекта рекламно-информационных материалов программы "Здоровая России" (Продукция) на общую сумму 4 896 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 9.1 Контракт N К-68-Т/549 от 11.12.2009 г.. вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует до 31 декабря 2009 г.

Окончание срока действия контракта влечет прекращение взаимных обязательств сторон по контракту.

Отгрузка продукции была произведена в срок действия государственного контракта, т. е по 31.12.2009 г..

Министерство здравоохранения Свердловской области получило рекламно-информационные материалы 15.12.2009 г.., т.е. в срок действия государственного контракта. Остальные грузополучатели оформили получение Продукции после 31.12.2009 г.., т.е. после истечения срока действия государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-80543/10-10-609 с истца взыскана неустойка и штраф за нарушение сроков поставки по государственному контракту N К-68-Т/549 от 11.12.2009 г..

При этом в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31620/2010-ГК установлено, что "взимание неустойки, в соответствии с п. 6.2. Контракта, произведено за нарушение сроков доставки товара Получателю, который установлен периодом с 11 по 15 декабря 2009 года, а штраф, предусмотренный п. 6.3. контракта, взыскан за невыполнение обязательств по контракту, а именно за непредоставление документов на оплату выполненных работ в срок по 18 декабря 2009 года включительно".

В материалы дела представлены доказательства получения продукции грузополучателями, отсутствия распоряжений ответчика о запрете на приемку, возврате принятой продукции грузополучателям, оформившим получение Продукции после 31.12.2009 г..

Ни ответчик, ни грузополучатели не уведомили истца о принятии неоплаченной Продукции на ответственное хранение. Документы, подтверждающие факт принятия Продукции грузополучателями на ответственное хранение, в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии незамедлительного уведомления Поставщика об отказе от переданного товара, а также действий Покупателя по возврату товара или его принятию на ответственное хранение товар считается принятым Покупателем, а подписание товарных накладных, актов приема-передачи товара при отсутствии уведомления о принятии товара на ответственное хранение означает приемку товара ответчиком и обязанность его оплатить.

Согласно представленным в деле товарным накладным грузополучателями продукции являются - Получатели, а плательщиком - ответчик, действующий от имени Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса РФ, когда Покупатель (Получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного Поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить Поставщика.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что ответчик и грузополучатели не уведомили истца о принятии неоплаченной Продукции на ответственное хранение. Документы, подтверждающие факт принятия Продукции грузополучателями на ответственное хранение, в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии незамедлительного уведомления Поставщика об отказе от переданного товара, а также действий Покупателя по возврату товара или его принятию на ответственное хранение товар считается принятым Покупателем, а подписание товарных накладных, актов приема-передачи товара при отсутствии уведомления о принятии товара на ответственное хранение означает приемку товара Ответчиком и обязанность его оплатить.

Получив без возражений рекламно-информационные материалы программы "Здоровая Россия" по товарным накладным от 14.12.2009 г.. и актам сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2009 г.. на сумму 4 896 000 руб. ответчик оплату истцу не произвел.

Истец по настоящему делу отыскивает неосновательное обогащение на сумму поставленных и принятых печатных материалов. Возражения ответчика о том, что после окончания срока действия Контракта прекратилось его обязательство по оплате Подрядчику поставленных рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия" противоречат п. 4 ст.425, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г.. N 49. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Довод ответчика о наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А40-80543/10-10-609, установившего обстоятельства неисполнения обязательства по передаче рекламно-информационных материалов по Контракту, является необоснованным.

В арбитражном суде по делу N А40-80543/10-10-609 ответчик не доказал факт невыполнения в части тиражирования и доставки, а доказал только в части невыполнения работ по предоставлению документов на оплату.

По делу N А40-80543/10-10-609 с ИП Бражко Е.И. был взыскан штраф в сумме 3 350 руб. за невыполнение обязательств по контракту, а именно за не предоставление документов на оплату выполненных работ в срок по 18.12.2009 г..

Также предметом судебного разбирательства по делу N А40-80543/10-10-609 было взыскание неустойки за нарушение сроков доставки товара получателю, который установлен периодом с 11 по 15 декабря 2009 года в сумме 138 474.88 руб.

Из содержании решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80543/10-10-609 следует, что истцом товар в полном объеме на сумму 34 250 000 руб. был произведен в срок действия государственного контракта.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что Российская Федерация в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации товар не принимала, в связи с чем не могла приобретать или сберегать имущество за счет Истца.

Данное утверждение не подтверждается материалами дела.

В письме от 20.08.2010 г.. N 27-1/10/2-7326 ответчик подтверждает наличие у него задолженности перед истцом за выполненные работы по государственному контракту и наличию препятствий для проведения платежей: "оснований для оплаты задолженности при отсутствии оригиналов документов, подтверждающих поставку рекламно-информационных материалов по вышеуказанному контракту, нет".

В представленных в материалах дела товарных накладных, актах сдачи-приемки выполненных работ по доставке рекламно-информационных материалов указывается, что данные документы оформлялись грузополучателями в соответствии с Государственным Контрактом между истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 49-108).

Например, Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия оформило получение 1 комплекта рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия" по товарной накладной N 2009/08-1 от 14.12.2009 г.. на основании государственного контракта N К-68-Т/549 от 11.12.2009 г.. В качестве Плательщика в товарной накладной N 2009/08-1 от 14.12.2009 г.. указан ответчик.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что в письме N 68-0/400 от 23.12.2009 г.., в котором ответчик просил, а не обязывал, уполномоченные органы исполнительной власти в сфере здравоохранения и социального развития субъектов Российской Федерации обеспечить приемку рекламно-информационных материалов, но только в текущем 2009 году.

Данное утверждение не подтверждается материалами дела.

Письмо ответчика N 68-0/400 от 23.12.2009 г.. содержит прямое указание: "Уполномоченные лица обязаны принять рекламно-информационные материалы на ответственное хранение и оформить акт приемки материалов - отразить операцию получения материалов в бухгалтерском учете".

В письме отсутствует указание на срок действия государственного контракта, указание на срок приемки - только в текущем 2009 году, запрет на приемку продукции в 2010-2011 годах.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации не наделено полномочиями обязывать органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обеспечить приемку каких либо товаров.

Данное утверждение не соответствует материалам дела.

Согласно ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (ред. от 18.07.2011 г..) проведение единой государственной политики в области охраны здоровья граждан, разработка и реализация федеральных программ по развитию здравоохранения, профилактике заболеваний относятся к полномочиям федеральных органов государственной власти в области охраны здоровья граждан.

Исходя из правил ст. 37.2 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан финансовое обеспечение деятельности федеральных организаций здравоохранения (включая финансовое обеспечение мероприятий, направленных на формирование здорового образа жизни у населения Российской Федерации), является расходным обязательством Российской Федерации.

Государственный контракт от 11.12.2009 г.. N К-68-Т/549 был заключен от имени Российской Федерации Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Заказчиком)

В соответствии с п. 1.2 Контракта доставка рекламно-информационных материалов осуществляется получателям - организациям, которым доставляются рекламно-информационные материалы в объеме и по адресам Получателей, предусмотренным в Плане распределения (приложение N 4 к Контракту).

Таким образом, получатели принимали продукцию не как органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения, а как лица, которые в соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса РФ были указаны в качестве Грузополучателей и действовали по Государственному контракту от 11.12.2009 г.. N К-68-Т/549 на стороне ответчика.

Направленное ответчиком получателям письмо N 68-0/400 от 23.12.2009 г.. также содержит прямое указание: Уполномоченные лица обязаны принять рекламно-информационные материалы на ответственное хранение и оформить акт приемки материалов - отразить операцию получения материалов в бухгалтерском учете.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что действия ИП Бражко Е.И. по осуществлению поставки товара за пределами установленного срока действия контракта, а так же в связи с тем, что Российская Федерация в лице Минздравсоцразвития России не могла приобретать или сберегать имущество за счет истца, не порождают правовых последствий для Заказчика, связанных как с оплатой товара, так и возврата неосновательного обогащения, поскольку, получателями продукции являются самостоятельные юридические лица.

Данное утверждение не подтверждается материалами дела:

23 декабря 2009 года ответчик принял у истца работы по тиражированию рекламно-информационных материалов.

В своем письме от 23.12.2009 г.. N 68-0/400 ответчик указывает:

О наличии 23 декабря 2009 года на балансе Минздравсоцразвития РФ рекламно-информационных материалов программы Здоровая Россия (стр. 7).

Об осуществлении ответчиком доставки данных материалов в 2009 году для Центров Здоровья (абзац 1, стр. 1) (Нельзя доставлять то, что не принято).

О намерении оформлять передачу доставленных Получателям материалов с баланса ответчика на баланс Уполномоченного органа в сфере здравоохранения и социального развития (стр. 7) (Нельзя передавать с баланса на баланс то, чего нет).

Прием и поставка полиграфической продукции не являются разовыми сделками купли-продажи между истцом и грузополучателями по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3. ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Для классификации передачи продукции как разовых сделок купли-продажи необходимо чтобы отгрузочные документы (товарные, грузовые накладные) позволяли определить наименование Товара.

В материалах дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, которые в качестве наименования продукции содержат условное название, привязанное исключительно к Контракту между истцом и ответчиком: "Комплект рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия"".

Принятие и оформление продукции грузополучателем в отрыве от Контракта невозможно, т.к. передаточные документы не содержат информации о содержании комплекта, наименованиях буклетов, брошюр, плакатов и наглядных пособий, а также их количестве.

В соответствии с п. 1. ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Авторские права на рекламно-информационные материалы программы Здоровая Россия, права на использование товарных знаков третьих лиц, принадлежат ответчику и истцу или грузополучателям - не передавались.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 г.. по делу N А40-66429/11-60-410 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук