Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 09АП-9398/12

г. Москва

29 июня 2012 г.

Дело N А40-56916/11-136-304

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Кононенко С.О. и ИП Ламзиной Т.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. по делу N А40-56916/11-136-304 по иску ИП Ламзиной Т.О. (ОГРНИП 306770000098999) к ИП Кононенко С.О. (ОГРНИП 306770000098479) о взыскании 10 056 955 руб. 73 коп. по встречному иску о взыскании 302 213 руб. 86 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца: Чернов С.В. по доверенности от 19.01.2011 от ответчика: Воскресенский А.Б. по доверенности от 25.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ламзина Татьяна Олеговна обратилась в Арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кононенко Станиславу Олеговичу о взыскании 10.056.955,73 руб., из которых 6.819.570,88 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.047.253,66 руб., а так же 2.190.131,19 руб., состоящих из суммы возмещения затрат по содержанию общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятия судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что Ламзиной Т.О. и Кононенко С.О. в равных долях принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Пуговишников пер., д.11, которое ответчик на протяжении ряда лет сдает в аренду, получая доход, который соразмерно долям сособственников не распределяет, а также не возмещает истцу понесенные им расходы на содержание общего имущества, а именно: по оплате энергоснабжения, коммунальных услуг и техобслуживания, аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда от 07.11.2011 г. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Кононенко Станислава Олеговича к Индивидуальному предпринимателю Ламзиной Татьяне Олеговне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260.031,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42.182,36 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что Кононенко С.О. также понесены расходы на содержание общего имущества (на сезонное обслуживание здания, затраты на бухгалтерские услуги, стоимость оборудования и строительных материалов, услуги связи), которые Ламзиной Т.О. не возмещены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 г. первоначальный иск Ламзиной Т.О. удовлетворен частично. Суд взыскал с Кононенко С.О. в ее пользу 5 785 902 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 853 738 руб.66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части во взыскании неосновательного обогащения и процентов отказал в связи с недоказанностью несения расходов, о возмещении которых заявлено истцом, а также применением к части требований срока исковой давности.

Встречный иск Кононенко С.О. удовлетворен частично, суд взыскал с Ламзиной Т.О. в его пользу 76 760 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 11 140 руб.80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано в связи с недоказанностью факта несения расходов в заявленном размере, а также применением судом к части требований срока исковой давности.

В результате произведенного судом на основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ зачета между первоначальным и встречным исковыми требованиями с ИП Кононгенко С.О. в пользу ИП Ламзиной Т.О. взыскано 5 709 141 руб.61 коп. неосновательного обогащения и 842 597 руб.86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальные предприниматели Ламзина Т.О. и Кононенко С.О. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Кононенко С.О.указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии согласия ИП Ламзиной Т.О. на передачу в аренду здания, данные обстоятельства подтверждаются договорами аренды, на которых проставлена подпись истца в графе "согласие". Суд необоснованно не принял во внимание доводы Кононенко С.О. о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по вопросу распределения доходов от использования совместной долевой собственности, согласно которому каждый из собственников заключает самостоятельно договоры аренды и получает по ним доходы без последующего распределения пропорционально принадлежащим долям. Также судом не учтены доводы ответчика о том, что с 01.01.2009 г.. ГУП ДЕЗ Хамовники не осуществлял оказание услуг по содержанию общего имущества истца и ответчика, поскольку с указанной даты был заключен трехсторонний договор с ООО "Бамос Трейд", которым предусмотрена самостоятельная оплата сособственниками недвижимого имущества в равных долях, в связи с чем подлежащая ко взысканию сумма по указанному основанию подлежит уменьшению на 126 585 руб.26 коп.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Ламзина Т.О. ссылается на полученные ею после вынесения решения дополнительные доказательства, подтверждающие получение ИП Кононенко С.О. доходов по следующим договорам аренды:

- по договору аренды N 3/2007 с ЗАО "АСОКА" в сумме 328 729 руб.17 коп. неосновательного обогащения и 95 447 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору аренды N 3/2008 с ЗАО "АСОКА" в сумме 356 235 руб.84 коп. и 93 638 руб.10 коп. проценты;

- по договору аренды N 4/2008 с ООО "АВСТРИМП" в сумме 219 998 руб. 34 коп. и 57 827 руб.50 коп. проценты;

- по договору аренды N 10/2008 с ЕАЕ Электрик в сумме 440 624 руб.99 коп. и 95 857 руб. 55 коп. проценты;

- по договору аренды N 7/2009 с НП "Столичная коллегия адвокатов" в сумме 287 500 руб.00 коп. и 10 950 руб.16 коп. проценты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Кононенко С.О. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 289 641 руб.70 коп., полученного от передачи имущества в аренду, 644 365 руб.76 коп. процентов, начисленных на указанную сумму, а также неосновательного обогащения в виде экономии на расходах по содержанию общего имущества в размере 1 496 260 руб. 73 коп. и процентов, начисленных на указанную сумму в сумме 209 372 руб.90 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Ламзиной Т.О.

Представитель индивидуального предпринимателя Ламзиной Т.О., возражая против апелляционной жалобы ИП Кононенко С.О. в связи с ее необоснованностью, настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил решение в части отказа ИП Ламзиной Т.О. во взыскании 1 633 088 руб.18 коп. неосновательного обогащения, полученного от аренды, а также 353 722 руб.60 коп. процентов, начисленных на указанное неосновательное обогащение, отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Представитель ИП Кононенко С.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Ламзиной О.В., просил применить к исковым требованиям по договору аренды N 3/2007 г.. с ЗАО "АСОКА" срок исковой давности, о котором им было заявлено в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения в части отказа ИП Ламзиной Т.О. во взыскании 1 633 088 руб.18 коп. неосновательного обогащения, полученного от аренды, а также 353 722 руб.60 коп. процентов, начисленных на указанное неосновательное обогащение, а также об отмене решения в части взыскания с ИП Кононенко С.О. 126 585 руб.26 коп. стоимости услуг по содержанию общего имущества истца и ответчика и 20 219 руб.36 коп. процентов, начисленных на указанную сумму. В остальной части решение является законным и обоснованным.

Поскольку сторонами обжалуемый судебный акт в части разрешения судом встречного иска ИП Кононенко С.О. не обжалуется, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в указанной части законность и обоснованность решения не проверяется.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальные предприниматели Ламзина Т.О. и Кононенко С.О. в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права являются собственниками каждый в _ доли недвижимого имущества, а именно: нежилого здания, площадью 1512,9 квм, расположенного по адресу: г.Москва, Пуговишников пер., 11.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами соглашение в письменном виде о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также о распределении доходов, о несении расходов по содержанию общего имущества, не составлялось и не подписывалось.

Исковые требования ИП Ламзиной Т.О. основаны на договорах аренды, заключенных ИП Кононенко С.О. с третьими лицами, по которым им получена арендная плата, в том числе _ от которой составила:

- ООО "Асока" N 3/2007 от 28.06.2007 г.. - 328 729 руб.00 коп. (95 447 руб.83 коп. проценты);

- ООО "Асока" N 3/2008 от 01.06.2008 г.- 547 076 руб.47 коп. (136.392 руб.74 коп. проценты);

- ООО "Австримп" N 4/2008 от 01.06.2008 г.. - 337 854 руб. 60 коп. (86 127 руб.23 коп. проценты);

- "ЕАЕ ЭЛЕКТРИК АСАНСЕР ЭНДУСТРИСИ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция) N 10/2008 от 09.10.2008 г. - 1.086.458 руб.31 коп. ( 233 909 руб.57 коп.);

- НП "Столичная коллегия адвокатов "Михайлов и коллеги" N 7/2008 - 1 150 000 руб.00 коп. (132 670 руб.61 коп. проценты);

- ЗАО "Проектно-строительная корпорация "БЕЛСТРОЙ" N 12/2009 от 01.09.2009 г. - 33 735 руб.00 коп. ( 4 691 руб.65 коп. проценты);

- ООО "Австримп" N 13/2009 от 01.09.2009 г. -67 199 руб.00 коп. (1 070 руб.05 коп. проценты );

- ООО "Бон-Арт" N 14/2009 от 01.09.2009 г. - 175 000 руб.00 коп. (29 925 руб.73 коп. проценты);

- ООО "Шомбург-ЕР Лтд" N 15/2009 от 01.10.2009 г. - 612 974 руб.50 коп. (87 331 руб.54 коп.);

- Представительство Корпорации "Вестланд Групп Инк" в Российской Федерации N 16/2009 от 19.10.2009 г. -954 855 руб. 00 коп. (119 118 руб.15 коп.);

- ИП Кокорин Г.Б. N 01/2010 от 01.02.2012 г.. -55 000 руб.00 коп. (7 070 руб.94 коп.; проценты);

- ООО "Сквадра-Дизайн" N 02/2010 от 01.05.2010 г. - 385 000 руб.00 коп. (36 149 руб.90 коп. проценты);

- ЗАО "Проектно-строительная корпорация "БЕЛСТРОЙ" N 8/2010 от 01.08. 2010 г. - 24 739 руб.00 коп. (1 811 руб.82 коп.);

- Представительство Корпорации "Вестланд Групп Инк" в Российской Федерации N 09/2010 от 01.10.2010 г. - 553 850 руб.00 коп. ( 34 673 руб.32 коп. проценты);

- ООО "ЛАНС-нефтетрэйтинг" N 10/2010 - 507 100 руб.00 коп. (31 862 руб.78 коп. проценты).

Таким образом, ИП Ламзина Т.О. заявила о взыскании 6 819 570 руб.88 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате сдачи в аренду совместного имущества, 1 047 253 руб.60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ИП Ламзиной заявлено о взыскании 2 190 131 руб.19 коп., в том числе 1 886 380 руб.91 коп. неосновательного обогащения (расходов, связанных с содержанием здания: оплата энергоснабжения, коммунальных услуг, техобслуживания, аренды земельного участка под зданием) и 303 750 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции на основании исследования вышеуказанных договоров аренды, установлено, что получение ИП Кононенко С.О. арендной платы от указанных выше арендаторов подтверждено на сумму 4 289 641 руб.70 коп. и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму в размере 644 365 руб.76 коп.

В части требований ИП Ламзиной Т.О. о возмещении расходов по содержанию имущества судом признаны подтвержденными расходы истца : на оплату энергоснабжения в сумме 1 218 022 руб.40, оплату коммунальных услуг в сумме 224 970 руб. 17 коп., оплату арендных платежей за земельный участок 53 768 руб.20 коп. и, соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 372 руб.90 коп.

В остальной части во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с недоказанностью обстоятельств получения ИП Кононенко С.О. арендной платы от арендаторов, а также применением судом первой инстанции срока исковой давности к коммунальным платежам.

В ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ИП Ламзиной Т.О. приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие получение ИП Кононенко С.О. арендной платы по договорам с ЗАО "Асока" N 3/2007, с ЗАО "Асока" N 3/2008, с ООО "Австримп" N 4/2008, ЕАЕ Электрик N 10/2008, НП "Столичная коллегия адвокатов" N 7/2009 (счета, выставленные ответчиком в адрес арендаторов, платежные поручения, выписки с лицевых счетов арендаторов, подтверждающих перечисление ими в адрес ИП Кононенко С.О. арендных платежей).

При этом судебная коллегия на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признала причины не представления указанных доказательств в суд первой инстанции уважительными, поскольку они были получены ИП Ламзиной Т.О. от арендаторов после вынесения судом судебного акта.

Судом апелляционной инстанции исследованы дополнительные доказательства, на основании которых он приходит к следующим выводам.

Так, отказывая во взыскании по договору N 3/2007 с ЗАО "Асока" неосновательного обогащения в размере 328 729 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 447 руб.83 коп., суд исходил из недоказанности обстоятельств получения ИП Кононенко указанной суммы в качестве дохода.

Вместе с тем, как следует из платежных поручений (том 9, л.д.43-48), ИП Кононенко получил по указанному договору от арендатора плату в сумме 657 458 руб.35 коп., _ от которой составляет 328 729 руб.00 коп. сумму неосновательного обогащения, которая и подлежит взысканию с ИП Кононенко С.О.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения в размере 95 447 руб.83 коп.

Доводы ИП Кононенко С.О. о том, что к указанной сумме надлежит применить срок исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, ответчик просил применить срок исковой давности исключительно к требованиям ИП Ламзиной Т.О. о взыскании расходов по коммунальным платежам и техническому обслуживанию, а также к требованиям о взыскании расходов по арендной плате за земельный участок.

Данные обстоятельства подтверждаются Отзывом ИП Кононенко С.О. от 07.12.2011 г.. и Дополнением от 09.12.2011 г.. к нему.

Заявлений ИП Кононенко С.О. о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ИП Ламзиной по договору N 3/2008 (ЗАО "Асока") и отказывая в части взыскания неосновательного обогащения в размере 356 235 руб.84 коп. также исходил из недоказанности получения ответчиком доходов за период с июня по декабрь 2008 г..

Вместе с тем, из платежных поручений, представленных истцом (том 9, л.д. 50-56), следует, что за указанный период истцом получено по указанному договору от арендатора 712 471 руб.69 коп., _ от которой составляет 356 235 руб.84 коп., которая и подлежит взысканию с ИП Кононенко в пользу истца по первоначальному иску.

Также правомерными являются и требования ИП Ламзиной Т.О. о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму в размере 93 638 руб.08 коп.

Исследовав представленные ИП Ламзиной Т.О. (том 9, л.д. 58-65) платежные поручения, которыми подтверждается получение ИП Кононенко С.О. арендных платежей от ООО "Австримп" за период с июня по декабрь 2008 г.. в сумме 439 996 руб.69 коп., а также письмо арендатора об отсутствии по указанному договору задолженности, судебная коллегия находит обоснованными и документально подтвержденными требования ИП Ламзиной Т.О. о взыскании с ответчика 219 998 руб.35 коп. неосновательного обогащения за указанный период, а также процентов в сумме 86 127 руб.23 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ИП Ламзиной по договору от 09.10.2008 г.. N 10/2008, заключенного с ЕАЕ Электрик, отказал во взыскании неосновательного обогащения в сумме 440 624 руб.99 коп., а также 95 857 руб. 55 коп., в связи с недоказанностью истцом обстоятельств получения ответчиком доходов за ноябрь-декабрь 2008 г.. и сентябрь-октябрь 2009 г..

Вместе с тем, ИП Ламзиной Т.О. представлены доказательства получения ИП Кононенко доходов за спорный период в сумме 881 249 руб.98 коп. ( выписка по расчетному счету арендатора, письмо арендатора об отсутствии задолженности за спорный период), в связи с чем исковые требования истца о взыскании _ от указанной суммы 440 624 руб.99 коп. неосновательного обогащения и процентов в сумме 95 857 руб.55 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебной коллегией принимается довод ИП Ламзиной Т.О. о том, что при определении размера арендных платежей судом первой инстанции на странице 8 абзац 6 решения допущена арифметическая ошибка при подсчете арендных платежей и вместо итоговой суммы 1 955 000 руб.00 коп., судом ошибочно указано 1 725 000 руб.00 коп.

В этой связи, суд первой инстанции должен был удовлетворить требования ИП Ламзиной Т.О. о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды N 7/2009 г.. с НП "Столичная коллегия адвокатов" 977 500 руб. 00 коп.

Однако, с учетом представленной ИП Ламзиной Т.О. выписки по расчетному счету указанного арендатора следует, что за отказанный судом во взыскании период за январь-март 2011 г.. арендатор уплатил ИП Кононенко С.О. 345 000 руб.00 коп., в связи с чем дополнительно с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 287 500 руб. 00 коп. а также проценты в сумме 10 950 руб. 16 коп. (а всего по договору N 7/2009 надлежит взыскать 1 150 000 руб. 00 коп. и 132 670 руб.61 коп.).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается и с доводами ИП Кононенко С.О. в части неправомерности взыскании с него 126 585 руб.26 коп. расходов истца по первоначальному иску за коммунальные услуги и техническое обслуживание, поскольку как следует из материалов дела, и не оспаривается ИП Ламзиной Т.О., с 01.01.2009 г.. ГУП ДЕЗ Хамовники не осуществлял оказание услуг по содержанию общего имущества истца и ответчика, поскольку с указанной даты был заключен трехсторонний договор с ООО "Бамос Трейд".

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания с ИП Кононенко С.О. 126 585 руб.26 коп. и начисленных на указанную сумму процентов в размере 20 219 руб.36 коп. подлежит отмене.

В связи с изложенным, с ИП Кононенко С.О. в пользу ИП Ламзиной Т.О. подлежит взысканию :

- 5 922 729 руб.88 коп. неосновательное обогащение, из них (4 289 641 руб.70 коп. удовлетворено судом первой инстанции, в части 1 633 088 руб. 18 коп. подлежит взысканию по апелляционной жалобе ИП Ламзиной Т.О.);

1 369 675 руб.47 коп. неосновательное обогащение в части возмещения истцу расходов по содержанию общего имущества (за исключением из взысканной судом первой инстанции суммы 126 585 руб.26 коп.);

-998 088 руб.36 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком от аренды имущества;

-189 153 руб.54 коп. проценты на сумму возмещения расходов по содержанию общего имущества (за исключением из взысканной судом суммы 20 219 руб.36 коп. процентов).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 10.02.20012г. подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании 7 292 405 руб.35 коп. неосновательного обогащения, 1 187 241 руб.90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части удовлетворения требований ИП Ламзиной Т.О. о взыскании 126 585 руб.26 коп. расходов на техническое обслуживание здания и процентов в сумме 20 219 руб.36 коп., начисленных на указанную сумму.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в части разрешения встречного иска Кононенко С.О. не оспаривается не проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия производит зачет взаимных однородных денежных требований, в результате которого подлежит взысканию с Индивидуального предпринимателя Кононенко Станислава Олеговича в пользу Индивидуального предпринимателя Ламзиной Татьяны Олеговны 7 215 644 руб.53 коп. неосновательного обогащения, 1 176 101 руб.10 коп. процентов.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по апелляционным жалобам на индивидуального предпринимателя Кононенко С.О. согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 г.. по делу N А40-56916/2011-136-304 отменить в части первоначального иска Индивидуального предпринимателя Ламзиной Татьяны Олеговны и распределения госпошлины.

Первоначальный иск Индивидуального предпринимателя Ламзиной Татьяны Олеговны к Индивидуальному предпринимателю Кононенко Станиславу Олеговичу удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кононенко Святослава Олеговича в пользу Индивидуального предпринимателя Ламзиной Татьяны Олеговны 7 292 405 руб.35 коп. неосновательного обогащения, 1 187 241 руб.90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Ламзиной Татьяны Олеговны отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кононенко Станислава Олеговича в доход федерального бюджета госпошлину по иску 59 559 руб.21 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ламзиной Татьяны Олеговны в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 11 725 руб.57 коп.

Решение в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Ламзиной Татьяны Олеговны в пользу Индивидуального предпринимателя Кононенко Станислава Олеговича по встречному иску 76 760 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 11 140 руб.80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине оставить без изменения.

Произвести зачет взаимных однородных денежных требований, в результате которого взыскать с Индивидуального предпринимателя Кононенко Станислава Олеговича в пользу Индивидуального предпринимателя Ламзиной Татьяны Олеговны 7 215 644 руб.53 коп. неосновательного обогащения, 1 176 101 руб.10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н.Барановская