Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-9398/12

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-56916/11

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Кононенко Станислава Олеговича о пересмотре вступившего в законную силу обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 г. по делу N А40-56916/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Индивидуального предпринимателя Ламзиной Татьяны Олеговны к Индивидуальному предпринимателю Кононенко Станиславу Олеговичу (ОГРНИП 306770000098479) о взыскании 10.056.955,73 руб.,

и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кононенко Станислава Олеговича к Индивидуальному предпринимателю Ламзиной Татьяне Олеговне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260.031,50 руб.

с участием: судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: Ламзина М.И. по дов. N 77 АА 2855276 от 20.07.11г.;

от ответчика: Горопекин С.А. по дов. N 77АБ 0550693 от 01.08.13г.;

от судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ламзина Татьяна Олеговна обратилась в Арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кононенко Станиславу Олеговичу о взыскании 10.056.955,73 руб., из которых 6.819.570,88 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.047.253,66 руб., а так же 2.190.131,19 руб., состоящих из суммы возмещения затрат по содержанию общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятия судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 г. первоначальный иск Ламзиной Т.О. удовлетворен частично. Суд взыскал с Кононенко С.О. в ее пользу 5 785 902 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 853 738 руб.66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части во взыскании неосновательного обогащения и процентов отказал в связи с недоказанностью несения расходов, о возмещении которых заявлено истцом, а также применением к части требований срока исковой давности.

Встречный иск Кононенко С.О. удовлетворен частично, суд взыскал с Ламзиной Т.О. в его пользу 76 760 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 11 140 руб.80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано в связи с недоказанностью факта несения расходов в заявленном размере, а также применением судом к части требований срока исковой давности.

В результате произведенного судом на основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ зачета между первоначальным и встречным исковыми требованиями с ИП Кононгенко С.О. в пользу ИП Ламзиной Т.О. взыскано 5 709 141 руб.61 коп. неосновательного обогащения и 842 597 руб.86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 г. вышеназванное решение было отменено, вынесен новый судебный акт и в результате произведенного судом апелляционной инстанции взаимозачета первоначальных и встречного исковых требований с ИП Кононенко С.О. в пользу ИП Ламзиной Т.О. взыскано 7 125 644 руб.53 коп. неосновательного обогащения, 1 176 101 руб.10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Во исполнение указанного постановления ИП Ламзиной Т.О. выдан исполнительный лист АС N 005207001.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве от 17.07.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 13005/12/22/77.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление индивидуального предпринимателя Кононенко Станислава Олеговича о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А40-56916/11 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев вышеназванное заявление о пересмотре постановления от 29.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы заявления, выслушав представителей сторон, находит заявление подлежащим отклонению в связи со следующим.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящим заявлением ИП Кононенко С.О., в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 г. по делу N А40- 80519/12, вступившее в законную силу, которым было подтверждено наличие фактически сложившихся отношений по использованию совместного имущества, расположенного по адресу г.Москва, Пуговишников пер., д.11 и распределения получаемых доходов. Таким образом, по мнению заявителя вывод суда апелляционной инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие нераспределения полученных арендных платежей между ним и истцом, сделанный в Постановлении от 29.06.2012 г., не соответствует фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела и судебные акты по делу N А40-80519/12, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они (судебные акты по делу N А40-80519/12) не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные судебные акты свидетельствует о рассмотрении спора по иному предмету и основаниям, имеющих лишь косвенное отношение к уже исследовавшимся ранее судом апелляционной инстанции обстоятельствам в рамках дела N А40-56916/11, что противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Более того, доводы заявителя направлены на переоценку выводов, изложенных в судебных актах по делу А40-56916/12, вступивших в законную силу.

При этом, наличие или отсутствие устных договоренностей сторон по вопросу распределения прибыли не может являться вновь открывшимся, поскольку сторонам указанные обстоятельства должны быть известны, а в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтверждение наличия соглашения об использовании совместного имущества между сторонами входило в предмет доказывания по настоящему делу и бремя такого доказывания лежало на ответчике.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Руководствуясь статьями, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Кононенко Станислава Олеговича о пересмотре вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская