Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 18АП-5405/12

г. Челябинск

02 июля 2012 г.

Дело N А76-9137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная производственно-строительная компания "Блок-С" Вохменцева Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 по делу N А76-9137/2009 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Бушуев В.В.).

В заседании принял участие представитель Федотова Владимира Николаевича - Овсиенко А.В. (доверенность от 07.01.2010).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная производственно-строительная компания "Блок-С" (далее - ЗАО "ИПСК "Блок-С", должник), ИНН 7450019276, ОГРН 1027402813350.

Решением суда от 17.11.2010 ЗАО "ИПСК "Блок-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев Василий Васильевич (далее - Вохменцев В.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "ИПСК "Блок-С" Вохменцев В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ЗАО "ИПСК "Блок-С", Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее - Общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов), ИНН 5032042965, ОГРН 1025000003258, закрытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ЗАО "Энергокомплекс") о признании договора долевого участия в строительстве от 24.03.2005 N 10 недействительным и применении последствий его недействительности в виде обязания общественной организации, ЗАО "Энергокомплекс" возвратить должнику квартиры N 49, N 54, N 34, расположенные в доме по адресу г. Челябинск, пр. Комсомольский, 33д (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда 01.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Горшкова Ида Францевна (далее - Горшкова И.Ф.), Сластухин Андрей Анатольевич (далее - Сластухин А.А.), Шиндина Ирина Леонидовна (далее - Шиндина И.Л.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

С судебным актом не согласился конкурсный управляющий ЗАО "ИПСК "Блок-С" Вохменцев В.В. (заявитель) и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, материалам дела. Так, податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку у конкурсного управляющего возможность представить документальное подтверждение ходатайства возникла только после выхода из больницы; судом также необоснованно отказано в истребовании оригиналов документов, о фальсификации которых было заявлено конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий ЗАО "ИПСК "Блок-С" считает, что судом сделаны неправильные по существу спора выводы, в том числе в связи с тем, что при принятии решения не учтены возражения заявителя на отзыв ответчика. В частности, конкурсный управляющий указывал, что копия договора от 04.04.2003 N 1/ГП в представленном нечитаемом экземпляре в отсутствие оригинала и приложений к договору не может являться доказательством по делу. Данный договор является незаключенным, поскольку не представлены все приложения к нему, отсутствуют сведения, что какая-либо из сторон договора обладала статусом заказчика-застройщика, кроме того, договор подписан структурным подразделением Общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов, не являющимся юридическим лицом. Квартира N 30 (строительный) не могла являться предметом передачи Общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов, ЗАО "Энергокомплекс", поскольку в отношении данного объекта у должника сложились правоотношения с закрытым акционерным обществом "ЮУС" (далее - ЗАО "ЮУС") - ЗАО "ИПСК "Блок-С" обязалось передать подрядчику указанную квартиру по договору подряда от 19.09.2002 N 802. По мнению подателя апелляционной жалобы, рассматривая основания возникновения прав на квартиры, суд дал неверную оценку доказательствам, сделал выводы, не основанные на нормах права.

Конкурсный управляющий Вохменцев В.В. также указал на то, что со стороны Общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов интересы в суде представляло неуполномоченное лицо - Житников Ю.А. Податель апелляционной жалобы сослался в обоснование данного довода на то, что в отношении общественной организации в марте 2012 г. введено конкурсное производство, заявил о наличии безусловного основания для отмены судебного акта в порядке п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий ЗАО "ИПСК "Блок-С" Вохменцев В.В., ответчики, третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя конкурсного кредитора Федотова Владимира Николаевича, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Судом рассмотрено и в порядке ст. 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено изложенное в апелляционной жалобе ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "ИПСК "Блок-С" об истребовании доказательств - оригиналов документов, приобщенных к материалам дела ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2005 ЗАО "Энергокомплекс" (дольщик), филиал "Златоустовский" Общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов Строительное управление "Аврора" (застройщик) и ЗАО "ИПСК "Блок-С" (заказчик) заключили договор долевого участия в строительстве жилья N 10, по условиям которого дольщик совместно с застройщиком и заказчиком принимает долевое участие в строительстве жилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, N 33б - 33в, и по завершении строительства в качестве доли, рассчитанной пропорционально сумме внесенного дольщиком вклада, ему передаются квартиры: N 63, 47 и 30 (строительные номера) проектной площадью 109,75 кв.м., 53,4 кв.м., 97,94 кв.м. соответственно (т. 1, л.д. 11-12).

Согласно п. 3.1 указанного соглашения сторон цена договора составляла 3 899 980 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра жилья 14 899 руб.

Как указано в договоре, оплата квартир производится в счет выполненных электромонтажных работ по договору подряда от 30.06.2005 N 11-П, который является неотъемлемой частью договора от 24.03.2005 N 10 (п. 3.2 договора).

По условиям договора подряда от 30.06.2005 N 11-П субподрядчик - ЗАО "Энергокомплекс" по заданию генподрядчика - филиала "Златоустовский" Общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов Строительное управление "Аврора" обязался выполнить комплекс работ на объекте "Жилая вставка между домами N 33б - 33в по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске", а генподрядчик - принять результат работ и оплатить (т. 1, л.д. 14-16).

Стоимость работ была согласована сторонами в размере 3 349 424 руб. (п. 2.1 договора). Согласно п. 4.2 договора оплата за выполненные работы производится в виде зачета инвестиционного вклада субподрядчика по договору долевого участия от 24.03.2005 N 10 либо перечислением денежных средств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 по делу N А76-7052/2009 договор подряда от 30.06.2005 N 11-П признан незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о сроках выполнения работ (т. 1, л.д. 22-24).

Администрацией г. Челябинска 26.12.2008 ЗАО "ИПСК "Блок-С" выдано разрешение N 000418-216 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилой вставки, расположенной между домами N 33б и 33в по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 33д (т. 1, л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИПСК "Блок-С".

Определением арбитражного суда от 04.08.2009 в отношении ЗАО "ИПСК "Блок-С" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 18.02.2010 производство по делу о банкротстве прекращено.

Решением арбитражного суда от 31.08.2010 определение суда от 18.02.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 ЗАО "ИПСК "Блок-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев В.В.

Конкурсный управляющий должника, полагая договор долевого участия в строительстве жилья от 24.03.2005 N 10 недействительным по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь, кроме того, на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Как указал конкурсный управляющий, сделки распоряжения квартирами N 30, 47, 63 (строительные номера) заключены после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, имущество было передано по заниженной цене, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, Общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов сослалась на наличие у нее права реализовывать квартиры в строящейся жилой вставке между домами N 33б - 33в по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске в соответствии с заключенным сторонами договором от 04.04.2003 N 1/ГП.

Согласно указанному договору ЗАО "ИПСК "Блок-С" (заказчик) поручает, а Строительное управление "Аврора" Общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов (генподрядчик) принимает на себя обязательства по строительству собственными и привлеченными силами и средствами жилой вставки между домами N 33б - 33в по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске (т. 1, л.д. 50-54).

Дополнительным соглашением к договору от 02.02.2005 стороны дополнили п. 4.5 договора условием, в соответствии с которым генподрядчик имеет право заключать договоры долевого участия на реализацию квартир и нежилых помещений, принадлежащих генподрядчику по акту передачи от заказчика, выдачу актов приема-передачи реализованных помещений; претензий и споров в отношении помещений, переданных генподрядчику не имеется (т. 1, л.д. 55).

В соответствии с актом приема-передачи от 25.12.2006 во исполнение указанного дополнительного соглашения заказчик передал, а генподрядчик принял в счет выполненных работ в долевую собственность 47 квартир в законченном строительством доме по строительному адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., N 33б - 33в (жилая вставка), в том числе квартиры под строительными номерами 63, 47, 30 (т. 1, л.д. 59).

Копии договора от 04.04.2003 N 1/ГП, дополнительного соглашения от 02.02.2005, акта приема-передачи от 25.12.2006 представлены ответчиком в материалы дела.

Конкурсный управляющий ЗАО "ИПСК "Блок-С" Вохменцев В.В. сделал заявление о фальсификации вышеуказанных доказательств, а также уведомлений о расторжении договоров от 30.06.2005 N 11-П и от 24.03.2005 N 10 (т. 2, л.д. 19-22), в котором просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу, истребовать оригиналы документов и назначить судебную почерковедческую экспертизу в целях разрешения вопроса о том, кем выполнены подписи на названных документах от имени Рутковского Владимира Ивановича (т. 2, л.д. 129).

Кроме того, конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях определения действительной стоимости квартир N 49, N 54, N 34, расположенных в доме по адресу г. Челябинск, пр. Комсомольский, 33д, по состоянию на 25.12.2005 и на дату фактической сделки с третьими лицами (т. 2, л.д. 9-10), о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "ЮУС", об истребовании у Общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов приложений N 1, 2, 3, 4 к договору N 1/ГП от 04.04.2003 и всех иных имеющихся приложений (т. 3, л.д. 1-2).

Определениями суда от 26.04.2012 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего отказано.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции установил, что с учетом даты заключения договора и даты возбуждения дела о банкротстве ЗАО "ИПСК "Блок-С", положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ об оспаривании сделок должника, не подлежат применению.

Исследовав обстоятельства дела применительно к доводам конкурсного управляющего Вохменцева В.В. о недействительности сделки по основаниям, установленным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходил из того, что ответчик вправе был распоряжаться спорными объектами недвижимости (квартирами N 49 и N 54 и нежилым помещением N 1), которое он реализовал в том числе путем заключения договора от 24.03.2005 N 10. Суд указал, что в результате заключения оспариваемого договора долевого участия в строительстве жилья уменьшение имущественной сферы должника не произошло, в связи с чем основания для вывода о том, что при заключении оспариваемого договора имело место злоупотребление правом в целях причинения вреда должнику или его кредиторам, отсутствуют. Судом также отклонен довод общественной организации об истечении срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании ч. 2 и 3 ст. 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Поскольку Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 05.06.2009, а оспариваемый договор заключен 24.03.2005, квартиры переданы собственникам в 2008-2009 г., суд первой инстанции обоснованно указал на применение к спорным отношениям положений Закона о банкротстве об оспаривании сделок в прежней редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

Конкурсный управляющий ЗАО "ИПСК "Блок-С", оспаривая договор долевого участия в строительстве жилья от 24.03.2005 N 10, сослался на то обстоятельство, что при совершении сделки имело место злоупотребление правом, поскольку сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника путем отчуждения по заведомо заниженной цене имущества должника (квартир под строительными номерами 63, 47, 30) третьим лицам.

На основании справки от 15.02.2012, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис", судом установлено, что после сдачи дома в эксплуатацию квартиры со строительными номерами 63 и 47 получили номера 49 и 54 соответственно, а нежилому помещению, имевшему строительный номер 30, присвоен номер 1 (т. 2, л.д. 18).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиры N 49, 54, нежилое помещение N 1 зарегистрировано за Шиндиной И.Л., Сластухиным А.А. и Горшковой И.Ф. соответственно (т. 2, л.д. 23-25).

Как следует из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области по запросу суда документов, распоряжение квартирой N 49 и нежилым помещением N 1 было осуществлено Общественной организацией инвалидов войн и военных конфликтов в соответствии с принадлежащим ей правом по договору от 04.04.2003 N 1/ГП (т. 2, л.д. 57-101, 102-117), квартирой N 54 распорядилось ЗАО "Энергокомплекс" на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 24.03.2005 N 10 (т. 2, л.д. 118-128).

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение договора долевого участия в строительстве жилья от 24.03.2005 N 10 в части передачи дольщику - ЗАО "Энергокомплекс" квартиры N 49 (строительный номер 63) и нежилого помещения N 1 (строительный номер 30), конкурсный управляющий ЗАО "ИПСК "Блок-С" не представил, в связи с чем не имеется оснований полагать, что вследствие исполнения именно этого договора произошло уменьшение конкурсной массы должника. Выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Из имеющихся в деле доказательств представляется возможным сделать вывод о том, что оспариваемый договор был исполнен лишь в части передачи дольщику квартиры N 54 (строительный номер 47), но опосредованно: ЗАО "Энергокомплекс" уступило право требования передачи квартиры по указанному договору Сластухину А.А.; Сластухину А.А. квартира передана Общественной организацией инвалидов войн и военных конфликтов по акту от 28.12.2008 (т. 2, л.д. 123). ЗАО "ИПСК "Блок-С" при этом каких-либо действий по исполнению договора в указанной части не производило, ранее передав квартиру Общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов по акту от 25.12.2006 во исполнение договора от 04.04.2003 N 1/ГП.

В соответствии с условиями договора от 04.04.2003 N 1/ГП в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2005 генподрядчик вправе был заключать договоры долевого участия в отношении переданных ему заказчиком квартир и выдавать акты приема-передачи.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства совершения сделки по отчуждению квартиры N 54 (строительный номер 47) по заниженной цене, в целях причинения вреда должнику или его кредиторам, конкурсным управляющим ЗАО "ИПСК "Блок-С" не доказаны. Должник данную сделку не исполнял, передача квартиры Общественной организацией инвалидов войн и военных конфликтов физическому лицу какие-либо правовые последствия для ЗАО "ИПСК "Блок-С" не повлекла.

В связи с тем, что указанные в заявлении конкурсного управляющего доводы о недействительности сделки обоснованно отклонены судом первой инстанции, а иных доводов, свидетельствующих о несоответствии договора от 24.03.2005 N 10 требованиям закона, конкурсный управляющий не привел, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и как следствие о применении последствий ее недействительности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу: копии договора от 04.04.2003 N 1/ГП, дополнительного соглашения к договору от 02.02.2005, акта приема-передачи от 25.12.2006, уведомлений о расторжении договоров от 30.06.2005 N 11-П и от 24.03.2005 N 10, об исключении указанных документов из числа доказательств по делу, назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в указанных документах Рутковскому Владимиру Ивановичу.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что документы, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим Вохменцевым В.В., помимо того, что были представлены в арбитражный суд в качестве доказательств по делу, обосновывающих возражения стороны в споре, являлись основанием возникновения прав третьих лиц на недвижимое имущество. Копии указанных документов представлены в материалы дела как ответчиком, так и регистрирующим органом. Таким образом, оспаривание дополнительного соглашения к договору от 02.02.2005 и акта приема-передачи от 25.12.2006 по мотиву неподписания данных документов руководителем ЗАО "ИПСК "Блок-С" направлено на оспаривание оснований возникновения прав, что может быть сделано лишь посредством предъявления самостоятельного иска.

Довод конкурсного управляющего должника о фальсификации уведомлений о расторжении договоров от 30.06.2005 N 11-П и от 24.03.2005 N 10 также обоснованно отклонен судом, поскольку возражения стороны связаны с неполучением должностными лицами ЗАО "ИПСК "Блок-С" данных писем, оценка этих обстоятельств относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Ходатайства заявителя о проведении экспертизы в целях определения действительной стоимости квартир N 49, N 54, N 34, расположенных в доме по адресу г. Челябинск, пр. Комсомольский, 33д, по состоянию на 25.12.2005 и на дату фактической сделки с третьими лицами (т. 2, л.д. 9-10), о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "ЮУС", которому ЗАО "ИПСК "Блок-С" обязалось передать одну из квартир, об истребовании у Общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов приложений N 1, 2, 3, 4 к договору от 04.04.2003 N 1/ГП и всех иных имеющихся приложений (т. 3, л.д. 1-2) также правомерно отклонены судом.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Так как заключение эксперта является одним из доказательств по делу, а судом в отсутствие мотивированного ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы установлено, что определение действительной стоимости спорных квартир не входит в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права в данной части не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом первой инстанции в отсутствие доказательств, препятствующих получению испрашиваемых документов самостоятельно, а также доказательств обращения конкурсного управляющего к Общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов с требованием о предоставлении документов, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что копия приложения N 3 к договору имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 70 оборот).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле ЗАО "ЮУС", поскольку судебный акт о правах и обязанностях данного лица судом не принимался, указанная организация стороной оспариваемой сделки не являлась.

Ссылка заявителя на необоснованное принятие судом в качестве доказательства изменения нумерации квартир справки общества "Элит-Сервис" является несостоятельной, поскольку изложенные в данном документе сведения согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе представленными регистрирующим органом. Конкурсный управляющий доказательств, свидетельствующих о присвоении указанным в справке квартирам иных номеров, в суд не направил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи от 25.12.2006 не является основанием для распределения Общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов квартир до сдачи дома в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не направлен на оспаривание договора от 24.03.2005 N 10, не связан с заявленными конкурсным управляющим требованиями.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод конкурсного управляющего Вохменцева В.В. о незаключенности договора от 04.04.2003 N 1/ГП. Установление данного обстоятельства не входит в предмет исследования суда по делу об оспаривании договора долевого участия в строительстве жилья от 24.03.2005 N 10, где в соответствии с заявленными основаниями иска, конкурсный управляющий должен был доказать исполнение этого договора, наличие признаков злоупотребления правом со стороны лиц, участвовавших в сделке, а также наличие негативных последствий в виде причинения ущерба должнику и его кредиторам.

Кроме того, является необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что в суд представлена плохо читаемая копия договора, в отсутствие оригинала документа не являющаяся надлежащим доказательством. Судом применительно к данному доводу установлено, что в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии договора от 04.04.2003 N 1/ГП, в том числе представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1, л.д. 50-54, т. 2, л.д. 63-65). В отсутствие нетождественных между собой копий, у суда отсутствовали основания для непринятия представленных документов в качестве доказательств по делу (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание конкурсного управляющего на то, что он не мог представить обоснованные возражения на доводы Общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов, ввиду того, что ему не были представлены для ознакомления документы, на которые ответчик ссылался в отзывах, несостоятельно, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, и в соответствии с ч. 2 ст. 9 Кодекса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может быть принят судом в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в силу указанной нормы является правом суда и связано с оценкой уважительности причин неявки представителя лица, участвующего в деле, в судебное заседание. Арбитражный суд Челябинской области, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих заявленное основание для отложения судебного разбирательства, связанное с болезнью конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку подателем жалобы не обосновано, каким образом отказ в удовлетворении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного решения по делу, основания для отмены судебного акта по данному основанию отсутствуют.

Довод Вохменцева В.В. о том, что с марта 2012 г. Житников Ю.А. не обладал полномочиями на представление в суде интересов Общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов по причине признания арбитражным судом 21.03.2012 данной организации несостоятельной (банкротом) и утверждением конкурсного управляющего, основан на неверном толковании закона.

Житников Ю.А. представлял интересы ответчика в арбитражном суде на основании доверенности от 24.02.2011, подписанной руководителем организации (т. 1, л.д. 45). По истечении срока действия данной доверенности суду была представлена доверенность от 27.02.2012 (протоколы судебных заседаний от 29.03.2012, 26.04.2012).

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения доверенности. В том числе действие доверенности прекращается в связи с истечением срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность.

Сведений о том, что доверенность была отменена юридическим лицом, ее выдавшим, в деле не имеется.

Прекращение полномочий руководителя должника с даты принятия решения о признании должника банкротом само по себе не влечет прекращение ранее выданных руководителем организации доверенностей, поскольку это не предусмотрено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ИПСК Блок-С" Вохменцева В.В. и отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Вахонина Николая Павловича, конкурсного управляющего Общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов Горового Николая Васильевича, не подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление такого ходатайства в суде апелляционной инстанции не допускается. Кроме того, заявителем не обосновано, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права указанных лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 по делу N А76-9137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная производственно-строительная компания "Блок-С" Вохменцева Василия Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционная производственно-строительная компания "Блок-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова