Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 17АП-6225/11

02 июля 2012 г.

Дело N А60-45518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Дирекция отделочных работ-1": Тебенко Е.А., паспорт, решение от 16.06.2011 г..;

от ООО "УС БАЭС": Мамаев В.А., удостоверение, доверенность от 27.04.2012 г..;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Евгения Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2012 года об отказе в признании недействительной сделки (действий) по перечислению безналичным платежом в адрес ООО "УС БАЭС" в суммы 3 711 824, 73 руб.,

вынесенное судьей О.В. Рогожиной в рамках дела N А60-45518/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 г.. принято заявление ООО "Урал Строй Проект" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением 31.03.2011 года в отношении ООО "Дирекция отделочных работ-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.04.2011 года.

Решением от 16.06.2011 года ООО "Дирекция отделочных работ-1" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Конкурсный управляющий Тебенко Е.А. 20.01.2012 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки (действия) ООО "Дирекция отделочных работ-1" по перечислению безналичными платежами в адрес ООО "УС БАЭС" в сумме 3 711 824,73 руб., а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "УС БАЭС" в пользу ООО "Дирекция отделочных работ-1" 3 711 824,73 руб.

По мнению конкурсного управляющего, данные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Дирекция отделочных работ-1", не согласившись с названным определением, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что затраты на содержание общежитий были реально понесены обществом "УС БАЭС"; отсутствуют документы о наличии обязанности должника оплатить эти затраты; совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не исключает возможности признания их недействительными; численность работников должника в 1 квартале 2010 года не превышала 232 чел., поэтому оплачивать 914,14 и 1085,43 койки в месяц необходимости не было, с учетом иных многочисленных доводов конкурсный управляющий указывает на отсутствие встречного исполнения со стороны общества "УС БАЭС" и необоснованное направление денежных средств должника заинтересованному по отношению к ООО "Дирекция отделочных работ-1" лицу.

Общество "УС БАЭС" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило. Апелляционным судом в ходе судебного заседания был объявлен перерыв и предложено ООО "УС БАЭС" с учетом доводов апелляционной жалобы представить письменный отзыв и дополнительные доказательства наличия встречного исполнения на перечисление должником денежных средств в сумме 3 711 824,73 руб. После перерыва в судебном заседании письменный отзыв в материалы дела представлен не был, также как и дополнительные доказательства в обоснование наличия встречного исполнения.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий на доводах жалобы настаивал, просил определение от 26.04.2012 г.. отменить.

Представитель ООО "УС БАЭС" считает судебный акт законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности сделок, предусмотренный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 23.12.2010 года, оспариваемые платежи совершены 01.04.2010 года и 26.04.2010 года.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Из определений Арбитражного суда Свердловской области по рассматриваемому делу от 03.06.2011 года, 31.03.2011 года следует наличие у должника неисполненных обязательств, возникших ранее оспариваемых сделок, а именно в 2009 году, перед ООО "Урал Строй Проект" в сумме 5 844 964,92 руб. и ООО "Юристройинвест" в сумме 38 651 400,94 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица также нашли свое подтверждение.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества.

В подтверждение вхождения стороны по сделке в группу лиц по указанному основанию представлены: решение учредителя ООО "Дирекция отделочных работ-1" от 24.02.2005 года, решение единственного участника ООО "Дирекция отделочных работ-1" N 5 от 11.02.2010 года, протокол внеочередного собрания участников ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" N 23 от 27.02.2010 года, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Дирекция отделочных работ-1" от 31.10.2011 года, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "УС БАЭС" от 08.11.2011 года.

Из представленных документов следует, что единственным учредителем ООО "Дирекция отделочных работ-1" по состоянию на 25.10.2010 г.. и 29.10.2010 г.. являлось ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", руководителем которого являлся Суруда Виктор Борисович.

Единственным учредителем ООО "УС БАЭС" также являлось ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой".

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказаны все необходимые условия для признания спорных платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно то, что сделка повлекла причинение вреда интересам должника и его кредиторов, кроме того, не доказано совершение оспариваемых действий с целью причинить такой вред.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит не достаточно обоснованными.

Платежным поручением N 285 от 26.04.2010 г.. должник перечислил обществу "УС БАЭС" 2 266 988 руб. 15 коп. (том 30, л.д.55). В назначении платежа указано: "оплата за оказанные услуги по договору N 8 от 01.01.2007 года". Договора от 01.01.2007 года в материалы дела не представлено.

В отзыве (том 30, л.д.50-54) общество "УС БАЭС" указывает, что данным платежным поручением оплачены обязательства должника по оплате коммунальных услуг по предъявленным счетам-фактурам N 11/00000315 от 29.01.2010 г.. (л.д.56); N 11/00000316 от 29.01.2010 г.. (л.д.59), N 250/0000893 от 28.02.2010 г.. (л.д.63), N 251э/00000894 от 28.02.2010 г.. (л.д.67), N 252/э0001153 от 28.02.2010 г.. (л.д.69), N 253/э000154 от 28.02.2010 г.. (л.д.72), всего на сумму 1 266 988, 15 руб. на основании агентского договора от 10.01.2010 года N 8/1, и 1 114 305,86 руб. по счету-фактуре N 848 от 30 апреля 2010 года (л.д.75) в счет возмещения затрат по содержанию общежития.

Письма об изменении назначения платежа, какой-либо переписки между сторонами в материалы дела не представлено. Поэтому отнести уплаченные денежные средства в части суммы 1 266 988, 15 руб. в счет оплаты по агентскому договору от 10.01.2010 года N 8/1 не представляется возможным. Данный довод общества "УС БАЭС" является вероятностным и не подтвержденным письменными доказательствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что общество "УС БАЭС" с целью доказывания предоставления встречного исполнения, должно было представить доказательства своих фактических затрат на горячее водоснабжение и тепловую энергию, которые впоследствии были бы возмещены должником. Суд апелляционной инстанции предлагал представить такие доказательства, доказательства представлены не были. Следовательно, следует признать, что в части суммы 1 266 988, 15 руб. в материалах дела отсутствуют доказательства основания ее перечисления.

В части суммы 1 114 305,86 руб. уплаченной должником по счету-фактуре N 848 от 30 апреля 2010 года (л.д.75) в счет возмещения затрат по содержанию общежития суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам исходя из следующего.

Как указывалось выше, договора от 01.01.2007 года, указанного в назначении платежа, в материалы дела не представлено. В отзыве общество "УС БАЭС" указывает, что в этой части денежные средства были перечислены на основании договора N 98/54 от 08.01.2007 года на оказание услуг по проживанию в общежитии, расположенном в модульных вагончиках на строительной площадке всо персонала, привлеченного на строительство 4 энергоблока Белоярской АЭС (том 30, л.д.118).

Согласно условиям договора, должник (Исполнитель) обязуется на основании заявок Заказчика-Инвестора (общества "УС БАЭС") предоставлять места в общежитии, расположенном в модульных вагончиках на строительной площадке ВСО для временного проживания работников, прибывающих на строительство 4 энергоблока Белоярской АЭС, а Заказчик-Инвестор (т.е. общество "УС БАЭС") обязуется оплатить эти услуги, при этом общество "УС БАЭС" обязуется принять на себя расходы по капительному ремонту, приобретению сантехнического, пожарного, электротехнического и другого оборудования, необходимого для нормального функционирования общежития. В соответствии с пунктом 3.4 договора Исполнитель (должник) ежемесячно оплачивает Заказчику-Инвестору учтенные в калькуляции его затраты по содержанию общежития, накладные расходы и плановые накопления.

Дополнительным соглашением N 5 от 26 января 2009 года к этому договору (том 30, л.д.121) пункт 3.4. изложен в следующей редакции: Исполнитель (должник) ежемесячно оплачивает Заказчику-Инвестору учтенные в калькуляции его затраты по содержанию общежития, накладные расходы и плановые накопления из расчета 29 рублей за одно койко-место плюс НДС. Таким образом, с целью опровержения доводов апелляционной жалобы общество "УС БАЭС" должно было представить доказательства фактических понесенных затрат на содержание общежития, которые впоследствии были бы возмещены должником и суд предоставлял для этого необходимое время, вместе с тем такие доказательства представлены не были.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В совокупности с иными неясностями, а именно разночтениями в дате договора, представленного в материалы дела в качестве обоснования платежа (08.01.2007) и оспариваемом платежном поручении (01.01.2007), тем обстоятельством, что денежные средства в сумме 1 114 305,86 руб. уплаченные, как указывает общество "УС БАЭС" по счету-фактуре N 848 от 30 апреля 2010 года, были уплачены должником ранее выставления этого счета-фактуры, а именно 26.04.2010 года; с учетом не опровергнутых доводов конкурсного управляющего о численности работников должника в количестве порядка 200 человек, тогда как затраты возмещены за 914,14 и 1 085,43 койки в месяц, отсутствие ссылок в первичных документах на представленные в материалы дела договоры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении суммы 1 114 305,86 руб. в материалах дела отсутствуют доказательства основания ее перечисления.

Помимо указанного, платежным поручением N 211 от 01.04.2010 г.. должник перечислил обществу "УС БАЭС" 1 444 836 руб. 58 коп. (том 30, л.д.77). В назначении платежа указано: "оплата за оказанные услуги по с/ф N 47, 107, 347, 352".

Счет-фактура N 47 от 31 января 2010 года (том 30, л.д.78) на сумму 486 026,66 руб. и N 347 от 28.02.2010 года на сумму 875 895, 12 руб. (том 30, л.д.82) с наименованием услуги "возмещение затрат по содержанию общежития" в качестве доказательств наличия встречного исполнения судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с отсутствием фактически понесенных расходов общества "УС БАЭС", которые должник обязан был бы компенсировать.

В счетах-фактурах N 107 от 31 января 2010 года (том 30, л.д.80) на сумму 31 328,62 руб. и N 352 от 28 февраля 2010 года (том 30, л.д.84) на сумму 51 586,18 руб. наименование услуги указано как "услуги генподряда за январь и февраль 2010 года".

Как следует из материалов дела, между обществом "УС БАЭС" (Генподрядчик) и должником (Субподрядчик) 01 декабря 2009 года был заключен договор N 49/2009 строительного подряда (том 30, л.д. 86-110). Согласно пункту 5.9 договора Субподрядчик ежемесячно оплачивает оказываемые услуги Генподрядчиком в размере 5% от стоимости выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ за месяц. Доказательства фактического выполнения работ и их стоимости в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что и в отношении суммы 1 444 836 руб. 58 коп. в материалах дела отсутствуют доказательства основания ее перечисления.

Исходя из изложенного, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки общество "Дирекция отделочных работ-1 уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как к тому времени должник не оплатил кредиторам ООО "Урал Строй Проект" 5 844 964,92руб. и ООО "Юристройинвест" 38 651 400,94 руб., основания для перечисления денежных средств отсутствовали и данное обстоятельство было очевидно для сторон.

Другая сторона сделки общество "УС БАЭС" знало о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, так как отсутствовали основания для перечисления в его адрес денежных средств и оно является заинтересованным лицом.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку выплаты по оспариваемым сделкам могут привести к частичной утрате возможности включенных в реестр кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, совокупность всех обстоятельств позволяет признать оспариваемую сделку недействительной, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке применения последствий недействительности сделки с общества "УС БАЭС" надлежит взыскать безосновательно полученные денежные средства в размере 3 711 824,73 руб.

При указанных обстоятельствах, определение от 26.04.2012 г.. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года по делу N А60-45518/2010 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Евгения Алексеевича удовлетворить.

Признать недействительной сделкой действия ООО "Дирекция отделочных работ-1" по перечислению безналичным платежом в адрес ООО "УС БАЭС" 3 711 824 руб. 73 коп., в том числе 1 444 836 руб. 58 коп. платежным поручением N 211 от 01.04.2010 года и 2 266 988 руб. 15 коп. платежным поручением N 285 от 26.04.2010 года.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "УС БАЭС" в пользу "Дирекция отделочных работ-1" 3 711 824 руб. 73 коп.

Взыскать с ООО "УС БАЭС" в пользу "Дирекция отделочных работ-1" 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе и 4 000 руб. расходов по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева