Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 02АП-3992/12

г. Киров

29 июня 2012 г.

Дело N А28-3733/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дербеневой Е.К. по доверенности от 20.06.2011,

представителя ответчика Домрачевой Е.О. по доверенности от 21.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автотранс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012 по делу N А28-3733/2012, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Кировского филиала

(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к закрытому акционерному обществу "Автотранс"

(ИНН: 4346011853, ОГРН: 1024301310428)

о взыскании 410 130 рублей 83 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Кировского филиала (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Автотранс" (далее - ответчик, ЗАО "Автотранс") задолженности за услуги связи по договору от 01.01.2007 N 644КО1271-ВТК в размере 410 130 рублей 83 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Фирма КЛЕН", ООО "АМА", ООО "КленСтрой", ООО "Фирма "КленСтрой", ООО "ОТК-Вятка", Предпринимателей Матанцева А.А., Воробьева Ю.А., Эрюткина В.Н., Шарнина В.Н., Подоплеловой Ю.И.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Автотранс" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает на то, что ОАО "Ростелеком" выставило ЗАО "Автотранс" счета за услуги связи за период с октября 2008 года по июль 2011 года. В указанные период ЗАО "Автотранс" заключило договоры аренды помещений, в которых установлены телефонные аппараты, с ООО "Фирма КЛЕН", ООО "АМА", ООО "КленСтрой", ООО "Фирма "КленСтрой", ООО "ОТК-Вятка", Предпринимателями Матанцевым А.А., Воробьевым Ю.А., Эрюткиным В.Н., Шарниным В.Н., Подоплеловой Ю.И. Указанные лица не отрицают, что пользовались услугами телефонной связи. Привлечение указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков позволит арбитражному суду установить истину по делу, поскольку ЗАО "Автотранс" не имело возможности пользоваться телефонными номерами, осуществлять международные и междугородние звонки. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик уточнил свои требования и просит не привлекать к участию в деле в качестве соответчика Предпринимателя Эрюткина В.Н.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Кодекса в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 статьи 47 Кодекса установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон (в том числе истца) или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В данном случае ОАО "Ростелеком" предъявлен иск к ЗАО "Автотранс" о взыскании суммы задолженности по договору.

Истец не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле лиц в качестве соответчиков.

Из материалов дела не следует, что истцом было дано согласие на привлечение к участию в деле соответчиков. Согласно протоколу судебного заседания от 23.05.2012 представитель ОАО "Ростелеком" настаивал на исковых требованиях, возражал против доводов ответчика (листы дела 27-28). В отзыве на апелляционную жалобу истец также возражает против привлечения к участию в деле соответчиков.

Оснований считать обязательным участие в деле указанных лиц в качестве ответчиков, не имеется. Нормы права, согласно которой в силу части 6 статьи 46 Кодекса необходимо обязательное участие указанных лиц в качестве соответчиков, заявителем не названо.

Приведенные заявителем доводы о необходимости привлечения указанных лиц в качестве соответчиков подлежат отклонению как неправомерные, поскольку не являются основанием для обязательного участия лиц в качестве соответчиков, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела без участия лиц в качестве соответчиков. При этом истец не согласен на привлечение к участию в деле соответчиков. Названные ответчиком лица не являются стороной рассматриваемого договора, доказательств наличия договорных отношений между истцом и требуемыми к привлечению ответчиком лицами, по услугам, за которые взыскивается задолженность, не имеется.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Кировской области отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков указанных лиц. Суд правильно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ЗАО "Автотранс". Определение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Автотранс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012 по делу N А28-3733/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова А.В. Караваева