Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 17АП-2974/09

г. Пермь

02 июля 2012 г.

Дело N А60-41103/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Новака Владимира Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2012 года, принятое судьей Кириченко А.В., принятое в рамках дела N А60-41103/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "КИТ-Кэпитал" (ОГРН 1069674073435, ИНН 6674189593),

в судебном заседании приняли участие представители кредиторов:

ОАО "МДМ Банк": Киселев Д.С. (дов. от 22.07.2011)

ФНС России: Гаращенко Е.В. (дов. от 26.01.2012)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 в отношении ОАО "КИТ-Кэпитал" (далее - Должник, Общество "КИТ-Кэпитал") введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Богачева Л.В.

Решением арбитражного суда от 27.05.2011 Общество "КИТ-Кэпитал" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Богачеву Л.В.

Определением арбитражного суда от 23.06.2011 конкурсным управляющим Общества "КИТ-Кэпитал" утвержден Новак В.Л.

Конкурсный кредитор ОАО "МДМ Банк" (далее - Банк) обратился 03.02.2012 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Новака В.Л., которые выразились в перечислении 901.045.703 руб. 08 коп. в погашение требований конкурсных кредиторов Компании "Оммо Трейдинг Лимитед" (Ommo Trading Limited) и Компании "Тарлот Холдингз Лимитед" (Tarlot Holdings Limited) в нарушение установленной законодательством о банкротстве очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 (судья Кириченко А.В.) жалоба удовлетворена, указанные действия управляющего Новака В.Л. признаны незаконными.

Конкурсный управляющий Новак В.Л., обжалуя определение от 10.04.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Банка в связи с отсутствием в действиях управляющего нарушений. Новак В.Л. сообщает, что вышеназванные иностранные компании являются залоговыми кредиторами, перечисленные им денежные средства выручены от продажи имущества Должника, заложенного в обеспечение их требований. Как считает Новак В.Л., соответствующие договоры залога зарегистрированы в установленном законом порядке, недействительными не признаны, в связи с чем кредитор, чьи требования обеспечены залогом, имеет преимущественное право на их удовлетворение согласно ст. 334 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Также Новак В.Л. повествует о том, что его действия обусловлены необходимостью для него руководствоваться действующим гражданским законодательством с целью нанесения наименьшего ущерба кредиторам должника.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, возражает против её удовлетворения, считает ссылки Новака В.Л. на нормы ст. 334 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке" несостоятельной, поскольку конкурсный управляющий в своей деятельности должен был руководствоваться не названными общими нормами, но специальными нормами законодательства о банкротстве - ст. ст. 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В заседании апелляционного суда представитель ФНС России поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

Представитель Банка в заседании апелляционного суда пояснил, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и просит оставить определение суда первой инстанции от 10.04.2012 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, отзывы на нее не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ОАО "КИТ-Кэпитал" Новак В.Л. 05.12.2011 представил в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, из которого следует, что имущество Должника реализовано полностью, По результатам внешнего управления входящий остаток денежных средств составил 3.838,42 руб., в период с 27.08.2011 по 01.02.2012 в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 2.930.246.207,09 руб.

Из конкурсной массы 1.367.949.013,78 руб. направлено на погашение требований залоговых кредиторов. Другие денежные средства в размере 901.045.703,08 руб. конкурсный управляющий Новак В.Л. перечислил в погашение требований Компании "Оммо Трейдинг Лимитед" и Компании "Тарлот Холдингз Лимитед". Расчеты с иными конкурсными кредиторами третьей очереди не производились.

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего Новака В.Л. по перечислению денежных средств Компании "Оммо Трейдинг Лимитед" и Компании "Тарлот Холдингз Лимитед".

Обжалуемым определением суд удовлетворил жалобу, признав названые действия конкурсного управляющего незаконными.

Апелляционный суд полагает выводы суда правильными.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как верно указал суд первой инстанции, в ходе конкурсного производства в соответствии со ст. ст. 18.1, 134, 138 и 142 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов каждой очереди реестра требований кредиторов производится после полного удовлетворения требований предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных для удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (залоговых кредиторов); при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

При этом согласно ст.ст. 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" статус залогового кредитора в рамках дела о банкротстве может быть подтвержден исключительно соответствующим судебным актом, вынесенным в рамках дела о банкротстве и устанавливающим факт обеспечения денежных требований кредитора залогом конкретного имущества должника.

При распределении конкурсной массы Новак В.Л. как конкурсный управляющий был, безусловно, осведомлен, что определением арбитражного суда от 01.08.2011 отказано в удовлетворении заявления Компании "Оммо Трейдинг Лимитед" о признании за данным лицом статуса залогового кредитора на основании прошедшего 15.04.2011 госрегистрацию договора от 20.06.2008 залога принадлежащего Должнику недвижимого имущества.

Также определением арбитражного суда от 02.09.2011 отказано в удовлетворении заявления Компании "Тарлот Холдингз Лимитед" о признании за ней статуса залогового кредитора.

Соответственно, ни Компания "Оммо Трейдинг Лимитед", ни Компания "Тарлот Холдингз Лимитед" не обладали статусом кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества Общества "КИТ-Кэпитал".

Следовательно, у конкурсного управляющего Новака В.Л. не имелось оснований для удовлетворения требований Компании "Оммо Трейдинг Лимитед" и Компании "Тарлот Холдингз Лимитед" в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований залоговых кредиторов, то есть за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества Общества "КИТ-Кэпитал" преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам.

Доводы управляющего Новака В.Л. о том, что он был обязан учитывать при распределении конкурсной массы положения ст. 334 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", являются надуманными, поскольку Новак В.Л. не мог не знать, что данные нормы гражданского законодательства не подлежат непосредственному применению в рамках процедуры банкротства; законодательство о банкротстве, являющееся специальным по отношению к иным отраслям гражданского законодательства, предусматривает специальный порядок признания за кредитором прав залогового кредитора, а также специальный порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в том числе залоговых кредиторов.

С учетом вышеизложенного требования Компании "Оммо Трейдинг Лимитед" и Компании "Тарлот Холдингз Лимитед", включенные в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "КИТ-Кэпитал", подлежали удовлетворению конкурсным управляющим наряду с удовлетворением требований иных конкурсных кредиторов третьей очереди с соблюдением правил об очередности, одновременности и пропорциональности удовлетворения требований.

В результате перечисления конкурсным управляющим Новаком В.Л. 901.045.703,08 руб. из конкурсной массы в адрес оффшорных Компании "Оммо Трейдинг Лимитед" и Компании "Тарлот Холдингз Лимитед" с нарушением очередности удовлетворения реестра требований кредиторов причинен вред имущественным правам всех иных конкурсных кредиторов Общества "КИТ-Кэпитал", поскольку они лишились возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам Общества "КИТ-Кэпитал" за счет конкурсной массы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным участниками спора доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба Новака В.Л. удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2012 года по делу N А60-31103/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко