Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 11АП-5985/12

г. Самара

03 июля 2012 г.

Дело N А65-26476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "Центр-Мобилс" - представитель Бедокуров М.А. по доверенности от 02.12.2011 г.,

от ООО "АвтоТрансИнвестСервис" - представитель Казаков Д.Г. по доверенности от 01.11.2011 г.,

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Кузнецов В.В. по доверенности от 18.01.2011 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционные жалобы ООО "Центр-Мобилс", Республика Татарстан, г. Казань и ООО "АвтоТрансИнвестСервис", Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-26476/2011 (судья Мифтахутдинов Р.Т.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр-Мобилс", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 01.12.2011 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр-Мобилс", ОГРН 1061685014720, ИНН 1657058055 (далее по тексту - должник, ООО "Центр-Мобилс") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Популо А.В.

В рамках указанной процедуры открытым акционерным обществом "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее по тексту - кредитор, Банк) предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 154 585 973 рублей 96 копеек задолженности как обеспеченного залогом имущества должника и 3 700 рублей без указания на обеспеченность залогом имущества должника.

К участию в рассмотрении дела в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Фирма "Центр-Б".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2012 г. требование удовлетворено.

Требование открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" в размере 149 900 000 руб. долга, 4 535 004 руб. 82 коп. просроченных процентов, 147 846 руб. 58 коп. неустойки за просрочку основного долга, 3 122 руб. 56 коп. неустойки за просрочку процентов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр-Мобилс" как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- здание станции техобслуживания, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 534,30 кв.м, инв. N 2000, лит. А, объект N 1, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д.61, кадастровый (или условный) N 16:50:05:77364:001;

- здание автомойки, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 915,90 кв.м., инв.N 2000, лит. Б, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 61,

Кадастровый (или условный) N 16:50:05:77364:002;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 450,1 кв.м, инв. N 2000, лит. А1, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 61, кадастровый (или условный) N 16-16-01/199/2008-262;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3400 кв.м, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Адоратского, д.61, кадастровый (или условный) N 16:50:11 09 10:0042.

Требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 3 700 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр-Мобилс".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр-Мобилс" и ООО "АвтоТрансИнвестСервис", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Центр-Мобилс" доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Апелляционную жалобу ООО "АвтоТрансИнвестСервис" также поддержал.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

От временного управляющего ООО "Центр-Мобилс" электронно поступил отзыв, в котором просит отменить определение суда первой инстанции.

От ООО "Финн Проект" электронно поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он поддерживает доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-26476/2011 исходя из нижеследующего.

В представленном отзыве временный управляющий правовую позицию на требование кредитора не выразил.

В представленном отзыве должник просит отказать во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника, считая договор ипотеки, заключенный между кредитором и должником, недействительной сделкой. В обоснование своих возражений должник ссылается на наличие признаков заинтересованности в оспариваемом договоре и на его заключение в период неплатежеспособности должника с передачей в залог имущества, без которого невозможно нормальное осуществление должником хозяйственной деятельности. Должник считает, что стоимость предмета залога преднамеренно завышена с целью получения кредита лицом, не имеющим хозяйственных отношений с должником.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 16, п. 3-5 ст. 71, п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из вышеизложенного следует, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, в соответствии с условиями договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2008 N 5285 (далее по тексту - Договор N 5285) Банк обязался предоставить ООО "Фирма "Центр-Б" кредит в размере 149 900 000 руб. на срок до 04.12.2009 г. с уплатой процентов за пользованием кредита в размере 17 % годовых.

Согласно п. 2.10 Договора N 5285 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом ООО "Фирма "Центр-Б" обязалось уплатить кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 по делу N А55-24162/2010 ООО "Фирма "Центр-Б" признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Центр-Б", в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2011 г., включены требования Банка в размере 149 900 000 руб. долга, 4 535 004 руб. 82 коп. процентов, 147 846 руб. 58 коп. неустойки за просрочку возврата долга и 3 122 руб. 56 коп. неустойки за просрочку возврата процентов, основанные на договоре об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2008 N 5285.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено договором ипотеки от 09.12.2008 N 5897 (далее по тексту - Договор ипотеки), заключенным между кредитором и должником. Перечень передаваемого в залог недвижимого имущества содержится в пункте 1.2 названого договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 г. по делу N А65-20473/2011 удовлетворены исковые требования Банка и обращено взыскание на заложенное имущество должника.

Требование Банка в размере 154 585 973 руб. 96 коп. задолженности предъявлено к должнику как залогодателю по обязательству третьего лица, основного должника по Договору N 5285.

Указанную сумму требования Банк просил учесть в реестре требований кредиторов как обеспеченную залогом имущества должника.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу заключенных договоров поручительства должник отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик ООО "Фирма "Центр-Б".

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. ООО "Центр-Мобилс" является залогодателем по обязательствам третьих лиц.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обжалуемый судебный акт является необоснованным и подлежит отмене, основаны на том, что Банк злоупотребил своими правами, так как договор залога, по мнению заявителей, заключен в период неплатежеспособности должника и поэтому нарушает права и законные интересы других кредиторов.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб считают, что договор ипотеки имеет признаки заинтересованности, стоимость предмета залога завышена, кроме того, в обеспечение исполнения обязательства переданы активы, составляющие основу хозяйственной деятельности должника.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований изложенных в апелляционных жалобах на основании нижеизложенного.

Выдача кредита будущему заемщику предполагает проверку банком его финансового состояния, в обратном случае при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, банк вправе отказать в предоставлении заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично (п. 1 ст. 821 ГК РФ), в связи чем, представленное должником аудиторское заключение о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности, составленное после возбуждения производства по требованию Банка, арбитражным судом первой инстанции обосновано не принято во внимание.

Указывая на то, что на момент заключения спорного договора залога участником и руководителем ООО "Центр-Мобилис" (залогодателя) и одновременно участником и руководителем ООО "Фирма "Центр-Б" (получателя кредита) являлось одно и то же физическое лицо - Буряк Сергей Александрович, заявители апелляционных жалоб считают, что Договор ипотеки является недействительной сделкой в силу ст. 103 Закона о банкротстве.

На момент совершения этих сделок действовали нормы Закона о банкротстве в прежней редакции, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным Законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Основания недействительности сделки, совершенной должником, установлены в статье 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, по указанному основанию недействительной сделки может быть признана такая сделка, стороной в которой обязательно должно быть заинтересованное лицо.

В случае, если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, дальнейшему установлению подлежит факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения этой сделки.

В связи с чем, при рассмотрении требования о признании недействительной сделки должника на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве первоначально следует установить то обстоятельство, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Перечень заинтересованных лиц для целей Закона о банкротстве указан в ст. 19 названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, заинтересованным лицом по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с законодательством,

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве,

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Одним из необходимых условий для признания недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, являются убытки, которые причинены, либо могут быть причинены в результате исполнения сделки кредиторам или должнику.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалоб о недействительности договора ипотеки, приходит к выводу, что заявителями не доказан факт наличия и причинения убытков должнику.

Не представление заявителями доказательств причинения должнику либо его кредиторам убытков, является одним из оснований для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, в совершении которой имеется заинтересованность.

Кроме того, сделка совершена задолго до возбуждения дела о банкротстве, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что стороны при ее совершении не имели цели причинения вреда имущественным интересам должника.

Также судебная коллегия считает, что основания для признания сделки недействительной ввиду злоупотребления правом, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания считать недействительным Договор ипотеки.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество арбитражный суд проверяет обстоятельства сохранения возможности обращения взыскания на предмет залога, не прекращен ли договор залога по основаниям, предусмотренным законодательством.

Факт того, что Договор ипотеки является действующим, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2010 по делу N А65-33246/2009. Из представленных кредитором в материалы дела документов арбитражным судом также установлено, что предмет залога имеется в натуре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование Банка в размере 149 900 000 руб. долга, 4 535 004 руб. 82 коп. процентов, 147 846 руб. 58 коп. неустойки за просрочку возврата долга и 3 122 руб. 56 коп. неустойки за просрочку возврата процентов подлежит включении в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Указанный вывод суда сделан в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"

Банком предъявлено требование в сумме 3 700 руб. в связи с не исполнением должником обязательства по оплате услуг банка за ведение счета. В соответствии с условиями договора и положениями ст. 845 ГК РФ между кредитором и должником заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 21.04.2006 N 860. По условиям указанного договора кредитор обязался открыть должнику счет в валюте Российской Федерации и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание.

Из содержания п. 3.3.1 договора, следует, что должник обязался оплачивать услуги кредитора в соответствии с тарифами кредитора своевременно и в полном объеме. Порядок оплаты услуг кредитора предусмотрен в п. 3.2.3 договора путем списания со счета денежных средств в бесспорном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Платежными требованиями от 31.05.2010 N 2877 на сумму 1 500 руб., от 31.12.2009 N 3753 на сумму 1 100 руб. и от 30.11.2009 N 3180 на сумму 1 100 руб. кредитор предъявил к расчетному счету должника требование об оплате 3 700 руб. платы за ведение счета.

Обязательство по оплате должником услуг кредитора за ведение счета в предъявленной сумме не исполнено, доказательства обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного вывод суда о включении в реестр требования кредитора в размере 3 700 руб. (платы за ведение счета должника) является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Дата официальной публикации соответствующего объявления в отношении ООО "Центр-Мобилис" - опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 24.12.2011 г., а требование Банком заявлено 12.01.2012 г.

Таким образом, заявителем соблюден порядок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-26476/2011 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-26476/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин В.А. Морозов