Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 11АП-4781/12

г. Самара

04 июля 2012 г.

Дело N А72-3415/2003

Резолютивная часть объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от конкурсного управляющего Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей Мищенко Д.В. - представитель Семенова П. В., дов. от 15.08.2011 г..,

от ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Ульяновской области - представитель Комарова Е. Н., дов. от 07.02.2012 г..,

от Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей - представитель Семенова П. В., дов. от 01.01.2012 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей Мищенко Д.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2012 года по жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Ульяновской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей Мищенко Д.В. по делу N А72-3415/2003 (судья Г.Б. Рождествина) о несостоятельности (банкротстве) Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей (ИНН 7302000627),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2004 г.. Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирковский А.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2009 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко Д.В.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мищенко Д.В., выразившихся в необоснованном привлечении ООО "Симбирская финансово-экономическая компания" с размером вознаграждения 3 % от стоимости реализованного имущества, но не менее 200 000 руб. за каждую организацию торгов и оплатой дополнительных расходов отдельно и в необоснованном расходовании денежных средств в размере 1 009 161,71 руб. на оплату услуг данной организации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2012 года жалоба удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего Мищенко Д.В., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "СФЭК" с размером вознаграждения 3% от стоимости реализованного имущества, но не менее 200 000 руб. за каждую организацию торгов и в необоснованном расходовании денежных средств в размере 600 000 руб. на оплату услуг данной организации, признаны незаконными, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Мищенко Д.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2012 года, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители саморегулируемой организации, иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего Мищенко Д.В., должника просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда от 06.10.2011 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи предприятия как имущественного комплекса ДМУП КиТС, по условиям которого организатором торгов является специализированная организация со стоимостью услуг в размере не свыше 3% от суммы реализованного имущества.

По договору от 06.10.2011 N ДО-06/10, заключенному должником в лице конкурсного управляющего Мищенко Д.В. и ООО "СФЭК", последний обязался оказать услуги по организации торгов по продаже имущественного комплекса должника в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи предприятия.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено вознаграждение исполнителю в размере 3% без учета НДС от стоимости реализованного предприятия, но не менее 200000руб. за каждую организацию торгов независимо от результата.

Из материалов дела следует, что ООО "СФЭК" организовало проведение торгов три раза, которые были признаны несостоявшимися.

За оказанные услуги должник перечислил ООО "СФЭК" 600000руб. (за проведение трех торгов) и 408221,65руб. (возмещение затрат).

То есть, в ходе конкурсного производства имущество должника не было реализовано с торгов в виду отсутствия заявок.

Утвержденное арбитражным судом Положение о порядке, сроках и условиях продажи предприятия как имущественного комплекса не предусматривало установление вознаграждения организатору торгов вне зависимости от их результата в твердой денежной сумме.

Собранием кредиторов не обсуждалось, не рассматривалось предложение конкурсного управляющего об установлении минимально возможной платы организатору торгов вне зависимости от их результата, соответствующее решение не принималось.

Поэтому при заключении договора от 06.10.2011 конкурсный управляющий самостоятельно установил возможность оплаты услуг ООО "СФЭК" в размере 200000руб. за каждые торги вне зависимости от их результата.

Принимая во внимание, что результат торгов не был достигнут, а конкурсная масса была уменьшена на 600000руб., действия конкурсного управляющего в необоснованном привлечении ООО "СФЭК" с подобным размером вознаграждения и оплатой его услуг безусловно нарушили права и законные интересы кредиторов должника и могут привести к возникновению убытков.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку утвержденное судом Положение о порядке, сроках и условиях продажи предприятия как имущественного комплекса по сути ограничивало конкурсного управляющего в сумме оплаты услуг привлеченного организатора торгов в пределах 3% от суммы реализованного имущества.

При этом оплата этих услуг была связана с результатом торгов и предусматривала возможность внесение платы только после реализации имущества должника.

Фактически конкурсный управляющий проигнорировал это Положение о порядке, сроках и условиях продажи предприятия как имущественного комплекса, не обратился в суд с разногласиями по соответствующим условиям, и произвел оплату 600000руб.

Заключая договор с привлеченной организацией, конкурсный управляющий должен был действовать в интересах должника и в соответствии с утвержденным арбитражным судом Положением о порядке, сроках и условиях продажи предприятия.

Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе были рассчитывать на расходование средств конкурсной массы на привлеченного организатора торгов только после продажи имущества должника и в пределах 3% от суммы продажи.

Действия конкурсного управляющего по установлению в договоре от 06.10.2011 условий о размере и порядке оплаты услуг организатора торгов привели к расходованию средств конкурсной массы при необходимости дальнейшей продажи имущества.

Конкурсным управляющим Мищенко Д.В. не представлены документальные доказательства необходимости привлечения организатора торгов вопреки Положению о порядке, сроках и условиях продажи предприятия с установлением размера (200000руб.) оплаты услуг за каждые торги, при условии последующего возмещения привлеченной организации затрат на проведение торгов в сумме 408221,65руб.

Ссылки на необходимость привлечения ООО "СФЭК" к рассмотрению дела несостоятельны, так как обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях не привлеченного лица.

Арбитражный суд вправе был дать оценку действиям конкурсного управляющего по привлечению специалиста вне зависимости от доводов этого лица. Тогда как вопросы действительности заключенного договора от 06.10.2011 не являлись предметом рассмотрения.

Также суд учитывает, что конкурсное производство должника длится более 8 лет, тогда как имущество должника до настоящего времени не реализовано, при этом понесены существенные расходы на организацию не состоявшихся торгов.

С целью минимизации расходов конкурсной массы на нужды конкурсного производства, не исключалась возможность проведения торгов самим конкурсным управляющим, который, тем не менее, не заявил возражений относительно необходимости привлечения ООО "СФЭК" в качестве организатора торгов и не принял мер к возможному урегулированию подобных разногласий с кредиторами при их наличии.

Конкурсный управляющий Мищенко Д.В. не только не предпринял соответствующих действий, а произвел расходы по оплате услуг привлеченного лица, не согласованные с собранием кредиторов и не предусмотренные Положением о порядке, сроках и условиях продажи предприятия как имущественного комплекса

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2012 года по делу N А72-3415/2003 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров В.В. Карпов