Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 05АП-4811/12

г. Владивосток

03 июля 2012 г.

Дело N А51-1695/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

арбитражный управляющий Коваль Г.А.;

от ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - Полеводов А.А. (дов. N 81/2012 от 25.01.2012);

от уполномоченного органа - Старостина М.А. (дов. N 12-03-16-1287 от 09.04.2012);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коваль Георгия Александровича

апелляционное производство N 05АП-4811/2012

на определение от 25.05.2012

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-1695/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

к ООО "ТСК Диомид" (Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 51, к. 1; ОГРН 1032502278005, ИНН 2540099527)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ОАО Социальный коммерческий банк "Примсоцбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТСК Диомид" в связи с неоплатой должником в течение более трех месяцев задолженности перед заявителем в сумме 5901049 руб. из них 4600000 руб. - основного долга, 1481200 руб. - пени, 19849 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Определением от 09.04.2010 в отношении ООО "ТСК Диомид" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 24.04.2010.

Решением от 01.09.2010 ООО "ТСК Диомид" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Коваля Г.А. Сообщение об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсант" от 11.09.2010.

Определением суда от 29.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Скобелкин Алексей Николаевич.

Срок конкурсного производства продлевался, последний раз - определением от 23.04.2012 до 21.06.2012.

Определением от 05.10.2011 Скобелкин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТСК Диомид", конкурсным управляющим должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович.

Арбитражный управляющий Коваль Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТСК Диомид" в размере 49164,70 руб.

Определением от 25.05.2012 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коваля Г.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Коваль Г.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из смысла пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и удовлетворение произошло в результате работы конкурсного управляющего по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения всех включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден. Размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на дату обращения Коваля Г.А. с заявлением об установлении процентов по вознаграждению не завершены мероприятия по реализации конкурсной массы должника и по расчетам с кредиторами.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, заявление арбитражного управляющего о выплате процентов по вознаграждению правомерно признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты процентов, установленных статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В заявлении арбитражный управляющий указал, что осуществлял обязанности конкурсного управляющего в течение пятидесяти девяти дней - с 01.09.2010 по 28.10.2010. При этом расчет процентов по вознаграждению Коваль Г.А. произвел исходя из сумм погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр, по состоянию на 31.07.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр, производилось в период осуществления соответствующих полномочий Ковалем Г.А.

Исходя из смысла пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и удовлетворение произошло в результате работы конкурсного управляющего по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения всех включенных в реестр требований кредиторов.

При этом названный пункт указывает на право получения процентов по вознаграждению в случае удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований должника, а не каждого в отдельности.

Суд первой инстанции на основании пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания с должника процентов по вознаграждению ввиду отсутствия доказательств того, что удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр, производилось в период осуществления соответствующих полномочий Ковалем Г.А.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не принимается.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Нормы статей 20.6, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывают на право арбитражного управляющего на получения процентов по вознаграждению в момент окончания расчетов с кредиторами в связи с их полным удовлетворением или невозможностью полного удовлетворения ввиду недостаточности имущества должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2012 по делу N А51-1695/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Коваль Георгию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по апелляционной жалобе платежным поручением N 2 от 29.05.2012, в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков