Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 09АП-18263/12

г. Москва

03 июля 2012 г.

Дело N А40-5149/11-77-42

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Константа-Б"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года

по делу N А40-5149/11-77-42, принятое судьей С.В. Романенковой

по иску ЗАО "Константа-Б"

к Правительству Москвы, ООО "Театр-студия "Тест"

о расторжении инвестиционного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапов А.В. - дов. от 11.07.2010

от первого ответчика: Хайрутдинов Д.А. - дов. от 16.05.2010 N 4-47-428/2, Митяева М.О. - дов. от 13.10.2011 N 4-47-9072/1, Токарев С.А. - дов. от 19.10.2011 N 4-47-9093/1

от второго ответчика: Коротков Д.В. - дов. от 07.03.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Константа-Б" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении Инвестиционного контракта N 8-1263/нр-2 (реестровый номер 12-000552-5001-0012-00001-97) на строительство культурно-делового центра и Театра-студии "Тест" по адресу: г. Москва. Б. Каретный пер., 7, заключенного 06.08.1997 между Правительством Москвы, ООО "Театр-студия "Тест" и фирмой "Сибтек" (с учетом дополнительного соглашения N 8-1263/нр-2-1294 УП от 26.08.1998).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 в удовлетворении иска ЗАО "Константа-Б" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 N 09АП-21226/2011 решение от 21.06.2011 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 по делу N А40-5149/11-77-42 отменены, дело направлено на ново рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал определить правовую природу инвестиционного контракта с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.07.2011 N 54, установить срок действия договора, соблюден ли досудебный порядок расторжения договора.

При новом рассмотрении определением суда от 14.05.2012 исковое заявление ЗАО "Константа-Б" о расторжении Инвестиционного контракта N 8-1263/нр-2 (реестровый номер 12-000552-5001-0012-00001-97) на строительство культурно-делового центра и Театра-студии "Тест" по адресу: г. Москва, Б. Каретный пер., 7, заключенного 06.08.1997 между Правительством Москвы, ООО "Театр-студия "Тест" и фирмой "Сибтек" (с учетом дополнительного соглашения N 8-1263/нр-2-1294 УП от 26.08.1998), оставлено без рассмотрения.

Вынося определение, суд исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ.

ЗАО "Константа-Б", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики с доводами жалобы не согласны, определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, распоряжением мэра Москвы от 17.03.1997 N 207-РМ театру-студии "Тест" для завершения строительства культурно-делового центра и театра-студии "Тест" был предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью около 0,16 га во вл. 7 по Б. Каретному пер.

На основании указанного распоряжения 06.08.1997 между Правительством Москвы (администрация), Театром-студией "Тест" и Фирмой "Сибтек" (инвестор) заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта на площадке по адресу: Б. Каретный пер., д. 7 в целях строительства Культурно-Делового Центра и театра-студии "Тест" (т. 1 л.д. 8).

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался в полном объеме выполнить и профинансировать работы по проектированию и строительству объекта для получения права собственности на свою долю нежилых помещений.

26.08.1998 подписано дополнительное соглашение N 8-1263/нр-2-1294, предметом которого является уступка прав и обязательств по инвестиционному контракту N 8-1263/Нр-2 от 06.08.1997 инвестора Фирмы "Сибтек" инвестору - ЗАО "Константа-Б" (т. 1 л.д. 30).

Распоряжением Мэра г. Москвы от 07.02.2001 N 99-РМ принято решение о размещении ГУВД г. Москвы по адресу: Б. Каретный пер., вл. 7 в здании, ранее предназначавшемся под эксплуатацию культурно-делового центра и театра-студии "Тест", после завершения его строительства и предписано префекту ЦАО г. Москвы расторгнуть инвестиционный контракт N 8-1263/Нр-2 от 06.08.1997 и дополнительное соглашение к нему от 26.08.1998 N 8-1263/нр-2-1294УП.

Согласно п. 5. ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Разрешение споров определено сторонами в статье 12 указанного контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, как правильно указал суд в определении, действующим законодательством (ст. 452 ГК РФ), а также положениями самого инвестиционного контракта (ст. 12 Контракта), предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, в том числе, споров, связанных с расторжением договора.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Досудебный порядок заключения соглашения о расторжении договора предполагает в силу п. 1 ст. 445 ГК РФ необходимость направления в адрес контрагента проекта соглашения о расторжении договора.

В случае несогласия контрагента на заключение соглашения о расторжении договора на предложенных условиях, контрагент отказывается от его заключения либо направляет протокол разногласий к соглашению.

В качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены письмо (исх. N 17-н от 22.03.2010), направленное Правительству Москвы, с предложением подписать дополнительное соглашение о расторжении инвестиционного контракта N 8-1263/Нр-2 от 06.08.1997 (т. 1 л.д. 36) и письма (исх. NN 53-н, 54-н от 21.10.2010), направленные в Префектуру ЦАО г. Москвы и ООО "Театр-студия "Тест" с просьбой подписать соглашение о расторжении инвестиционного контракта N 8-1263/Нр-2 от 06.08.1997 (т. 1 л.д. 38-43).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные письма не свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

По смыслу норм ст.ст. 153, 155 ГК РФ, адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным (в том случае, когда в силу закона или договора оно может создавать обязанности для других лиц), - должно, чтобы породить соответствующие ему правовые последствия, достаточно определенно выражать намерение лица, сделавшего соответствующее заявление, считать себя связанным правовыми последствиями данного заявления.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон, предложение (требование) о расторжении инвестиционного контракта N 8-1263/Нр-2 от 06.08.1997 истец в адрес ответчиков не направлял.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В вышеуказанных письмах исх. N 17-н от 22.03.2010 в адрес Правительства Москвы, исх. NN 53-н, 54-н от 21.10.2010 в адрес Префектуры ЦАО г. Москвы и ООО "Театр-студия "Тест" фактически содержится предложение расторгнуть инвестиционный контракт N 8-1263/Нр-2 от 06.08.1997. Получение указанных писем ответчиками не оспаривается.

При этом, спустя около трех месяцев истец направил в адрес Правительства Москвы письмо от 25.06.2010 (т. 1 л.д. 37), в котором указал на то, ранее им было направлено письмо с предложением о расторжении спорного инвестиционного контракта, ответ на которое не получен, и просило сообщить о принятом решении. Данное Правительством Москвы также получено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предложение о расторжении спорного инвестиционного контракта было направлено истцом как сторонам контракта - ООО "Театр-студия "Тест" и Правительству Москвы, так и Префектуре ЦАО г. Москвы, руководителем которой подписан инвестиционный контракт, ему Распоряжением Мэра г. Москвы от 07.02.2001 N 99-РМ предписано расторгнуть инвестиционный контракт и дополнительное соглашение к нему, и он же отвечал истцу на письма с предложением о расторжении инвестиционного контракта, с указанием, в том числе, на включение спорного вопроса в повестку заседания Градостроительной комиссии города Москвы (т. 2. л.д. 30).

В обжалуемом определении суд первой инстанции сослался на то, что представлять интересы Правительства Москвы при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора Оглоблина М.Е. могла либо в случае, если такие полномочия были бы возложены на нее каким-либо нормативно-правовым актом, либо на основании доверенности, выданной Собяниным С.С. или Шароновым А.В., и в соответствии с Регламентом Правительства Москвы (Постановление Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП "О регламенте Правительства Москвы") - п. 5.4.8, подписание соглашения от имени Правительства Москвы является прерогативой Мэра Москвы. По его поручению соглашение может быть подписано членом Правительства Москвы или иным должностным лицом исполнительной власти города Москвы.

Однако, по мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства не могут являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Направление истцом предложения о расторжении инвестиционного контракта, что, по мнению апелляционного суда, имело место в данном случае, свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, и дальнейшие действия лиц, которым адресовано предложение, их сотрудников, либо иных лиц, не могут являться основанием для иного вывода, при то, что предложение о расторжении контракта было адресовано истцом не определенным сотрудникам, а организациям и их руководителям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ЗАО "Константа-Б" неправомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года по делу N А40-5149/11-77-42 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Возвратить ЗАО "Константа-Б" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова