Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 09АП-19716/12

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А40-42598/12-161-394

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая Компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А40-42598/12-161-394, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая Компания" (ОГРН 1081402000745) к ОАО "Алмаззолотокомплект" о взыскании неосновательного обогащения и об обязании ответчика не чинить препятствия в использовании здания

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Алмаззолотокомплект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 736 309 руб. 72 коп. и об обязании ответчика не чинить препятствия в использовании здания, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, п. Нижний Куранах, ул. Заречная, д. 9 и вывезти из этого здания оборудование.

Определением от 16.05.2012 г. суд передал дело N А40-42598/12-161-394 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При этом суд исходил из того, что здание, являющееся предметом спора, находится в Республике Саха (Якутия), а согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются по месту нахождения этого имущества.

ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая Компания" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что поскольку заявленные исковые требования имеют различную подсудность, суд первой инстанции имел право и возможность разъединить исковые требования, признав их раздельное рассмотрение соответствующим целям эффективного правосудия. Кроме того, истец отказывается от исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствия в использовании здания.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке статей 39, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В связи с этим исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Поскольку в данном деле ответчик находится в городе Москве, требование о взыскании неосновательного обогащения подсудно Арбитражному суду города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 г. "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, о признании права, об установлении границ земельного участка. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Между тем, требование об обязании ответчика не чинить препятствия в использовании здания не является спором о праве какой-либо из сторон на имущество и, соответственно, правила об исключительной подсудности о рассмотрении дела по месту нахождения недвижимого имущества, в данном случае неприменимы.

Удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение не влечет необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Кроме того, истец в суд апелляционной инстанции представил заявление об отказе от искового требования об обязании ответчика не чинить препятствия в использовании здания, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, п. Нижний Куранах, ул. Заречная, д. 9.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая Компания" от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая Компания" от искового требования о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу по исковому требованию об обязании ответчика не чинить препятствия в использовании здания, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, п. Нижний Куранах, ул. Заречная, д. 9 - прекращению, а в остальной части иска вопрос следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 39, 49, 110, 150, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая Компания" от искового требования об обязании ОАО "Алмаззолотокомплект" не чинить препятствия в использовании здания, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, п. Нижний Куранах, ул. Заречная, д. 9.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. по делу N А40-42598/12-161-394 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить.

Прекратить производство по делу по исковому требованию об обязании ОАО "Алмаззолотокомплект" не чинить препятствия в использовании здания, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, п. Нижний Куранах, ул. Заречная, д. 9.

В остальной части иска направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа, в остальной части постановление суда обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.В. Лаврецкая