Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 12АП-4850/12

г. Саратов

04 июля 2012 г.

Дело N А57-1451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова, г.Саратов, ИНН 6451707770, ОГРН 1046405419301,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2012 года

по делу N А57-1451/2012, (судья Землянникова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй", г. Саратов, ИНН 6453071089, ОГРН 1036405309632,

к инспекции федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова, г.Саратов, ИНН 6451707770, ОГРН 1046405419301,

о признании частично недействительным решения от 30.09.2011 года N 22/12,

при участии в судебном заседании:

от инспекции федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова - Александров А.Юпредставитель по доверенности от 26.06.2012; Корабельникова Ю.И. - представитель по доверенности от 26.06.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" - Морозова Е.В.- представитель по доверенности от 08.12.2011

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 22/12 от 30.09.2011 года, в части начисления НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 9 340 321 руб. 28 коп., пени в сумме 362 640 руб. 27 коп. и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 1 868 064 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2012 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании стороны изложили свою правовую позицию по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в период с 17.03.2011 года по 15.07.2011 года проведена выездная налоговая проверка ООО "Вариант-строй" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года.

По результатам выездной налоговой проверки было установлено, что за 1 квартал 2009 года реализация товаров по ставке 18 процентов произведена на сумму 268 984 937 руб. 81 коп. (без НДС), в том числе по г. Саратову в сумме 189 231 017 руб. 07 коп., по обособленному подразделению г. Волгограда в сумме 79 753 920 руб. 74 коп., что подтверждается книгой продаж за 1 квартал 2009 года, сформированной Обществом на основании счетов - фактур, которые выставлялись во всех случаях, когда возникала обязанность Общества по исчислению налога на добавленную стоимость (с учетом положений статей 2 и 3 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ).

Однако, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, представленной в Инспекцию 20.04.2009 года, отражена стоимость реализованных товаров за 1 квартал 2009 года в сумме 217 094 264 руб. (без НДС).

Таким образом, Инспекцией установлены расхождения в сумме 51 890 673 руб. 81 коп. между фактической стоимостью реализованных товаров за 1 квартал 2009 года и стоимостью, заявленной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.

Следовательно, как указал налоговый орган, налоговая база от реализации товаров за 1 квартал 2009 года, определяемая в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, занижена на сумму 51 890 673 руб. 81 коп. (без НДС), что является нарушением статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Занижение налоговой базы за 1 квартал 2009 года в сумме 51 890 673 руб. 81 коп. привело к неправильному исчислению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года. Неуплата налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов составила в сумме 9 340 321 руб. 28 коп.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в Акте выездной налоговой проверки N 22/12 от 07.09.2011 года (т. 2 л.д. 20).

По итогам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение N 22/12 от 30 сентября 2011 года, в соответствии которым, ООО "Вариант-строй" признано виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного:

п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде доначисления штрафа в сумме 770 928 руб. 70 коп.;

п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде доначисления штрафа в сумме 88 руб. 60 коп.;

п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 868 064 руб. 30 коп.

Кроме того, ООО "Вариант-строй" доначислена недоимка в сумме 13 277 449 руб. 73 коп., в том числе по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 9 340 321 руб. 28 коп., а также пени в сумме 746 983 руб. 09 коп., в том числе по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 362 640 руб. 27 коп.

ООО "Вариант-строй", не согласившись с решением N 22/12 от 30.09.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, обратилось с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу ООО "Вариант-строй", Управлением ФНС России по Саратовской области принято решение от 12.12.2011 года (том 2 л.д. 284), в соответствии с которым, апелляционная жалоба N 343 от 18.10.2011 ООО "Вариант-строй" на решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 22/12 от 30.09.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части налога на прибыль в общей сумме 3 745 253 руб., в том числе за 2008 в сумме 3 252 305 руб., за 2009 в сумме 492 948 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов удовлетворена. Решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 22/12 от 30.09.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части налога на прибыль в общей сумме 3 745 253 руб., в том числе за 2008 в сумме 3 252 305 руб., за 2009 в сумме 492 948 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов - отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено. В остальной части решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 22/12 от 30.09.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено. На ИФНС России по Заводскому району г. Саратова возложена обязанность произвести перерасчет сумм пени и штрафов по налогу на прибыль, с учетом настоящего решения. Данный перерасчет в срок не позднее 21.12.2011 представить в УФНС России по Саратовской области с доказательствами отправки в адрес ООО "Вариант-строй".

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 9 340 321 руб. 28 коп., пени в сумме 362 640 руб. 27 коп. и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 1 868 064 руб. 30 коп., ООО "Вариант-строй" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с названными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлены доказательства совершённого налогоплательщиком налогового правонарушения, а так же не установлены какие конкретно факты были квалифицированы как налоговое правонарушение.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При проведении камеральной проверки налоговый орган в силу абзаца 4 статьи 88, статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотренная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Только лишь факт непредставления налогоплательщиком в ходе камеральной проверки полного пакета истребованных налоговым органом документов не является доказательством неправомерного предъявления сумм НДС к вычету и не может служить основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Таким образом, по смыслу данной нормы, и с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении Общества к налоговой ответственности, обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления было установлено, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось занижение налоговой базы от реализации товаров за 1 квартал 2009 года на сумму 51 890 673 руб. 81 коп, (без НДС), которое установлено в результате анализа книги продаж за 1 квартал 2009 года, а также налоговой декларации за 1 квартал 2009 года, представленной в Инспекцию 20.04.2009 года.

20.04.2009 года налогоплательщиком в налоговый орган была предоставлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, в которой налогоплательщиком была указана налоговая база по реализации товаров в сумме 217 094 264 руб., общая сумма НДС, заявленная к вычету составила - 39 445 097 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению - 0 руб., а также сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет в размере 1 373 438 руб.

Платежными поручениями N 952 от 20.04.2009 года, N 1142 от 20.05.2009 года, N 1976 от 19.06.2009 года сумма НДС за 1 квартал 2009 года в размере 1 373 439 руб. была перечислена в бюджет.

Налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку, установил, что за 1 квартал 2009 года реализация товаров по ставке 18 процентов произведена на сумму 268 984 937 руб. 81 коп.

Таким образом, Инспекцией установлены расхождения в сумме 51 890 673 руб. 81 коп, между фактической стоимостью реализованных товаров за 1 квартал 2009 года и стоимостью, заявленной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.

В связи с чем, налоговый орган сделал вывод о нарушении налогоплательщиком ст. 153 и ст. 154 НК РФ, в соответствии с которыми, Инспекцией установлена неуплата НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 9 340 321 руб. 28 коп. (51 890 673, 81 х 18 %), что явилось основанием для привлечения его к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 868 064 руб. 30 коп., а также начисления пени в сумме 362 640 руб. 27 коп.

Впоследствии, 30.09.2011 года налогоплательщиком в налоговый орган была представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, в которой налогоплательщиком была указана налоговая база по реализации товаров в сумме 217 094 264 руб., общая сумма НДС, заявленная к вычету составила - 48 785 418 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению - 7 966 883 руб., а также сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет в размере 0 руб.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 549 от 30.12.2011 года ООО "Вариант-строй" возмещен из бюджета НДС в сумме 7 966 883 руб.

Таким образом, с учетом решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 549 от 30.12.2011 года о возмещении из бюджета НДС в сумме 7966883 руб., а также оплаты на основании платежных поручений N 952 от 20.04.2009 года, N 1142 от 20.05.2009 года, N 1976 от 19.06.2009 года суммы НДС за 1 квартал 2009 года в размере 1 373 439 руб., у общества отсутствует недоимка по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 9 340 321 руб. 28 коп.

Из чего следует, сделать вывод о том, что основания для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 868 064 руб. 30 коп., а также начисления пени в сумме 362 640 руб. 27 коп, отсутствовали.

Как правильно указано судом первой инстанции, что квалифицировать действия по привлечению по п.1 ст. 122 НК РФ следует за неуплату (неполную уплату) налога.

В рассматриваемом случае исследуя вопрос о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка отсутствия в действиях вменяемого налогового правонарушения.

Кроме того в ходе рассмотрения заявления, установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не были исследованы первичные учетные документы. Как было установлено, вывод Инспекции о не включении налогоплательщиком в налоговую базу суммы выручки от реализации товаров на сумму 51 890 673 руб. 81 коп, основан только на анализе книги продаж и налоговой декларации за 1 квартал 2009 года. Первичные документы - счета-фактуры не были предметом налоговой проверки.

Из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом были исследованы первичные бухгалтерские документы в отношении всех операций, по которым был сделан вывод о занижении налоговой базы.

В тексте решения приведена только выписка по счетам-фактурам, зарегистрированным в книге продаж за 1 квартал 2009 года, без проверки первичных документов, являющихся доказательством поступления денежных средств непосредственно в кассу налогоплательщика.

Данный факт, как установил суд первой инстанции налоговый орган также не оспаривает, и подтвердил, что проверка проведена выборочным методом, первичные документы (счета-фактуры) в полном объеме не были исследованы инспектором ИФНС России по Заводскому району г. Саратова.

Таким образом, наличие факта занижения налоговой базы по НДС от реализации товаров за 1 квартал 2009 года должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых нормы НК РФ связывают возникновение обязанности по включению в налоговую базу всех полученных сумм в разрезе каждого покупателя с учетом даты получения продавцом денежных средств.

Поскольку суд первой инстанции сделан вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества задолженности, отсутствия у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС, то оснований для начисления, штрафных санкций не имелось.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, суд возлагает на государственный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В рассматриваемом деле устранение нарушенных прав заявителя судом первой инстанции избрано, верно, и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2012 года по делу N А57-1451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников