Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 12АП-4708/12

г. Саратов

03 июля 2012 г.

Дело N А57-4627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной К.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовэнерго"

на определение арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2012 года по делу N А57-4627/2011, судья Пашенько О.А.

в части отказа в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "Саратовэнерго", г.Саратов о признании незаконными действий временного управляющего МУП "ЕРКЦ г.Саратова", г.Саратов ОГРН 1026402205158 ИНН 6450050450 Кровякова Константина Анатольевича, выразившихся в незаконном и необоснованном привлечении арбитражным управляющим для оказания юридическо-консультационных услуг общества с ограниченной ответственностью "Финком" по договору юридического обслуживания от 12.09.2011 с ежемесячной оплатой 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Саратовской области Танцуры Е.В., действующей на основании доверенности от 23 апреля 2012 года, представителя ОАО "Саратовэнерго" - Сизовой Е.М., действующей на основании доверенности от 20 апреля 2012 года, представителя временного управляющего МУП "ЕРКЦ г.Саратова" Кровякова Константина Анатольевича Бородина Михаила Игоревича, действующего на основании доверенности от 07 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2011 года в отношении должника - Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова", город Саратов введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Кровяков Константин Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2012 по делу N А57-4627/2011 в отношении должника МУП "Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кровяков Константин Анатольевич, член НП "МР АПАУ "Лига".

Согласно определению о включении требования в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2012 года по делу А57-4627/2011, требование ОАО "Саратовэнерго" включено в третью очередь реестра требований МУП "Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова".

ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего МУП "ЕРКЦ г. Саратова" Кровякова К.А., выразившиеся:

1) в незаконном и необоснованном привлечении арбитражным управляющим для оказания юридическо-консультационных услуг специалистов ООО "Финком" по договору юридического обслуживания от 12.09.2011 с ежемесячной оплатой 50 000 рублей;

2) в незаконном и необоснованном привлечении арбитражным управляющим для

составления анализа финансового состояния должника специалистов ООО "Финком" по договору от 12.09.2011 с оплатой за счет средств должника в размере 20 000 руб.

28 апреля 2012 года арбитражный суд Саратовской области жалобу ОАО "Саратовэнерго" о признании незаконными действий временного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова" Кровякова К.А. удовлетворил частично, признав незаконными действия временного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова" Кровякова К.А., выразившиеся в незаконном и необоснованном привлечении арбитражным управляющим для составления анализа финансового состояния должника ООО "Финком" по договору от 12.09.2011 с оплатой за счет средств должника в размере 20 000 руб., в удовлетворении жалобы ОАО "Саратовэнерго" о признании незаконными действий временного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова" Кровякова К.А. в части незаконного и необоснованного привлечении арбитражным управляющим для оказания юридическо-консультационных услуг ООО "Финком" по договору юридического обслуживания от 12.09.2011 с ежемесячной оплатой 50 000 рублей отказал.

ОАО "Саратовэнерго" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий временного управляющего МУП "ЕРКЦ г.Саратова" Кровякова Константина Анатольевича. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что надлежащие доказательства, позволяющие определить фактический объем услуг, оказанных ООО "Финком", конкретный вид услуг, стоимость отдельно взятой услуги, а также доказательства, подтверждающие необходимость привлечения исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества, руководствоваться в своей деятельности законодательством РФ, соблюдать правила профессиональной деятельности.

Одним из оснований жалобы ОАО ""Саратовэнерго" является необоснованное расходование денежных средств на осуществление процедуры конкурсного производства, а именно необоснованность привлечения для оказания юридическо-консультационных услуг ООО "Финком" по договору юридического обслуживания от 12.09.2011 с ежемесячной оплатой 50 000 руб.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено, настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в связи с чем, временный управляющий МУП "Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова" Кровяков К.А. заключил гражданско-правовые договоры с ООО "Финком", которое является аккредитованной при НП "МР АПАУ "ЛИГА" организацией, для обеспечения своей деятельности.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, следует исходить из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п. 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91).

Из отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего следует, что результатом правоотношений сторон в рамках указанного договора явилось:

- представление интересов заказчика в арбитражном и иных судах, а именно подготовка исковых заявлений, отзывов, оценка требований кредиторов и иных лиц арбитражного процесса, участие представителя в судебных заседаниях, в том числе при включении кредиторов в реестр требований к МУП "Единый расчетно-кассовый центр г.Саратова";

- представление интересов заказчика в органах службы судебных приставов, а именно обеспечение положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в рамках исполнительного производства, обжалование действий судебного пристава исполнителя;

- правовая оценка процессуальных документов, требований кредиторов, ходатайств, отзывов;

- подготовка процессуальных документов, заявлений, ходатайств, отзывов;

- применение положений законодательства о несостоятельности (банкротстве);

- консультирование заказчика по вопросам экономико-бухгалтерского характера;

- анализ отчетности должника;

- восстановление бухгалтерской документации должника;

- анализ хозяйственной деятельности предприятия;

- подготовка заявлений в правоохранительные органы при наличии обстоятельств, связанных с совершением противоправных действий;

- действия, связанные с выявлением имущества должника;

- иные мероприятия.

В ч. 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем, арбитражный управляющий не освобожден от обязанности доказывать необходимость и обоснованность привлечения специалистов, осуществления иных расходов.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего Кровякова К.А., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для оказания юридическо-консультационных услуг ООО "Финком" по договору юридического обслуживания от 12.09.2011 с ежемесячной оплатой 50 000 руб.

При этом, апелляционный суд учитывает, что договор с ООО Финком" содержит в себе только общие формулировки (консультирование заказчика по вопросам гражданского, налогового, трудового, хозяйственного законодательства, проверка соответствия требованиям законодательства производственно-хозяйственных документов заказчика, оказание помощи заказчику в их подготовке и правильном оформлении, составление проектов документов по вопросам консультирования и т.п.), акты выполненных работ также содержат в себе общие формулировки и не отражают конкретные выполненные работы, которые могли бы подтвердить их необходимость в целях конкурсного производства.

Например, из актов выполненных работ от 30.09.2011 следует, что ООО "Финком" в период с 12.09.2011 по 30.09.2011 представляло интересы временного управляющего должника в арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, готовило исковые заявления, отзывы, оценивало требования кредиторов и иных лиц арбитражного процесса, представитель участвовал в судебных заседаниях, консультировало заказчика по вопросам гражданского, хозяйственного, налогового законодательства, применяло положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и т.п.

При этом, арбитражный управляющий Кровяков К.А. не представил никаких документов в обоснование необходимости осуществлять в указанный период вышеперечисленные работы.

Также из материалов дела нельзя конкретизировать и с апелляционной жалобой иных документов не представлено, какие иски направлялись в суд, результат их рассмотрения, количество судебных заседаний, какие суммы или имущество возвращено должнику (в актах только общая формулировка о том, что работы выполнены качественно и подлежат оплате).

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, в силу ст. 67, 68 АПК РФ, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как в них не содержится необходимых сведений (фактический объем услуг, оказанных ООО "Финком", конкретный вид услуг, стоимость отдельно взятой услуги).

В соответствии с позицией ВАС РФ (Постановление N 11563/2011 от 24.01.2012) в отсутствие указанных документов факт оказания услуг привлеченным специалистом является недоказанным, а, следовательно, привлечение их не может расцениваться как обоснованное и необходимое.

Материалами дела подтверждается, что доказательства осуществления действий ООО "Финком", следствием которых стало появление оснований для расчета сторон в соответствии с договором б/н от 12.09.2011 на консультационно-юридическое обслуживание отсутствуют.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Саратовской области в период действия договора с ООО "Финком" (12.09.2011 по 19.12.2011) в процедуре наблюдения представители временного управляющего присутствовали на судебных заседаниях по делу о банкротстве МУП "ЕРКЦ г.Саратова" 14.11.2011, 15.11.2011, 06.12.2011, 14.12.2011, 16.12.2011, что не составляет большого объёма работ, требующего присутствия дополнительных специалистов.

Следует также отметить, что к моменту введения в отношении должника процедуры наблюдения, последний производственную деятельность не осуществлял, все работники были уволены, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 15.12.2011, отчетом о результатах анализа финансового состояния должника.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что временный управляющий переложил выполнение своих обязанностей на исполнителя, поскольку арбитражный управляющий Кровяков К.А. имеет высшее образование, стаж руководящей работы, сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих. Таким образом, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение временным управляющим ООО "Финком" по договору б/н от 12.09.2012 для консультационно юридического обслуживания не соответствует принципам разумности и добросовестности, ведет к необоснованному расходованию средств должника.

Учитывая изложенное, заявление ОАО "Саратовэнерго" в части признания на действия (бездействие) временного управляющего МУП "ЕРКЦ г. Саратова" Кровякова К.А., выразившиеся в незаконном и необоснованном привлечении арбитражным управляющим для оказания юридическо-консультационных услуг специалистов ООО "Финком" по договору юридического обслуживания от 12.09.2011 с ежемесячной оплатой 50 000 рублей подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы, а требования ОАО "Саратовэнерго" удовлетворению в указанной части.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2012 года по делу N А57-4627/2011 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Жалобу ОАО "Саратовэнерго" о признании незаконным действий временного управляющего МУП "ЕРКЦ" г.Саратова Кровякова Константина, выразившихся в незаконном и необоснованном привлечении арбитражным управляющим для оказания юридическо-консультационных услуг общества с ограниченной ответственностью "Финком" по договору юридического обслуживания от 12.09.2011 с ежемесячной оплатой 50 000 руб. удовлетворить.

Признать незаконными действия Кровякова Константина, выразившиеся в незаконном и необоснованном привлечении арбитражным управляющим для оказания юридическо-консультационных услуг общества с ограниченной ответственностью "Финком" по договору юридического обслуживания от 12.09.2011 с ежемесячной оплатой 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина