Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 05АП-4145/12

г. Владивосток

04 июля 2012 г.

Дело N А51-21384/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от ответчика - ООО "Мортранс" - Мичуров М.В. по доверенности N 1 от 01.11.2011, паспорт; адвокат Сазонова Ю.А. по доверенности от 01.06.2012 N 3, удостоверение адвоката N 789.

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Владивостокского филиала - Зеленая Е.А. по доверенности от 07.02.2012, паспорт; Фтодосьева Т.М. по доверенности от 07.02.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" в лице Владивостокского филиала

апелляционное производство N 05АП-4145/2012

на решение от 10.04.2012 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-21384/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Владивостокского филиала

к ООО "Мортранс" (ОГРН 1022503110714, ИНН 2536159893)

о возврате имущества и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Владивостокского филиала (далее ФГУП "Росморпорт" в лице Владивостокского филиала) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортранс" (далее ООО "Мортранс") о взыскании 4 904 655 рублей 84 копейки стоимости неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком Причальным сооружением - причалом N 36 (Лит.П), расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, в составе: пирс N 2 левая сторона длиной 37,8 м, пирс N 3 (правая сторона длиной 34,2 м, левая сторона длиной 36,0 м), пирс N 4 (правая сторона длиной 25,2 м, левая сторона длиной 25,2 м, торец пирса длиной 9 м), пирс N 6 (правая сторона длиной 36,0 м, левая сторона длиной 36,0 м), пирс N 7 (правая сторона длиной 36,5 м, левая сторона 36,5 м), набережная, прилегающая к пирсу N 7 длиной 15,285 м и Причальным сооружением - причалом N 46 пирс длиной 24,7 м, средней шириной 9,40 м; общей площадью 232,20 кв.м (Лит.П), расположенным по адресу: г. Владивосток, переправа Чуркинская (далее спорные объекты, причалы NN 36, 46, причальные сооружения) за период с 01.11.2006 по 31.10.2009, а также обязании вернуть спорные объекты истцу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2010 по делу N А51-21384/2009, оставленным постановлением апелляционной, кассационной и высшей инстанций без изменения, исковые требования ФГУП "Росморпорт" в лице Владивостокского филиала были удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012 по делу N А51-21384/2009 удовлетворено заявление ООО "Мортранс" о пересмотре решения по новым обстоятельствам, отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2010 по делу N А51-21384/2009.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2009 по 28.07.2010 в размере 1 627 054 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано; ФГУП "Росморпорт" в лице Владивостокского филиала из федерального бюджета 8 752 рубля 69 копеек излишне оплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что ответчик не отрицал факта пользования спорными причальными сооружениями в период с 01.11.2006 по 28.07.2010; поскольку договор аренды от 16.02.2007 является незаключённым, ответчик в спорный период пользовался причальными сооружениями без законных на то оснований; постановлением Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11 по делу N А51-23410/2009 изменена практика применения правовых норм о неосновательном обогащении, а в определении Президиума ВАС РФ от 04.05.2011 N ВАС-5587/11 отсутствует указание на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, фактически у суда первой инстанции не было оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам; истец не имел намерения извлечь необоснованную материальную выгоду, т.к. действовал в рамках закона; в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" истец до обращения в арбитражный суд с настоящим иском произвёл переоценку арендной платы; суд первой инстанции неверно указал на отсутствие возникновение неосновательного обогащения ввиду того, что истец не обращался с иском о возврате спорных объектов, поскольку фактически истец обращался 12.11.2009 в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании неосновательного обогащения и возврате спорных объектов.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что истец, указывая на неправомерность пересмотра решения от 05.07.2010 по делу N А51-21384/2009 по новым обстоятельствам ввиду принятия постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11 по делу N А51-23410/2009, не обосновал, какие нормы процессуального права нарушены судом первой инстанции; истец не обжаловал в установленном законом порядке решение от 24.01.2012, которым было удовлетворено ходатайство о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отменено решение от 05.07.2010; суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик пользовался спорными объектами, а ответчик извлекал из этого выгоду, получая соответствующие платежи.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ФГУП "Росморпорт" принадлежат на праве хозяйственного ведения причалы N N 36, 46, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 11.12.2007 серии 25-АА N 951240; от 17.10.2007 серии 25-АА N 932481 (т. 1, л.д. 13-14).

22.02.2007 истец направил ответчику неподписанную со своей стороны копию договора аренды от 16.02.2007 N РМП/__ спорных объектов (сопроводительное письмо от 22.02.2007 N 09/285), согласно которому ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) передает в аренду ООО "Мортранс" (арендатор) причалы NN 36, 46, срок действия арендных отношений определен периодом с 01.03.2006 до 30.06.2007, ежемесячный размер арендной платы - 154 150 рублей 48 копеек (далее договор от 16.02.2007). Ответчик, подписав копию договора аренды от 16.02.2007, акт приема-передачи к нему (Приложение N 1) и пообъектный перечень арендованного имущества, его технические и иные характеристики, размер арендной платы (Приложение N 2) (т. 1, л.д. 5-9) направил документы истцу.

В итоге, фактически договор аренды от 16.02.2007 ФГУП "Росморпорт" подписан не был. Обстоятельства дела и ответчик подтверждают факт пользования им спорными объектами, с учётом внесения ежемесячных арендных платежей в размере 154 150 рублей 48 копеек (с НДС).

Кроме того из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате спорных объектов, что подтверждается представленными в дело письмами: исх. N ЮП-26/2397-19 от 10.04.2009 (т. 2, л. 74), сх. N ЮП-26/2398-19 от 14.04.2009 (т. 2, л. 74) и исх. N 24/769 от 04.05.2009 (т. 2, л.д. 76). На основании актов сдачи-приемки N 1 и N 2 от 27.05.2010 ООО "Мортранс" обязалось прекратить пользование причальными сооружениями - причалами N 36 и N 46, но фактически ответчик прекратил пользование пирсами вышеуказанных причальных сооружений 28.07.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик пользуется причальными сооружениями без правовых оснований и вносит арендные платежи в меньшем размере, чем установлено отчётом об определении рыночной стоимости от 31.08.2009 N 2031278/0809/1 на дату определения стоимости 01.06.2009, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и имеющие значение для дела обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, с учётом положений ст. 434, п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), о том, что договор аренды от 16.02.2007 является незаключённым, поскольку не был подписан со стороны истца.

Факт пользования спорными объектами ответчиком в период с 01.06.2009 по 28.07.2010 ответчиком не оспаривается, факт совершения ответчиком арендных платежей в согласованном в Приложении N 2 к договору от 16.02.2007 размере (154 150 рублей 48 копеек (с НДС)) подтверждается, в том числе представленными в дело ответчиком платёжными поручениями, счетами-фактурами, актами о выполнении услуг платного размещения автотранспорта пассажиров городских морских линий, карточками счёта за 2007-2009 года (т. 2, л.д. 32-41, т. 3, л.д. 4-155). Обстоятельство внесения соответствующих платежей за пользование спорными объектами истцом не оспаривается. Истец не согласен с размером вносимых платежей, указывая внесение платежей в меньшем размере, чем установлено отчётом об определении рыночной стоимости от 31.08.2009 N 2031278/0809/1 на дату определения стоимости 01.06.2009.

Тем не менее, судом первой инстанции правомерно установлено, что отчет об определении рыночной стоимости составлен 31.08.2009, тогда как предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения указана по состоянию на 28.07.2010.

Учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 06.09.2011 N 4905/11 по делу N А51-23410/2009, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора и факт произведения ответчиком арендной платы в согласованном сторонами размере установлен, что свидетельствует об отсутствии правового основания пользования, но не означает обязательного неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Довод апеллянта относительно наличия в деле писем, подтверждающих обстоятельство обращения истца к ответчику с требованием о возврате спорных объектов, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, был рассмотрен и обоснованно отклонён судом первой инстанции ввиду отсутствия порока воли со стороны истца и ответчика в согласовании размера арендных платежей по неподписанному договору аренды от 16.02.2007.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что фактически осуществляемые платежи за пользование имуществом в спорный период производились ответчиком на основании счетов-фактур, ежемесячно выставляемых в соответствующей сумме истцом, согласно подписанных актов.

Также коллегия обращает внимание на определение истцом сумм неосновательного обогащения на основе отчета ООО "Нексия Пачоли Консатлинг" от 31.08.2009 об оценке стоимости аренды причалов N N 36, 46 в целом, в то время как ответчик осуществлял частичное использование причала N 36, что соответствует материалам дела, не оспаривается сторонами.

Довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 05.07.2010 по делу N А51-21384/2009 по новым обстоятельствам, поскольку, в том числе указанное решение устояло в суде высшей инстанции и в определении Президиума ВАС РФ от 04.05.2011 N ВАС-5587/11 отсутствует указание на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, апелляционной коллегией отклоняется как настоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решение от 24.01.2012, которым было удовлетворено ходатайство о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отменено решение от 05.07.2010, истцом не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, в настоящем споре суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований на рассмотрение доводов истца, связанных с оценкой выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 24.01.2012.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 по делу N А51-21384/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына