Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 05АП-10176/12

г. Владивосток

19 декабря 2012 г.

Дело N А51-21384/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Владивостокского филиала

апелляционное производство N 05АП-10176/2012

на определение от 25.07.2012 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-21384/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мортранс"

о повороте исполнения судебного акта,

по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Владивостокского филиала

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортранс" (ОГРН 1022503110714, ИНН 2536159893)

о возврате имущества и взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Фтодосьева Т.М. - паспорт, доверенность от 07.02.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Зеленая Е.А. - паспорт, доверенность от 07.02.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: Мичуров М.В. - паспорт, доверенность N 2 от 28.10.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Владивостокского филиала (далее ФГУП "Росморпорт" в лице Владивостокского филиала, истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мортранс" (далее ООО "Мортранс", ответчик) 4 904 655 рублей 84 копейки стоимости неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком Причальным сооружением причалом N 36 (Лит.П), расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, в составе: пирс N 2 левая сторона длиной 37,8 м, пирс N 3 (правая сторона длиной 34,2 м, левая сторона длиной 36,0 м), пирс N 4 (правая сторона длиной 25,2 м, левая сторона длиной 25,2 м, торец пирса длиной 9 м), пирс N 6 (правая сторона длиной 36,0 м, левая сторона длиной 36,0 м), пирс N 7 (правая сторона длиной 36,5 м, левая сторона 36,5 м), набережная, прилегающая к пирсу N 7 длиной 15,285 м и Причальным сооружением - причалом N 46 пирс длиной 24,7 м, средней шириной 9,40 м; общей площадью 232,20 кв.м (Лит.П), расположенным по адресу: г. Владивосток, переправа Чуркинская (далее спорные объекты, причалы N N 36, 46, причальные сооружения) за период с 01.11.2006 по 31.10.2009, а также обязании вернуть спорные объекты истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012 по настоящему делу удовлетворено заявление ООО "Мортранс" о пересмотре решения от 05.07.2010 по новым обстоятельствам, указанное решение отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований ФГУП "Росморпорт" в лице Владивостокского филиала отказано; истцу возвращено 8 752 рубля 69 копеек излишне оплаченной госпошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2012 произведён поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2010 по делу N А51-21384/2009; с ФГУП "Росморпорт" в лице Владивостокского филиала в пользу ООО "Мортранс" взыскано 4 904 655 рублей 84 копейки стоимости неосновательного обогащения, а также 40 023 рубля 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что на решение от 10.04.2012 подана кассационная жалоба, в связи с чем обжалуемое определение может затруднить исполнение окончательного судебного акта кассационной инстанции.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что подача истцом кассационной жалобы не является препятствием для рассмотрения заявления ответчика о повороте исполнения решения суда.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе. Представитель ответчик не возражал по ходатайству. Суд на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявленное ходатайство удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Во исполнение решения от 05.07.2010 ответчиком истцу выплачена спорная сумма неосновательного обогащения, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (т.4, л.д. 55-65). Кроме того, в деле имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2012 N 11191/12/01/25 (т. 4, л.д. 66) об окончании исполнительного производств N 694/12/01/25, возбуждённого на основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа N АС 002659389.

Согласно пункту 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Между тем, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом.

Учитывая изложенное, ООО "Мортранс" вправе было направить заявление о повороте исполнения решения от 05.07.2010 либо обратиться с самостоятельным требованием к ФГУП "Росморпорт" в лице Владивостокского филиала о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.12.2010 N 3809/07 по делу N А55-11607/2005, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцом ответчику уплаченных сумм, суд первой инстанции правомерно произвёл поворот решения от 05.7.2010 и взыскал с ФГУП "Росморпорт" в лице Владивостокского филиала в пользу ООО "Мортранс" 4 904 655 рублей 84 копейки стоимости неосновательного обогащения и 40 023 рубля 28 копеек расходов по уплате госпошлины.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое определение может затруднить исполнение окончательного судебного акта кассационной инстанции, рассматривающей кассационную жалобу истца на решение от 10.04.2012, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку решение от 10.04.2012 уже вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку обжалуемое ФГУП "Росморпорт" определение о повороте исполнения решения суда не поименовано в указанной выше норме налогового законодательства, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 2698 от 23.08.2012 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2012 по делу N А51-21384/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" в лице Владивостокского филиала 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению N 2698 от 23.08.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка