Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 19АП-729/10

г. Воронеж

02 июля 2012 г.

Дело N А14-17393-2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "РАСО" Никульшина О.Д.: Доровская Д.А., представитель, доверенность N 7 от 25.11.2011 г.., паспорт РФ,

от Цинмана П.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "ПроектСервис": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цинмана П.И., ООО "ПроектСервис" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 года по делу N А14-17393-2009

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 открытое акционерное общество "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Никульшин О.Д.

Определением суда от 25.03.2010 г.. в реестр требований кредиторов ОАО "РАСО" установлены требования Цинмана П.И. в размере 679,56 рублей.

Цинман П.И. обратился с жалобой о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Никульшина О.Д., требуя обязать его оплатить задолженность ОАО "РАСО" по текущим платежам перед федеральным бюджетом в размере 30 055,51 рублей, обязать ООО "ЭлегансМоторс" (заявителя по делу о банкротстве), погасить задолженность ОАО "РАСО" перед федеральным бюджетом в указанном размере, а также прекратить производство по делу о банкротстве на основании ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 года в удовлетворении жалобы кредитора по текущим обязательствам Цинмана П.И. на бездействие конкурсного управляющего ОАО "РАСО" Никульшина О.Д. отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, Цинман П.И. и ООО "ПроектСервис" обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "РАСО" Никульшина О.Д. в судебном заседании и отзыве возражала на доводы апелляционных жалоб, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ОАО "РАСО" Никульшина О.Д., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Являясь конкурсным кредитором третьей очереди с требованиями в размере 679,56 руб., и считая, что конкурсный управляющий ОАО "РАСО" не погасил задолженность по оплате текущих платежей в виде госпошлины в доход федерального бюджета в размере 30 055,51 рублей, Цинман П.И. обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим положений ст. 134 Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов Цинмана П.И.

Относительно требований Цинмана П.И. о прекращении дела о банкротстве в связи с недостаточностью средств для компенсации судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности последних.

Заявитель жалобы не представил суду доказательств отсутствия у должника имущества для компенсации расходов. Тогда как конкурсным управляющим представлены доказательства осуществления мероприятий во исполнение требований ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе и взыскание с ООО "ПроектСервис" (руководителем которого является заявитель жалобы) в судебном порядке задолженности в размере 32 425 053,24 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд расценил заявленные требования как злоупотребление процессуальными правами, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в судебной защите.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,

Как разъяснено в п. п. 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Воронежской области на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказал Цинману П.И. в судебной защите ввиду формального предъявления жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с намерением причинить вред конкурсному управляющему: воспрепятствовать его деятельности.

Относительно требований обязать заявителя по делу о банкротстве (ООО "ЭлегансМоторс") погасить задолженность по текущим платежам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не подлежат рассмотрению в рамках данного судопроизводства, поскольку бремя несения заявителем по делу о банкротстве расходов возможно только по заявлению лица их понесшего или конкурсного управляющего и только после окончания дела о банкротстве.

Кроме этого, текущие обязательства должника, за исключением вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по оплате привлеченных им специалистов, прекращаются с момента исключения должника из ЕГРЮЛ и не подлежат взысканию с иного лица.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 года по делу N А14-17393-2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Цинмана П.И., ООО "ПроектСервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина