Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 09АП-20250/12

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А40-103568/11-76-702

Судья А.П. Тихонов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Компания "Авитек Энтерпрайзис Лтд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.03.2012 по делу N А40-103568/11-76-702

по исковому заявлению ООО "Люмакс-Линк"

к Префектуре Северо-Восточного административного округа г. Москвы

3-и лица ГУП г. Москвы "Мосгортранс", ООО "КОМИНПЭД-2", ООО "УКОМ СВ"

о признании правомерным размещение нестационарных торговых объектов о об обязании Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы включить в схему размещения нестационарных торговых объектов в г.Москве на земельных участках, расположенных на территории Северо-Восточного административного округа, принадлежащие и эксплуатируемые ООО "Люмакс-Линк"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Люмакс-Линк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Префектуре СВАО города Москвы о признании правомерным размещение нестационарных торговых объектов и обязать префектуру Северо-Восточного административного округа г. Москвы включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, расположенных на территории Северо-Восточного административного округа нестационарные торговые объекты, принадлежащие и эксплуатируемые ООО "Люмакс-Линк" расположенные на остановках наземного пассажирского транспорта по адресам, перечисленным в заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

С принятым решением не согласилась Компания "Авитек Энтерпрайзис Лтд" и 29.06.2012 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей возвращению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

При этом, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Решение по делу не принято в отношении Компания "Авитек Энтерпрайзис Лтд", на нее не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно ее права не затрагиваются, и она не вправе обжаловать решение по настоящему делу.

Поэтому апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Апелляционный суд считает, что жалоба подана (накануне рассмотрения жалобы истца) исключительно с целью затягивания процесса и вступления решения по настоящему делу в законную силу в нарушение ст. 6.1 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Компания "Авитек Энтерпрайзис Лтд" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.П. Тихонов