Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 15АП-5644/12

город Ростов-на-Дону

03 июля 2012 г.

дело N А32-3674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Копылов Е.Н. по доверенности N 124/10 от 15.04.2010

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 по делу N А32-3674/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (ИНН 2320081370; ОГРН 1022302945345)

к ответчику открытому акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812; ОГРН 1022300000029)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Юг" (ИНН 2305026871, ОГРН 1102305000192)

о возмещении убытков в размере 43431002 руб. 46 коп.

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк) о возмещении убытков в размере 43 431 002 руб. 46 коп.

Решением суда от 22.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ненадлежащее исполнение банком возложенной на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязанности по проверке реквизитов платежных поручений перед зачислением денежных средств на расчетный счет третьего лица, в результате чего компании причинены убытки в размере 43 431 002 руб. 46 коп. в виде стоимости оплаченных компанией, но не выполненных третьим лицом работ.

В судебное заседание истец (заявитель жалобы) и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору от 04.05.2010 N 77 на выполненные подрядных работ по строительству объекта N 1249/11 в Республике Абхазия на основании счета от 07.06.2010 г.. N1 компанией по платежным поручениям N 1277 от 07.06.2010 г.. на сумму 15 000 000 руб., N 1401 от 22.06.2010 г.., на сумму 10 000 000 руб., N 1910 от 18.08.2010 г.. на сумму 5 000 000 руб., N 1950 от 20.08.2010 г.. на сумму 10 000 000 руб., N 2225 от 24.09.2010 г.. на сумму 1 000 000 руб., N2247 от 29.09.2010 г.. на сумму 4 700 000 руб., N 2369 от 11.10.2010 г.. на сумму 3000 000 руб., N 2563 от 02.11.2010 г.. на сумму 6 700 000 руб., N 2755 от 26.11.2010 г.. на сумму 3 000 000 руб., N 2796 от 01.12.2010 г.. на сумму 10 000 000 руб., N 2873 от 09.12.2010 г.. на сумму 10 000 000 руб., N 3032 от 27.12.2010 г.. на сумму 10 800 000 руб., N 153 от 21.01.2011 г. на сумму 11 000 000 руб., на расчетный счет третьего лица N 40702810300560010027 в ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" через банк истца (плательщика) - ОАО ВТБ в лице филиала в г. Краснодаре были произведены платежи на общую сумму 43 431 002 руб. 46 коп.

В платежных поручения истцом указывались реквизиты получателя платежа согласно счета от 07.06.2010 г.. N 1 - 2305017475, однако, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ООО "Интерстрой-Юг" принадлежит ИНН 2305026871, а ИНН 2305017475 - ООО Транспортно-экспедиционной строительной компании "Ремтехпредприятие", который расчетного счета в ОАО "Крайинвестбанк" не имеет, что следует из представленной справки кредитного учреждения.

Ссылаясь на нарушение банком требований статьи 864 Гражданского кодекса РФ и требований, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку банк не проверил соответствие ИНН получателя денежных средств, в результате чего на расчетный счет третьего лица были перечислены денежные средства в размере 43 431 002 руб. 46 коп., компания обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как установлено судом первой инстанции, банк произвел зачисление денежных средств на счет получателя - третьего лица, с которым банком заключен договор банковского счета - на основании электронных платежных документов, сформированных обслуживающим истца банком по реквизитам платежных поручений, составленных истцом. При этом расчетные документы содержали правильное указание наименования, расчетного счета и одновременно неверное указание ИНН получателя денежных средств.

По утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения банком своей обязанности по проверке реквизитов поступивших на исполнение платежных поручений компании были причинены значительные убытки, выразившиеся в зачислении на расчетный счет третьего лица 43 431 002 руб. 46 коп., на сумму которых третьим лицом впоследствии не были выполнены работы.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 2.10 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение N 2-П) приведен исчерпывающий перечень обязательных реквизитов расчетного документа, в том числе наименование получателя средств, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Согласно пунктам 2.16 и 3.5 названного Положения расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, не подлежат приему, обязанность проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений возложена на банк плательщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик не является банком плательщика, в связи с чем, зачисление ответчиком денежных средств на указанный в платежном поручении счет произведено правомерно. Какая-либо дополнительная обязанность банка по проверке реквизитов получателя законом не установлена.

Кроме того, согласно Положению "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", утвержденному Центральным банком Российской Федерации 13 марта 1998 года N 20-П, ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ (п. 2.2).

Пунктом 4 письма ГНИ РФ от 16.06.1995 N Г-412/25н, Минфина РФ от 05.06.1995 N 47, Центробанка России от 16.06.1995 N 174 "Об обязательном указании идентификационных номеров налогоплательщиков при оформлении расчетно-платежных документов" (действовавшим в момент рассматриваемых обстоятельств) установлено, что банки при приеме расчетно-платежных документов наличие ИНН проверяют визуально. Ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов возлагается на должностных лиц организаций, составляющих соответствующий документ.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-13685/2011 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений закона в действиях банка по зачислению на расчетный счет третьего лица перечисленных истцом денежных средств.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на ничтожность договора на выполнение подрядных работ от 04.05.2010 N 77 и неисполнение третьим лицом принятых на себя обязательств судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о наличии вины банка в причиненных компании убытках.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец, передавая спорные платежные поручения для исполнения в банк плательщика, имел намерение произвести оплату работ по договору от 04.05.2010 N 77, заключенному с третьим лицом; третье лицо денежные средства на свой расчетный счет получило (даже с учетом неверного указания ИНН в платежных поручениях); в этой части ответчиком предусмотренная законом обязанность исполнена. Неисполнение третьим лицом обязательств по договору подряда от 04.05.2010 N 77, удержание по каким-либо причинам (не имеющим правового значения для рассматриваемого спора) причитающихся истцу денежных средств, не может являться основанием для возложения причиненных убытков на банк получателя, надлежащим образом исполнившего свою обязанность по зачислению денежных средств на счет получателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 по делу N А32-3674/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева