Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 15АП-2787/14

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2014 г.

дело N А32-3674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Сочинская строительная компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

от ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

от ООО "Интерстрой-Юг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 по делу N А32-3674/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания"

к ответчику открытому акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Юг"

о возмещении убытков

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк) о взыскании убытков в размере 43 431 002 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление истца о пересмотре решения суда от 22.03.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого компания указывает, что между открытым акционерным обществом "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Юг" 26 мая 2010 года был заключен договор банковского счета N 0027, согласно п. 3.3 которого денежные средства, поступающие на счет клиента как от него самого, так и от третьих лиц, подлежат зачислению при поступлении платежного документа, позволяющего однозначно установить, что получателем средств является клиент. Данное обстоятельство является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ООО "Сочинская строительная компания". Как указывает истец, ему до недавнего времени не было известно об условиях договора банковского счета N 0027 от 26 мая 2010 года, в связи с чем он не мог подтвердить обязанность банка проверять платежные документы на предмет однозначного установления получателя средств. О существовании указанного договора и содержании его условий, как указывает заявитель, он узнал в связи с рассмотрением Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-8542/2012 по заявлению компании о признании ООО "Интерстрой-ЮГ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2014 года в удовлетворении заявления компании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что между ответчиком (открытым акционерным обществом "Краснодарский краевой инвестиционный банк") и третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Юг") 26 мая 2010 года был заключен договор банковского счета N 0027. Данное обстоятельство является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ООО "Сочинская строительная компания" (в материалы дела договор банковского счета N 0027 от 26 мая 2010 года не приобщался). Согласно п. 3.3. указанного договора денежные средства, поступающие на счет клиента как от него самого, так и от третьих лиц, подлежат зачислению при поступлении платежного документа, позволяющего однозначно установить, что получателем средств является клиент. Истцу до недавнего времени не было известно об условиях договора банковского счета N 0027 от 26 мая 2010 года, в связи с чем компания не могла подтвердить обязанность банка проверять платежные документы на предмет однозначного установления получателя средств. О существовании указанного договора и содержании его условий компании стало известно лишь в связи с рассмотрением Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-8542/2012 по заявлению компании о признании ООО "Интерстрой-ЮГ" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы жалобы о том, что между открытым акционерным обществом "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Юг" 26 мая 2010 года был заключен договор банковского счета N 0027, согласно п. 3.3 которого денежные средства, поступающие на счет клиента как от него самого, так и от третьих лиц, подлежат зачислению при поступлении платежного документа, позволяющего однозначно установить, что получателем средств является клиент; что данное обстоятельство является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ООО "Сочинская строительная компания", в связи с чем оно не могло подтвердить обязанности банка проверять платежные документы на предмет однозначного установления получателя средств; о существовании указанного договора и содержании его условий, как указывает заявитель, он узнал в связи с рассмотрением Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-8542/2012 по заявлению компании о признании ООО "Интерстрой-ЮГ" несостоятельным (банкротом), апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Изложенные доводы свидетельствует о наличии не вновь открывшихся обстоятельств, а о новом доказательстве. Доказательства, в отличие от обстоятельств - это свидетельства о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения арбитражного дела. Получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесение судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Истцом не было представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272, 313, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 по делу N А32-3674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев