Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 09АП-16006/12, N 09АП-16007/2012

г. Москва

N 09АП-16006/2012 N 09АП-16007/2012

03 июля 2012 г.

Дело N А40-126552/10-28-1067 N А40-71609/10-82-612

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Хлебозавод N 6", ОАО "Металлсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2012 г.. по делу N А40-126552/10-28-1067 А40-71609/10-82-612, принятое судьей Мысаком Н.Я.

по иску ОАО "Металлсервис" (ИНН 7721040281, ОГРН 1027700013659, 109428, г.Москва, Стахановская ул., д.19)

к ОАО "Хлебозавод N 6" (ИНН 7704114825, ОГРН 1027739080434, 115054, г.Москва, Стремянный пер., д.38, 6 эт.),

третье лицо - ООО "МИТО ОСТ"

о взыскании 432 000 000 руб.. основного долга, 170 914 109,58 руб. процентов, встречный иск о признании недействительным договора N 14-7-ИД от 08.10.2007 г..

по делу А40-126552/10-28-1067 иск ООО "МИТО ОСТ" к ОАО "Металлсервис" и ОАО "Хлебозавод N 6"

о признании недействительным договора N 14-ИД от 08.10.2007 г..

при участии в судебном заседании

от ООО "МИТО ОСТ": Проводин Д.Н.;

от ОАО "Металлсервис": Гнездилов А.В., Удалкин В.А.;

От ОАО "Хлебозавод N 6": Шипилова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Металлсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Хлебозавод N 6" о взыскании 432 000 000 руб. основного долга и 286 843 972 руб. 61 коп. процентов на основании п. 6.4 договора от 08.10.2007 г.. N 14-7-ИД с учетом ст. 49 АПРК РФ.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора от 08.10.2007 г.. N 14-7-ИД недействительным по причине крупности сделки, не одобренной общим собранием акционеров.

Определением суда от 13.12.2010 г.. в одно производство с указанным делом объединено дело N А40-126552/10-28-1067, в соответствии с которым, истцом ООО "МИТО ОСТ" заявлено требование к ответчикам ОАО "Металлсервис" и ОАО "Хлебозавод N6" о признании недействительным договора от 08.10.2007 г.. N 14-7-ИД также по причине крупности сделки, т.к. ООО "МИТО ОСТ" является акционером ОАО "Хлебозавод N6" с долей в уставном капитале 100%.

Определением от 27.01.2011 г.. по делу N А40-71609/10-82-612 принят к производству встречный иск ОАО "Хлебозавод N6" о признании незаключенным договора от 08.10.2007 г.. N 14-7-ИД.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2011 г.. по делу N А40-71609/10-82-612, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 г.., суд взыскал с ОАО "Хлебозавод N 6" в пользу ОАО "Металлсервис" сумму 432 000 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 196 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ОАО "Металлсервис" было отказано.

Требования ОАО "Хлебозавод N 6" по встречному иску суд удовлетворил, признав договор N 14-7-ИД от 08.10.2007 г.. незаключенным.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Хлебозавод N 6" к ОАО "Метеллсервис" о признании договора N 14-7-ИД от 08.10.2007 г.. недействительным суд отказал.

По делу N 126552/10-28-1067 в удовлетворении требований ООО "МИТО ОСТ" к ответчикам ОАО "Металлсервис" и ОАО "Хлебозавод N 6" о признании недействительным договора N 14-7-ИД от 08.10.2007 г.. суд отказал.

Постановлением ФАС МО от 20.12.2011 г.. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что необходимо оценить правовую природу инвестиционного контракта для последующего правильного применения законодательства с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г.. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

При новом рассмотрении дела N А40-71609/10-82-612 требования ОАО "Металлсервис" удовлетворены частично. Взыскана с ОАО "Хлебозавод N 6" в пользу ОАО "Металлсервис" сумма долга 332 000 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 92 370 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Требования ОАО "Хлебозавод N 6" по встречному иску удовлетворены. Договор N 14-7-ИД от 08.10.2007 г.. между ОАО "Метеллсервис" и ОАО "Хлебозавод N 6" признан незаключенным. Взыскано с ОАО "Металлсервис" в пользу ОАО "Хлебозавод N 6" расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Хлебозавод N 6" к ОАО "Метеллсервис" о признании договора N 14-7-ИД от 08.10.2007 г.. недействительным отказать.

По делу N 126552/10-28-1067 в удовлетворении требований ООО "МИТО ОСТ" к ответчикам ОАО "Металлсервис" и ОАО "Хлебозавод N 6" о признании недействительным договора N 14-7-ИД от 08.10.2007 г.. отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указал, что при принятии судебного акта суд нарушил ст. 49 АПК РФ, поскольку вышел за пределы заявленных требований.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части признания договора незаключенным.

Считает, что в инвестиционный договор заложены элементы договора займа и договора совместной деятельности; вывод суда о незаключенности договора не соответствует обстоятельствам дела; суд неправомерно проигнорировал показание свидетеля о согласованном размере процентов, а также необоснованно отказал в пропуске ответчиком срока исковой давности при предъявлении встречного иска о незаключенности договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против жалоб оппонентов. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.04.2012 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2007 г.. между истцом (соинвестором) и ответчиком (инвестором) был заключен договор N 14-7-ИД, в соответствии с которым инвестор привлекает денежные средства соинвестора и аккумулирует их со средствами других инвесторов для осуществления инвестиционной деятельности по финансированию строительства объекта с целью получения соинвестором по окончанию строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию квартиры в собственность.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику сумму 432 000 000 руб. платежными поручениями N 4421 от 12.10.2007 г.., N 4462 от 15.10.2007 г.., N 4463 от 15.10.2007 г.., N 4918 от 31.10.2007 г.., N 4919 от 31.10.2007 г.., N 4932 от 31.10.2007 г..

27.05.2009 г.. истец направил ответчику уведомление N 12705-ИС об отказе от исполнения обязательств по договору и досрочном расторжении договора, в котором также потребовал возврата инвестиционного взноса в сумме 432 000 000 руб.

Отказ от исполнения договора был вызван неисполнением ответчиком условий договора и основан на п. 6. 4 договора, в соответствии с которым истец вправе без объяснения причин отказаться от исполнения обязательств по договору, предупредив об этом ответчика не позднее, чем за два месяца путем направления письменного уведомления о досрочном расторжении договора.

На основании указанного пункта договора истцом начислены проценты за просрочку возврата инвестиционного взноса в сумме 286 843 972 руб. 61 коп.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и оценивая правовую природу инвестиционного контракта, суд первой инстанции правомерно установил, что данный инвестиционный контракт отвечает признакам договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Так, исходя из положений п.п. 2.1, 2.2, 2.6, 3.1, 4.1-4.6 договора, суть его заключается в том, что истец обязался передать ответчику денежные средства в размере, определенном договором, для вложения их в строительство объекта, осуществляемого ответчиком, в свою очередь, ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу в собственность после окончания строительства объекта квартиры (продать недвижимую вещь, которая будет создана в будущем).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора (1), условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (2), а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (3).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 г.. указано, что, если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашение по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 года).

Как следует из содержания п. 4.6 инвестиционного договора, после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию ответчик обязуется передать истцу квартиру, указанную в п. 2.2 договора.

Согласно п. 2.2 договора, под "Квартирой" понимается квартира или несколько квартир, расположенных в составе объекта с 3 по 5 этаж, совокупная общая расчетная площадь которых будет составлять 1 000 квадратных метров. В данном пункте договора также указано, что точное расположение квартир будет определено дополнительным соглашением после утверждения проектной документации в феврале 2008 года.

Дополнительное соглашение к инвестиционному договору, определяющее конкретное недвижимое имущество (квартира или несколько квартир), подлежащее передаче в собственность истца после ввода объекта в эксплуатации, сторонами заключено не было.

При этом условия договора не предусматривают образование общей собственности сторон на объект в целом, а предполагает именно передачу истцу определенной квартиры (нескольких квартир) в объекте после его ввода в эксплуатацию.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что при реализации планов инвестиционной деятельности по адресу: г. Москва ул. Кооперативная (согласно перечню домов в ст. 1 "Объект-_" договора от 08.10.2008 г.. N 14-7-ИД) планировался к строительству жилой комплекс, состоящий из четырех многоквартирных домов, что подтвердила в судебном заседании свидетель Чернякова М.В., вызванная и допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ОАО "Металлсервис".

Кроме того, из условий оспариваемого договора следует, что инвестор планировал привлечь средства соинвестора для осуществления инвестиционной деятельности по финансированию строительства Объекта с целью получения соинвестором по окончании строительства Объекта и сдачи его в эксплуатацию квартиры в собственность (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 1 "Основные понятия" в договоре, под Объектом стороны договора понимали: строящийся жилой многоквартирный дом общей площадью 91420кв.м., расположенный по адресу: г. Москва ул. Кооперативная, здание N 14/19,строения 1-5 и владение 16, строения 1-9 на совокупной освобождаемой территории существующих строений по адресу: г. Москва ул. Кооперативная вл. 14/19 стр. 2, 3, 4, 5, 6; г. Москва ул. Кооперативная д. 16 стр. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9.

Объект входит в состав комплекса (четыре многоквартирных жилых дома) строящихся зданий общей площадью не более 91 420 кв.м. с единой территорией площадью 2.9 га.

Техническое описание Объекта: серия дома - монолитно-кирпичный индивидуальный проект; количество этажей - 6-7 этажей; площадь пятна застройки - 11400 кв.м.

Следовательно, Объект представлял собой четыре строящихся жилых многоквартирных дома - комплекс строящихся зданий общей площадью не более 91 420 кв.м.

Далее в п. 1 договора, стороны согласовали, что Квартира - жилое помещение в составе Объекта, которое на основании условий настоящего договора будет передана в собственность соинвестору после ввода Объекта в эксплуатацию согласно надлежаще оформленной документации.

Из пункта 2.2 договора и объяснений сторон в судебном заседании установлено, что проектная документация на планируемый к строительству объект разработана и утверждена не была, точное расположение Квартиры, которую мог получить соинвестор в собственность по итогам реализации инвестиционного проекта, не определено.

Квартира в многоквартирном доме является самостоятельным объектом гражданских прав (ст. 289 ГК РФ).

Таким образом, в инвестиционном договоре не указаны данные, позволяющие установить квартиру (несколько квартир), подлежащих передаче в собственность истца после ввода Объекта в эксплуатацию, что, в свою очередь, является существенным условием договора купли-продажи в силу положения ст. ст. 549, 554 ГК РФ и постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 г..

Кроме того, стороны в инвестиционном договоре сами предусмотрели, что данное условие является для них существенным, и в отношении него между сторонами должно было быть достигнуто соглашение.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый инвестиционный договор является незаключенным, соответствует действующему законодательству.

При этом договор об инвестиционной деятельности является незаключенным независимо от причин несогласования сторонами условий об объекте инвестиционной деятельности.

Суд обоснованно не признал, что условие п. 2.2 договора позволяет с какой-либо вероятностью и точностью установить и определить, в отношение какого конкретно имущества (квартиры, или нескольких квартир) сторонами заключен договор соинвестирования. Проектной документации на момент заключения данного договора и на момент рассмотрения спора не имелось.

Конкретная квартира, или несколько квартир, в отношение которых соинвестор осуществляет инвестиции и которые в последующем передаются в собственность соинвестору сторонами не определены.

Приложенные к договору на момент его заключения, а именно: Спецификация жилых пространств по типам (таунхаус, квартира, пентхаус, их уровням) и проектное предложение по строительству жилого комплекса также не позволяют индивидуализировать конкретное нежилое помещение, в отношение которого стороны могли бы договориться.

Судом установлено, что истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении ему проектной документации, либо с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору, определяющего точное расположение квартиры (квартир), являющейся объектом инвестиционной деятельности по договору.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор является незаключенным, инвестиционная деятельность с привлечением денежных средств истца не была начата, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая перечисление ответчиком истцу суммы в размере 100 000 000 руб. платежным поручением N 333 от 07.10.2011 г.. взысканию подлежит сумма 332 000 000 руб.

Поскольку договор признан незаключенным, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика процентов в сумме 286 843 972 руб. 61 коп., рассчитанные на основании п. 6.4 договора.

При этом не имеет правового значения относительно того, по какой ставке 15 % или десять процентов годовых, как указано в данном договоре, подлежат начислению проценты.

В связи с тем, что договор N 14-7-ИД от 08.10.2007 г.. является незаключенным также обоснованно отказано в удовлетворении требования по встречному иску ОАО "Хлебозавод N 6" к ОАО "Металлсервис" о признании недействительным договора N 14-7-ИД от 08.10.2007 г.. в рамках рассмотрения дела N А40-71609/10-82-612 и в удовлетворении иска ООО "МИТО ОСТ" к ответчикам ОАО "Металлсервис" и ОАО "Хлебозавод N6" о признании недействительным договора N 14-7-ИД от 08.10.2007 г.. в рамках рассмотрения дела N 126552/10-28-1067.

Истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности на предъявление встречного искового заявления о признании договора незаключенным, который, по его мнению, следует исчислять с даты подписания договора, т.е. с 08.10.2007 г..

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, срок исковой давности необходимо исчислять с 01.03.2008 г.. - с даты, когда должно было быть заключено дополнительное соглашение, поскольку именно до конца февраля 2008 г.. ответчик не мог знать о нарушении своего права и, следовательно, не мог обратиться в суд с требованием о признании договора незаключенным.

Встречное исковое заявление о признании договора незаключенным предъявлено в суд 21.01.2011 г.., следовательно, ответчиком не пропущен срок исковой давности.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом ст. 49 АПК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд самостоятельно устанавливает, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца, то они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 г.. по делу N А40-126552/10-28-1067 А40-71609/10-82-612 ставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Хлебозавод N6", ОАО "Металлсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин