Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 17АП-4032/11

г. Пермь

04 июля 2012 г.

Дело N А50-4359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Леон", - Шмаков А. И., паспорт, доверенность от 11.01.2011;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возмещении судебных расходов

от 10 апреля 2012 года

по делу N А50-4359/2011 принятое судьей И. В. Елизаровой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леон" (ОГРН 1095904002886, ИНН 5904203966)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь" (ОГРН 1035900835068, ИНН 5905223450)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - ООО "Леон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь" (далее - ООО "Высота-Пермь", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору купли-продажи N 5 от 06.10.2010 товар в сумме 1 408 948 руб. 89 коп. (том 1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2011 года (резолютивная часть от 03.06.2011, судья И. В. Елизарова) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 408 948 руб. 89 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 27 089 руб. 49 коп. ( том 1 л.д. 114-116).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда первой инстанции от 10.06.2011 оставлено без изменения (том 1 л.д. 167-172).

27 февраля 2012 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. (том 2 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 (резолютивная часть от 03.04.2012, судья И. В. Елизарова) заявление ООО "Леон" о возмещении судебных расходов удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 75 000 руб. судебных расходов (том 2 л.д. 53-55).

Ответчик (ООО "Высота-Пермь") не согласился с определением суда от 10.04.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец предъявил расходы в завышенных, неразумных пределах. Ссылаясь на судебную практику арбитражных судов, просит уменьшить взыскание судебных расходов до 10 000 руб. Апеллянт также указывает на то, что по настоящему делу было вынесено два судебных акта не в пользу истца (по заявлению об обеспечении иска). Кроме того, в рамках договора N 5 оказания юридических услуг фактически оказывались услуги по четырем делам. Автор жалобы считает, что договора был заключен задним числом с целью причинения вреда ответчику и необоснованного обогащения истца. В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях направления настоящих объяснений истцу, истребования доказательств и в связи с необходимостью участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края по делу NА50-4281/2012 03.07.2012 в 15 час. 00 мин.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании положений ст. 158 АПК РФ в связи с отсутствием оснований, предусмотренных данной нормой.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.07.2012 представитель ответчика не явился.

В судебном заседании 03.07.2012 представитель истца доводы ответчика отклонил, считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Де-Юре" (исполнитель) 09.03.2011 заключен договор N 5 оказания юридических услуг (том 2 л.д. 5-6).

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика (взыскание дебиторской задолженности и процентов с ООО "Высота-Пермь" по договору купли-продажи N 5 от 06.10.2010 в размере 1 462 788,12 руб.) оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги своевременно и надлежащим образом (п.1.1., 1.2.).

В рамках договора исполнитель обязался выполнить следующий перечень услуг: правовая экспертиза документов заказчика в рамках задания; представительство в суде, в т.ч. составление искового заявления, заявления об обеспечении иска и иных документов для суда; участие в суде апелляционной инстанции в случае необходимости, подготовка отзывов, жалоб; предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, консультации заказчику в рамках задания (п.1.3.).

В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг составляет 75 000 руб. Порядок оплаты: оплата услуг исполнителя производится безналичными денежными средствами в течение пяти рабочих дней с момента получения исполнительного листа о взыскании суммы долга с ответчика (п. 3.2.)

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 25 января 2012 года (том 2 л.д. 7), в котором указано о надлежащем оказании услуг, отсутствии претензий заказчика.

Истец произвел оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. по платежному поручению N 73 от 30 января 2012 года (том 2 л.д. 8).

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, последний, указывая, что ему были оказаны юридические услуги в соответствии с заключенным договором, услуги оплачены им в полном объеме, с целью возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, решением суда от 10.06.2011 требования истца удовлетворены.

В заседаниях судов первой и апелляционной инстанций интересы истца представляла Ногина Я. В. на основании доверенности. Ногина Я. В. состоит в трудовых отношениях с юридической фирмой (ООО "Де-Юре") (том 2 л.д. 13).

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 75 000 руб. Указанная сумма перечислена истцом исполнителю услуг. Сторонами также подписан акт выполненных работ, в котором поименованы все оказанные услуги.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Спор по настоящему делу не относится к категории "серийных", всего по делу (в суде первой и апелляционной инстанций) состоялось 3 судебных заседания с участием представителя истца.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленного истцом требования, объем собранных по делу доказательств, проведение по нему трех судебных заседаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов 75 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с последнего в пользу истца в полном объеме, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, из буквального содержания текста договора на оказание юридических услуг не следует, что договор заключен в целях оказания услуг по четырем разным делам, как на этой указывает заявитель жалобы. Надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено, как не представлено доказательств о заключении договора "задним числом".

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты других арбитражных судов является некорректной, поскольку по указанным делам имелись иные обстоятельства. Кроме того, в силу абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", п. 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" обязательными для арбитражных судов Российской Федерации являются Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики.

Принятие по настоящему делу двух судебных актов не в пользу истца (относительно заявления о принятии обеспечительных мер) в данном случае не имеет правового значения, поскольку из смысла нормы ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы взыскиваются со стороны при принятии судебного акта по существу спора, т.е. при вынесении решения по иску в пользу истца.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной в материалы дела выписке банка, из которой не следует вывод о фиктивности перечисления денежных средств.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 отмене (изменению), а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года по делу N А50-4359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская