Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 14АП-4050/12

г. Вологда

28 июня 2012 г.

Дело N А13-13991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от Бутылина Андрея Владимировича представителя Упадышевой Л.А. по доверенности от 18.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутылина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2012 года по делу N А13-13991/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод бетонных изделий" (ОГРН 1023501244392; далее - ООО "ЧЗБИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Маляров Александр Васильевич.

Бутылин Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЧЗБИ" задолженности в размере 65 466 руб. 14 коп., из них 62 699 руб. 11 коп. задолженности и 2767 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Бутылину А.В. отказано.

Бутылин А.В. с судебным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что на основании договора уступки права требования от 06.03.2006 общество с ограниченной ответственностью "Ярдмаркет" (ОГРН 1023501257185; далее - ООО "Ярдмаркет") передало ему право требования долга в отношении ООО "ЧЗБИ" в размере 105 894 руб. 56 коп. Должник частично исполнил свои обязательства путем уплаты суммы долга, а также путем поставки товара, тем самым, по мнению подателя жалобы, признав свой долг перед Бутылиным А.В. Полагает, что оставшаяся задолженность в размере 62 699 руб. 11 коп. основного долга и 2767 руб. 03 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Бутылина А.В. поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Бутылина А.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Бутылин А.В. 07.07.2005 обратился с заявлением в адрес ООО "Ярдмаркет" о выделении ссуды в счет заработной платы в размере 110 000 руб. для закупки у ООО "ЧЗБИ" строительных материалов для собственных нужд.

ООО "ЧЗБИ" выставило в адрес ООО "Ярдмаркет" счет от 11.07.2005 N 314 за товар - плиты перекрытий ПК 72-12-8, прокладки на 1куб. сборного железобетона на сумму 105 894 руб. 56 коп.

ООО "Ярдмаркет" платежным поручением от 12.07.2005 N 131 перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 105 894 руб. 56 коп. с указанием назначения платежа "оплата за стройматериалы по счету от 11.07.2005 N 314. Сумма 105 894,56. в т.ч. НДС 18% - 16 153-41".

В письме от 09.02.2010 ООО "Ярдмаркет" в адрес ООО "ЧЗБИ" указало назначение платежа как "платеж за Бутылина А.В. за поставку в его адрес железобетонных плит ПК-72-12 в количестве 12 штук, общей стоимостью 105 894 руб. 56 коп. Получатель плит: Бутылин А.В.".

Между ООО "Ярдмаркет" и Бутылиным А.В. 06.03.2006 заключен договор уступки прав требования, согласно которому первое уступило, а последний принял право требования в размере 105 894 руб. 56 коп.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006 задолженность ООО "ЧЗБИ" перед ООО "Ярдмаркет" по платежному поручению от 12.07.2005 N 131 составила 93 894 руб. 56 коп.

Впоследствии ООО "ЧЗБИ" осуществило поставку стройматериалов Бутылину А.В. по товарным накладным от 27.03.2008 N 452 и от 24.07.2008 N 1507 на общую сумму 31 195 руб. 45 коп.

Поскольку задолженность ООО "ЧЗБИ" в размере 62 699 руб. 11 коп. Бутылину А.В. не погашена, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования Бутылина А.В., суд первой инстанции счел его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Соглашение об уступке является сделкой (договором), поскольку создает, прекращает для сторон гражданские права и обязанности, носит экономический характер.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативно-правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ предметом уступки может быть только право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства. Следовательно, у нового кредитора возникает право требования к должнику совершения конкретного, определенного в договоре действия либо совокупности действий, возникших из обязательства должника по отношению к первоначальному кредитору. Условие об обязательстве, по которому передается требование, является существенным условием для договора уступки права требования (цессии).

Между тем из договора уступки прав требования от 06.03.2006 невозможно установить обязательство, которое являлось предметом уступки. Кроме того, в указанном договоре уступки отсутствует и указание на лицо, которое обязано исполнить право требования нового кредитора.

Таким образом, представляется верным вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах договор уступки прав требования от 06.03.2006 является незаключенным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2012 года по делу N А13-13991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутылина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева