Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 11АП-5185/12

г. Самара

03 июля 2012 г.

Дело N А55-15679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А.,

секретарь судебного заседания Кузьмина А.В., при участии в заседании:

от истца - представитель Овсепян Г.В. по доверенности от 04.04.2012,

от 1-ого ответчика - представитель Гусаров Д.А. по доверенности от 21.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2012, принятое по делу N А55-15679/2010 судьей Шабановым А.Н.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ИНН 6315800756, ОГРН 1046300440130),

к Самарскому Открытому акционерному обществу "Розничная система по распространению печати", г. Самара (ИНН 6316000311, ОГРН 1026301156452),

обществу с ограниченной ответственностью "Коробочка", г. Самара (ИНН 6311065393),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Самарскому ОАО "Розничная система по распространению печати", ООО "Коробочка" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 005 493руб. 16коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 908руб. 47коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, отказано в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области) к ООО "Коробочка". С Самарского ОАО "Розничная система по распространению печати" в пользу ТУ Росимущества в Самарской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 294 143 руб. 17 коп., в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.11.2011 отменил решение от 29.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А55-15679/2010 в части взыскания с Самарского ОАО "Розничная система по распространению печати" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области неосновательного обогащения в сумме 294143руб. 17коп., отказал в остальной части иска к Самарскому открытому акционерному обществу "Розничная система по распространению печати", и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по причине необоснованности, и недоказанности начальной даты исчисления.

28.06.2012 представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.09.2009 серия 63-АД N 298337, выданного управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 17.11.2009 N 01/115/2009-616 земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, б/н, площадью 7323,56 кв. м, кадастровый номер 63:01:0108003:29, является собственностью Российской Федерации.

Земельный участок образовался в результате раздела земельного участка, являющегося федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.12.2008 N 01/104/2008-1031, площадью 9305,46 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, б/н, кадастровый номер 63:01:0108003:0001.

На земельном участке площадью 7323,56 кв. м расположены следующие объекты недвижимости:

-нежилое здание литера Д, Д6,Д7, общей площадью 173,5 кв. м, состоящее из следующих помещений: нежилого помещения подвал, комнаты N 1, 2, цокольный этаж: ком. N 18, 1 этаж: ком. N 11, 12, 16, являющегося собственностью Самарского ОАО "Роспечать";

-нежилое здание - склад сырья N 2, литера Е, площадью 819кв.м, являющийся собственностью Самарского ОАО "Роспечать";

-административное здание, литера А, площадью 410,5 кв. м, являющееся собственностью Самарское ОАО "Розничная система по распространению печати".

Факт нахождения на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, б/н, площадью 7323,56 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0108003:29, указанных объектов недвижимости подтверждается также сведениями, содержащимися в разделе В3 кадастрового паспорта земельного участка от 30.12.2009 N 63-00-102/09-577012.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, указанный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 4 вышеуказанного положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Таким образом, единственным органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации, является ТУ Росимущества в Самарской области.

Самарское ОАО "Роспечать" является пользователем спорного земельного участка с 23.06.2004 - дата государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости - склад сырья N 2, административное здание тарного цеха. ООО "Коробочка" использует земельный участок с 26.08.2003 - дата государственной регистрации права на объект недвижимости - здание тарного цеха.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истцом заявлены требования со ссылкой на ст.ст.1102,1105 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АД N 298337 право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 7 323,56 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0108003:29 зарегистрировано 25.09.2009.

В соответствии со ст. 6, 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации только со дня государственной регистрации права, вновь образованный земельный участок становится объектом земельных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают исключительным правом на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из раздела ВЗ кадастрового паспорта земельного участка, площадь земельного участка, занятого зданиями и строениями Самарское ОАО "Розничная система по распространению печати" составляет 1333 кв.м.

Доказательств того, что Самарское ОАО "Розничная система по распространению печати" в своей предпринимательской деятельности использовала земельный участок иной площадью, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, Самарское ОАО "Розничная система по распространения печати" в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о пропуске срока исковой давности за период до 19.07.2007.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Самарского ОАО "Розничная система по распространения печати" в части возникновения у истца права на взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 25.09.2009 необоснованными. Поскольку с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, покупатель приобретает права пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и обязан вносить плату за использование земельного участка.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного Самарским ОАО "Розничная система по распространения печати" пропуска срока исковой давности, подлежит удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 294 143руб. 17коп. за период с 16.07.2007 по 02.06.2010, за фактически используемую ответчиком площадь земельного участка площадью 1333 кв. м., основанному на постановлении Главы города Самары N 2988 от 08.11.2005, постановлении Правительства Самарской области N 308 от 06.08.2008.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 867 от 18.05.2011 Самарским ОАО "Розничная система по распространения печати" перечислена истцу денежная сумма в размере 294 143руб. 17коп.

Кроме этого, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, учитывая недоказанность истцом начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отсутствие расчета взыскиваемой суммы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленный расчет истца является необоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Доводы заявителя жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При расчете процентов имеет значение правильное определение границ временного интервала, в течение которого лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, и, следовательно, определение размера процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ст. 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Оснований для начисления и взыскания процентов, предусмотренных статьями 395 и 1107 ГК РФ, в данном случае не имеется, так как требования истца к ответчику о возврате спорной суммы неосновательного обогащения в сумме 3005493,16 руб. в период (с 26.08.2003 по 10.05.2010) не направлялось в Самарское ОАО "Роспечать". В связи с этим общество не знало о неосновательном сбережении денежных средств за счет истца до предъявления последним иска.

Представленное истцом письмо N 3753 от 20.04.2010 г.. не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства надлежащего уведомления Самарского ОАО "Роспечать". Из материалов дела следует, что данное письмо направлено в адрес директора ООО "Коробочка" и Самарского ОАО "Роспечать" со ссылкой на необходимость оплаты за пользование земельным участком, однако без указания конкретной суммы неосновательного обогащения и периода (т.1, л.д.48-53). Между тем в исковом заявлении указан период взыскания процентов с 24.12.2009 г.. по 10.05.2010 г..

Оценивая доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об оплате ответчиком за пользование земельным участком за спорный период в размере 294143,17 руб. В связи с отсутствием основания для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения. Поскольку истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлен обоснованный расчет процентов, суд сделал вывод о том, что имеет место недоказанность начальной даты исчисления размера процентов. Кроме этого, в исковом заявлении указана солидарная сумма процентов в размере 107908,47 руб., однако в иске ООО "Коробочка" отказано.

Кроме этого, при отсутствии денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2012 года по делу N А55-15679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев