Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 05АП-4700/12

г. Владивосток

03 июля 2012 г.

Дело N А24-1919/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии:

от ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - Ткачев Е.В. (дов. N 88/2012 от 27.01.2012);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рыболовецкая артель" Баранкова Юрия Олеговича

апелляционное производство N 05АП-4700/2012

на определение от 17.05.2012

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-1919/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Рыболовецкая артель" (ИНН 41080025547, ОГРН 1024101230163)

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на ненадлежащее исполнение Баранковым Ю.О. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рыболовецкая артель", выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника - судна "Лаукува"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2011 ООО "Рыболовецкая артель" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника, согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2012, утвержден Баранков Ю.О.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010, в реестр требований ООО "Рыболовецкая артель" включены требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 14 245 409руб. 90коп. (третья очередь удовлетворения) как обеспеченные залогом имущества должника - судна РТ "Лаукува" и судна МБ "40 лет Таймыру".

ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцБанк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Баранковым Юрием Олеговичем обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель", выразившееся в непринятии мер (бездействии) по обеспечению сохранности имущества должника - судна "Лаукува".

Определением от 17.05.2012 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Рыболовецкая артель" Баранковым Ю.О., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника - судна "Лаукува".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Рыболовецкая артель" Баранков Ю.О. обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагает, что вынесенный судебный акт является необоснованным, нарушающим права и законные интересы конкурсного управляющего.

ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего ООО "Рыболовецкая артель" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине болезни. Представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по заявленному ходатайству возразил.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, в связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство отклонить.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность принимать меры по защите имущества должника.

Обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника возложена как на временного управляющего (пункт 1 стать 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), так и на конкурсного управляющего (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложены также обязанности принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворении требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что еще в процедуре наблюдения судно "Лаукува" было фактически брошено судовладельцем, на судне отсутствовал экипаж, вахтенная служба и охрана, что подтверждается актом проверки состояния МК РТМ "Лаукува" от 23.11.2010, письмом ФГУ "Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский" от 24.11.2010 N 4638.

Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 28.12.2010 по делу N 2-371/2010 на ООО "Рыболовецкая артель" возложена обязанность устранить угрозу затопления судна МКРТМ "Лаукува" в акватории морского порта Петропавловск-Камчатский путем обеспечения несения круглосуточной вахтенной службы на судне экипажем в составе не менее одного матроса.

В качестве доказательства принятия мер по обеспечению сохранности судна "Лаукува" представитель конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. представил договор от 01.05.2011, заключенный конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. с гражданином Стрателюком С.Н., на оказание услуг, включая постановку судов (МБ "40 лет Таймыру" и МКРТМ "Лаукува") на территорию Судоремонтного Завода в караван отстоя судов, обеспечение сохранности судов и находящегося на них оборудования, организации несения круглосуточной вахтенной службы в городе Петропавловске-Камчатском, Камчатском крае в течение срока договора (пункт 1. указанного договора). При этом договор заключен сроком с 01 мая 2011 года по дату прекращения полномочий арбитражного управляющего.

Дополнительным соглашением к указанному договору предусмотрено право Стрателюка С.Н. привлекать на договорной основе третьих лиц, в связи с чем 15.07.2011 Стрателюк С.Н. заключил с Галатенко Н.Н. договор по организации сохранности и обеспечения живучести судна.

Из рапортов Стрателюка С.Н., Галатенко Н.Н. от 05.05.2011, 13.05.2011, 20.05.2011, 30.05.2011, 03.06.2011, 07.06.2011, 17.06.2011, 01.07.2011, 07.07.2011, 13.07.2011, 14.07.2011, 15.07.2011, 22.07.2011, 30.07.2011, 05.08.011, 19.08.2011, 26.08.2011, 01.09.2011, 07.09.2011, актов осмотра следует, что конкурсным управляющим должника и привлеченными специалистами производился только визуальный осмотр судна.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий обеспечил несение круглосуточной вахтенной службы на судне в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правильно не приняты в качестве доказательств несения круглосуточной вахтенной службы акты приема-передачи выполненных услуг (работ) от 31.10.2011 N 1/06, от 01.10.2011 N 1/05, от 31.08.2011 N 1/04, от 02.08.2011 N 1/03, от 30.06.011 N 1/02, от 31.05.2011 N 1/01, 31.07.2011, 02.09.2011, 1/03/1 от 03.08.20111/04/1 от 05.09.2011, поскольку последние не содержат сведения о том, какие конкретно выполнялись услуги по организации сохранности и обеспечения живучести судна МКРТМ "Лаукува".

Договор на оказание услуг по буксировке, стоянке и обслуживаю судна МКРТМ "Лаукува" от 25.04.2011, заключенный конкурсным управляющим с ЗАО "Судоремсервис", фактически не исполнялся, о чем свидетельствуют отказы ЗАО "Судоремсервис" N 139 от 19.07.2011, N 267 от 22.08.2011 исполнить заявки конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. по буксировке судна "Лаукува".

Согласно журналу диспетчерской службы, акту осмотра затонувшего судна МКРТМ "Лаукува" от 26.10.2011 данное судно 09.09.2011 полностью затонуло в Авачинской бухте.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что несохранность имущества влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, ущемление прав и законных интересов кредиторов, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. возложенных на него обязанностей, выразившемся в непринятии мер по сохранности имущества должника - судна РТ "Лаукува", и удовлетворил жалобу конкурсного кредитора.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2012 по делу N А24-1919/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков