Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 15АП-3494/12

город Ростов-на-Дону

03 июля 2012 г.

дело N А53-13222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Ранняя И.В. по доверенности от 20.10.2011;

от ответчика - представитель Антонова Е.В. по доверенности от 20.12.2011; представитель Лигай И.В. по доверенности от 10.04.2012; представитель Едленко Н.А. по доверенности от 12.12.2011;

от индивидуального предпринимателя Леусенко С.П. - арбитражный управляющий Леонов Г.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-13222/2011

по иску ООО "ЮкомСтрой"

к ответчику - ОАО "Российские железные дороги"

при участии третьих лиц - ООО "Юком-Строй", индивидуального предпринимателя Леусенко С.П., ООО "Восход Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮкомСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 53395086 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8528752 руб. 60 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 8 л.д. 56-57).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Юком-Строй".

Решением от 14.02.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21471562 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 1522095 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2011 установлен факт выполнения спорных работ истцом по настоящему делу для ОАО "РЖД". Оплата ответчиком денежных средств в пользу третьего лица - ООО "Юком-Строй" за работы, которые им не были выполнены, означает приобретение последним денежных средств без предусмотренного законом или сделкой основанием. С учетом обстоятельств, установленных приговором Ленинского районного суда от 19.01.2011, работы истцом выполнены на сумму 49794345 руб. 06 коп., из которых истцу оплачены индивидуальным предпринимателем Леусенко С.П. на сумму 28332782 руб. 84 коп., в связи с чем сумма основного долга уменьшена. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определен с момента вынесения указанного выше приговора исходя из размера подлежащей взысканию задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Договоры на выполнение строительно-монтажных работ заключены ОАО "РЖД" с ООО "Юком-Строй", работы по заключенным договорам выполнены, приняты и оплачены. По мнению заявителя жалобы, между истцом и ООО "Юком-Строй" сложились фактические отношения субподряда. Истцом не представлено доказательств передачи результата работ непосредственно ответчику как заказчику работ. Приговор Ленинского районного суда не является надлежащим доказательством стоимости выполненных работ и их принятия ответчиком. Выводы, содержащиеся в приговоре, неверно оценены судом.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии заявления об изменении одновременно основания и предмета требований.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица - ООО "Юком-Строй" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Леусенко С.П.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсный управляющий Леусенко С.П. заявил возражения против исковых требований в части зачета перечисленных Леусенко С.П. денежных средств в счет оплаты за работы по строительству технологического жилья ОАО "РЖД".

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами в 2008 году заключены договоры на выполнение проектных и изыскательских работ по следующим объектам: ст. Благодарное строительство 2-квартирного жилого дома (т. 17 л.д. 4-16), ст. Курганная строительство 4-квартирного жилого дома (т. 11 л.д. 1-13), ст. Персиановка строительство 4-квартирного жилого дома (т.16 л.д. 5-17, т. 15 л.д. 1-13), ст. Пшиш строительство 4-квартирного жилого дома (т. 10 л.д. 1-13), ст. Тамань строительство 2-квартирного жилого дома (т. 14 л.д. 1-13), ст. Чертково строительство 2-квартирного жилого дома (т. 18 л.д. 4-16), ст. Шедок строительство 4-квартирного жилого дома (т. 20 л.д. 11-19).

На выполнение строительно-монтажных работ по указанным выше объектам ОАО "РЖД" заключило договоры с ООО "Юком-Строй". Работы по строительству приняты заказчиком по актам формы КС-2, объекты также сданы заказчику по актам приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

В обоснование своих требований, ООО "ЮкомСтрой" ссылается на то, что работы по строительству названных объектов выполнены ООО "ВосходСервис" по заказу истца, фактически результат работ используется ОАО "РЖД", в связи с чем стоимость указанных работ является неосновательным обогащением последнего за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

По мнению истца, указанные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2011 по делу N 1-321/11 в отношении Сальниковой А.Г., работавшей в должности начальника производственно-технического отдела Службы гражданских сооружений СКЖД-филиала ОАО "РЖД", Сальникова И.С. - генерального директора ООО "Юком-Строй", индивидуального предпринимателя Леусенко С.П., признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 38-44).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из указанного приговора следует, что Сальникова А.Г., действуя по предварительному сговору с Сальниковым И.С., зарегистрировали ООО "Юком-Строй", с которым ОАО "РЖД" заключило договоры на выполнение работ по строительству технологического жилья (малоквартирных жилых домов), с целью присвоения денежных средств путем их обналичивания посредством индивидуального предпринимателя Леусенко С.П.

В приговоре указано, что Сальникова А.Г. намеренно обманула Хачатуряна Э.А. - генерального директора ООО "ЮкомСтрой", которое должно было фактически осуществлять строительно-монтажные работы, сообщив последнему, что именно с его организацией СКЖД - филиал ОАО "РЖД" заключила договоры на строительство технологического жилья. Всего за период с апреля по август 2009 года на расчетный счет ООО "Юком-Строй" за выполненные строительно-монтажные работы были перечислены денежные средства в размере 51546110 руб. 35 коп., в том числе 1751765 руб. 29 коп. за выполненные земляные и фундаментные работы по строительству 4-х квартирного жилого дома на ст. Чинары, которые фактически выполнены не были. Поступившие от ООО "Юком-Строй" в адрес индивидуального предпринимателя Леусенко С.П. денежные средства в размере 50913335 руб. 40 коп. перечислены последним в размере 28322782 руб. 84 коп. в адрес ООО "ЮкомСтрой", которое фактически осуществляло выполнение строительно-монтажных работ, и в сумме 22590552 руб. 56 коп. в адрес ООО "РЭМ" и ООО "Стройтрейд", которые не имели никакого отношения к строительству и были привлечены Леусенко С.П. с целью последующего обналичивания и хищения денежных средств.

С учетом норм части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела только в части выводов о совершении определенных действий Сальниковой А.Г., Сальниковым И.С. и Леусенко С.П.

В части наличия оснований для признания заявленной к взысканию по настоящему делу денежной суммы как неосновательного обогащения приговор преюдициального значения не имеет, так как предметом рассмотрения Ленинского районного суда являлось привлечение к уголовной ответственности конкретных лиц - Сальниковой А.Г., Сальникова И.С. и Леусенко С.П., то есть установление признаков преступления в их действиях.

Наличие оснований для возникновения гражданско-правовой обязанности по возмещению стоимости строительных работ, факт их выполнения ООО "ЮкомСтрой" и их стоимость не являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции в рамках рассмотренного уголовного дела.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09.

Как отмечено выше, в 2008 году между ОАО "РЖД" и ООО "ЮкомСтрой" заключили договоры на выполнение проектных и изыскательских работ по спорным объектам.

Факт выполнения указанных работ и их оплату в полном объеме стороны не отрицают.

В материалах дела имеются платежные поручения, в назначении платежа указано, что оплата производится за проектно-изыскательские работы со ссылкой на заключенные сторонами договоры (т. 4 л.д. 103-115). Оплата произведена с расчетного счета Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В подтверждение факта выполнения работ по строительству указанных объектов истцом представлены копии договоров с ООО "ВосходСервис", акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежные поручения об оплате данных работ.

Согласно представленным истцом документам строительство 2-квартирного жилого дома на ст. Благодарная осуществлялось на основании договоров N 39 от 01.04.2009 (т. 12 л.д. 14-16) и N 62 от 01.04.2009 (т. 12 л.д. 109-110), заключенным и между ООО "ЮкомСтрой" и ООО "ВосходСервис".

Стоимость работ по договорам определена со ссылками на сметы.

В соответствии с представленными сметами и актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2009, N 1 от 30.06.2009, N 1 от 30.07.2009, N 1 т 30.08.2009, N 1 от 31.10.2009 общая стоимость работ по объекту - 4716069 руб. 14 коп. (т. 12 л.д. 17-154).

В деле также имеется подлинный общий журнал работ, составленный ООО "ЮкомСтрой" (т. 12 л.д. 155-165).

Оплата работ по договору N 39 от 01.04.2009 произведена ООО "ЮкомСтрой" в размере 928772 руб. 34 коп. по платежному поручению N 68 от 03.06.2009 (т. 23 л.д. 218).

В деле также имеется платежное поручение N 95 от 03.07.2009 на сумму 746545 руб. 70 коп. в назначении платежа указано на оплату за работы по строительству дома ст. Благодарная, однако, имеется ссылка на договор N 47 от 05.05.2009.

Данный договор в материалах дела отсутствует.

При этом, в деле имеется договор N 4/НГС от 05.03.2009 (т. 6 л.д. 19-26), заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "Юком-Строй" предметом которого так же является строительство 2-квартирного жилого дома ст. Благодарная.

Стоимость работ по договору составляет 3916752 руб. 98 коп.

По актам о приемке выполненных работ N 1 от 27.04.2009, N 1 от 25.05.2009, N 1 от 15.07.2009 ООО "Юком-Строй" передало ОАО "РЖД" работы по строительству на сумму 3886752 руб. 96 коп. (т. 17 л.д. 18-142).

ОАО "РЖД" произвело оплату принятых от ООО "Юком-Строй" по платежным поручениям в размере 3720915 руб. 31 коп. (т. 6 л.д. 27-36).

По договорам N 45 от 01.04.2009 (т. 11 л.д. 14-16) и N 64 от 01.10.2009 (т. 11 л.д. 76-77), заключенным между ООО "ЮкомСтрой" и ООО "ВосходСервис", последнее обязалось выполнить работы по строительству 4-квартирного жилого дома на ст. Курганная. Стоимость работ по договору определяется сметами.

В соответствии со сметами по актам о приемке выполненных работ N 1 от 1.05.2009, N 1 от 30.09.2009, N 1 от 31.10.2009 ООО "ВосходСервис" передало ООО "ЮкомСтрой" работы на общую сумму 9275259 руб. 52 коп. (т. 11 л.д. 17-147).

Оплата за работы по договору N 45 от 01.04.2009 ООО "ЮкомСтрой" произвело по платежному поручению N 69 от 03.06.2009 в размере 1174073 руб. 76 коп. (т. 23 л.д. 219).

В деле имеются платежные поручения N 117 от 31.07.2009 на сумму 1229130 рублей (т. 23 л.д. 205), N 96 от 05.05.2009 на сумму 2206187 руб. 74 коп. (т. 23 л.д. 211) в назначении платежа указано на оплату за работы по строительству дома ст. Курганная со ссылками на договоры N 52 от 01.06.2009 и N 48 от 05.05.2009.

Указанные договоры в материалах дела отсутствуют, пояснений истец не представил.

Работы по строительству 4-квартирного жилого дома ст. Курганная ОАО "РЖД" приняло от ООО "Юком-Строй" во исполнение договора N 9/НГС от 25.03.2009 (т. 6 л.д. 57-64), по актам N 1 от 25.06.2009, N 1 от 25.05.2009, N 1 от 27.04.2009, N 1 от 30.03.2009 на общую сумму 10927979 руб. 93 коп. (т. 19 л.д. 18-209). Оплата произведена по платежным поручениям в размере 9814897 руб. 55 коп. (т. 6 л.д. 65-76).

В обоснование требований о взыскании стоимости работ по строительству 4-квартирного жилого дома ст. Персиановка истец представил договоры с ООО "ВосходСервис" N 40 от 01.04.2009 (т. 15 л.д. 14-16) и N 65 от 01.10.2009 (т. 15 л.д. 84-85).

В соответствии со сметами по актам приемки выполненных работ N 1 от 31.05.2009, N 1 от 30.09.2009, N 1 от 31.10.2009 ООО "ВосходСервис" передало ООО "ЮкомСтрой" работы на общую сумму 9499179 руб. 50 коп. (т. 15 л.д. 17-155).

ООО "ЮкомСтрой" платежным поручением N 71 от 04.06.2009 оплатило ООО "ВосходСервис" 2444206 руб. 74 коп. (т. 23 л.д. 216).

По платежному поручению N 97 от 06.07.2009 ООО "ЮкомСтрой" перечислило ООО "ВосходСервис" 917008 руб. 19 коп. со ссылкой на то, что оплата производится за работы по строительству дома ст. Персиановка по договору N 49 от 05.05.2009 (т. 23 л.д. 209).

Указанный договор в деле отсутствует.

При этом работы по строительству 4-квартирного жилого дома ст. Персиановка приняты ОАО "РЖД" по актам выполненных работ N 1 от 25.05.2009, N 27.04.2009, N 15.07.2009 (т. 16 л.д. 19-170) на общую сумму 7514155 руб. 76 коп. в рамках исполнения договора N 11\НГС от 27.03.2009, заключенному с ООО "Юком-Строй" (т. 6 л.д. 104-123). Оплата произведена в размере 7381029 руб. 47 коп. (платежные поручения - т. 6 л.д. 124-134).

По строительству 4-квартирного жилого дома ст. Пшиш истцом представлены договоры N 41 от 01.04.2009 и N 66 от 01.10.2009, заключенные с ООО "ВосходСервис" (т. 10 л.д. 14-17, 85-86). Стоимость работ по договорам определяется в соответствии со сметами.

По актам о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2009, N 1 от 31.07.2009, N 1 от 20.09.2009, N 1 от 31.10.2009 стоимость работ составила 11525259 руб. 50 коп.

ООО "ЮкомСтрой" оплатило ООО "ВосходСервис" по платежному поручению N 72 от 01.04.2009 с указанием в назначении платежа договора N 41 от 01.04.2009 - 2443966 рублей (т. 22 л.д. 215).

С указанием спорного объекта - строительство 4-квартирного жилого дома ст. Пшиш в материалах дела имеются платежные поручения N 120 от 03.08.2009 и N 98 от 07.07.2009, однако, в платежном поручении указан договор N 50 от 05.05.2009 (т. 22 л.д. 203, 207).

Договор N 50 от 05.05.2009 в деле отсутствует.

Работы по строительству 4-квартирного жилого дома ст. Пшиш приняты ОАО "РЖД" от ООО "Юком-Строй" на основании договора N 12/НГС от 27.03.2009 по актам N 1 от 27.04.2009, N 1 от 25.05.2009, N 1 от 25.06.2009, N 1 от 15.07.2009 на общую сумму 10865439 руб. 92 коп. (т. 22 л.д.18-201).

В подтверждение обоснованности взыскания стоимости работ по строительству 2-квартирного жилого дома ст. Тамань истцом представлены договоры N 44 от 01.04.2009 (т. 14 л.д. 14-16), N 63 от 01.10.2009 (т. 14 л.д. 84-85), заключенные с ООО "ВосходСервис", сметы к договорам, акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2009, N 1 от 30.08.2009, N 1 1от 31.10.2009 на общую сумму 4716068 руб. 54 коп. (т. 14 л.д. 14-161).

Оплата работ произведена по платежному поручению N 74 от 22.06.2009 на сумму 393807 руб. 49 коп. со ссылкой на договор N 44 от 01.04.2009 (т. 23 л.д. 212).

В платежном поручении N 118 от 31.07.2009 также указан спорный объект, однако, имеется ссылка на договор N 55 от 01.06.2009 (т. 23 л.д. 204).

Договор в материалы дела не представлен.

На производство работ по строительству 2-квартирного жилого дома ст. Тамань ООО "РЖД" заключило с ООО "Юком-Строй" договор N 3/НГС от 05.03.2009 (т. 6 л.д. 1-8). Работы по договору приняты заказчиком по актам N 1 от 30.03.2009, N 1 от 27.04.2009, N 1 от 25.06.2009, N 1 от 15.07.2009 на общую сумму 3849006 руб. 77 коп. (т. 21 л.д. 18-171).

По объекту строительство 2-квартирного жилого дома ст. Чертково истцом представлены договоры N 43 от 01.04.2009 и N 61 от 01.10.2009, заключенные с ООО "ВосходСервис" (т. 9 л.д. 14-16, 113-114).

Работы по строительству приняты ООО "ЮкомСтрой" в соответствии со сметами к договорам по актам о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2009, N 1 от 30.06.2009, N 1 от 30.07.2009, N 1 от 30.08.2009, N 1 от 31.10.2009 на общую сумму 4716069 рублей (т. 9 л.д. 46-159).

На выполнение работ по строительству 2-квартирного жилого дома ст. Чертково ОАО "РЖД" заключило 05.03.2009 договор N 5/НГС с ООО "Юком-Строй" (т. 6 л.д. 37-44).

По актам о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2009, N 1 от 27.04.2009, N 1 от 25.05.2009, N 1 от 15.07.2009 ОАО "РЖД" приняло работы на общую сумму 4240324 руб. 40 коп. (т. 18 л.д. 18-179).

Истцом представлены в материалы дела договоры на строительство 4-квартирного жилого дома ст. Шедок N 42 от 01.04.2009 и N 67 от 01.10.2009, заключенные с ООО "ВосходСервис" (т. 13 л.д. 14-17, 77-78). Стоимость работ в соответствии с условиями договоров определяется сметами.

Работы от ООО "ВосходСервис" приняты истцом по актам N 1 от 31.05.2009, N 1 от 31.08.2009, N 1 от 31.10.2009 (т. 13 л.д. 42-144).

Оплата работ со ссылкой на договор N 42 от 01.04.2009 произведена по платежным поручениям N 91 от 22.06.2009 и N 73 от 09.06.2009 на общую сумму 2443992 руб. 61 коп. (т. 23 л.д. 214).

В деле имеются платежные поручения по указанному объекту с указанием договоров N 54 от 01.06.2009 и N 51 от 05.05.2009 (т. 23 л.д. 202, 206). Данные договоры в материалах дела отсутствуют.

ОАО "РЖД" 27.03.2009 заключило с ООО "Юком-Строй" договор N 10/НГС на строительство 4-квартирного жилого дома ст. Шедок (т. 6 л.д. 77-91).

По актам о приемке выполненных работ N 1 от 15.07.2009, N 1 от 25.06.2009, N 1 от 25.05.2009, N 1 от 27.04.2009 заказчик принял работы на сумму 11101439 руб. 97 коп. (т. 20 л.д. 21-208).

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.06.2012 представитель истца пояснил, что между ООО "ЮкомСтрой" и ООО "ВосходСервис" имелись иные договорные отношения. Пояснений по вопросу о том, какие отношения имелись между истцом и субподрядчиком - ООО "ВосходСервис" по спорным объектам, истцом не представлено.

В судебное заседание 28.06.2012 представлены письма ООО "ЮкомСтрой" адресованные ООО "ВосходСервис" об изменении назначения платежа в названных выше платежных поручениях. Доказательств согласия получателя платежа на изменение не представлены.

Таким образом, в соответствии с представленными истцом документам стоимость работ по строительству ст. Благодарное строительство 2-квартирного жилого дома составляет 4716069 руб. 14 коп.; ст. Курганная строительство 4-квартирного жилого дома - 9275259 руб. 52 коп.; ст. Персиановка строительство 4-квартирного жилого дома - 9499179 руб. 50 коп.; ст. Пшиш строительство 4-кваритрного жилого дома - 11525259 руб. 50 коп.; ст. Тамань строительство 2-кваритрного жилого дома - 4716068 руб. 54 коп.; ст. Чертково строительство 2-квартирного жилого дома - 4716069 рублей; ст. Шедок строительство 4-кваритрного жилого дома - 9275264 рубля, всего - 63222348 руб. 70 коп.

При этом стоимость работ по актам, составленным между ОАО "РЖД" и ООО "Юком-Строй" составляет: ст. Благодарное строительство 2-квартирного жилого дома - 3886752 руб. 96 коп.; ст. Курганная строительство 4-квартирного жилого дома - 10927979 руб. 93 коп.; ст. Персиановская строительство 4-квартирного жилого дома - 7514155 руб. 76 коп.; ст. Пшиш строительство 4-кваритрного жилого дома - 10865439 руб. 92 коп.; ст. Тамань строительство 2-кваритрного жилого дома - 3849006 руб. 77 коп.; ст. Чертково строительство 2-квартирного жилого дома - 4240324 руб. 40 коп.; ст. Шедок строительство 4-кваритрного жилого дома - 11101439 руб. 97 коп., всего - 52385099 руб. 71 коп.

По расчету истца заявленная к взысканию стоимость работ составляет 53395086 руб. 04 коп., стоимость работ по представленным истцом документам - 63222348 руб. 70 коп., по приговору Ленинского района суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2011 (за исключением стоимости работ по ст. Чинары) - 49794345 руб. 60 коп.

Как отмечено выше, приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь преюдициального значения для оценки обстоятельств наличия между сторонами фактических отношений по выполнению работ.

Из вышеизложенного следует, что стоимость работ согласованная ОАО "РЖД" с третьим лицом ООО "Юком-Строй" отличается от стоимости работ, заявленной к взысканию, а также от стоимости работ по договорам, заключенным истцом с привлеченным субподрядчиком 0 ООО "ВосходСервис". Какие-либо документы по согласованию стоимости работ в материалах дела отсутствуют.

Названные выше договоры, заключенные между ОАО "РЖД" и ООО "Юком-Строй" не оспаривались, вынесение приговора и отношении директора ООО "Юком-Строй" и сотрудника ОАО "РЖД" не свидетельствует о прекращении договорных связей между обществами.

Обоснование заявленной к взысканию стоимости работ, истцом не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ и их стоимости не заявлялось, доказательства соответствия заявленной к взысканию суммы правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 у истца истребовалась подготовленная в рамках исполнения договором 2008 года проектно-сметная документация. Данная документация истцом представлена в судебное заседание.

Однако, сметная часть к проектной документации суду на обозрение не передана, в связи с чем рабочие проекты на спорные объекты возвращены истцу.

В актах о приемке выполненных работ, составленных между истцом и ООО "ВосходСервис" отсутствует указание на инвестора работ - ОАО "РЖД". В договорах не имеется указаний на то, что гензаказчиком работ является ОАО "РЖД".

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, фактически результат работ передавался ОАО "РЖД" по актам о приемке выполненных работ. Акты передавались ОАО "РЖД" для подписания нарочно. Однако, ни доказательства их передачи ответчику, ни сами копии актов, не представлены истцом.

Из представленных актов о приемке выполненных работ следует, что период выполнения работ апрель - ноябрь 2009 года. В материалах дела отсутствуют претензии с требованием оплатить фактически выполненные работы и доказательства направления каких-либо претензий в адрес ОАО "РЖД" до подачи настоящего иска.

В материалах дела имеется копия договора без номера и даты на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: ст. Благодарное, строительство 2-х квартирного жилого дома, заключенный между ОАО "РЖД" и истцом. Со стороны ОАО "РЖД" договор подписан Танаевым В.Ф.

Стоимость работ по договору составляет 2618752 руб. 98 коп., стоимость работ определена по ведомости договорной цены на строительство. Срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ с апреля по август 20009 года (т. 4 л.д. 137-144).

Согласно представленным в материалы дела копиям актов о приемке выполненных работ за март 2009 года ОАО "РЖД" приняло работы по строительству следующих объектов: ст. Тамань, строительство 2-х квартирного жилого дома; ст. Курганная, строительство 4-х квартирного жилого дома; ст. Чертково, строительство 2-х квартирного жилого дома (т. 4 л.д. 55-63, 65-71, 72-80, 82-92, 146-156, т. 5 л.д. 2-9).

Общая стоимость указанных работ составляет по справкам о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 - 1921923 руб. 04 коп.

Акты о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 подписаны со стороны ОАО "РЖД" Есауленко Н.Н.

Однако, в названных выше актах о приемке выполненных работ имеется ссылка на договоры, заключенные между ОАО "РЖД" и ООО "Юком-Строй" (N 3/НГС от 05.03.2009, N 9/НГС от 25.03.2009, N 5/НГС от 05.03.2009), то есть на договоры, заключенные между ОАО "РЖД" и третьим лицом - ООО "Юком-Строй".

Следовательно, при подписании актов со ссылками на заключенные договоры генподряда, истцу должно было быть очевидно, что ОАО "РЖД" не вступало с ним в отношения по договорам подряда. ООО "ЮкомСтрой" могло выполнять данные работы в рамках отношений субподряда с ООО "Юком-Строй".

Довод истца о том, что данные акты составлялись сотрудниками ОАО "РДЖ" не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как в случае выполнения работ ООО "ЮкомСтрой" документы по передаче результатов выполненных работ составляет подрядчик.

Подписанные от имени ОАО "РЖД" главным инженером Танаевым В.Ф. документы, так же не могут быть приняты как надлежащее доказательство наличия между сторонами договорных отношений, поскольку полномочия Танаева В.Ф. на совершение сделки от имени общества отсутствуют. Доказательств последующего одобрения действий Танаева В.Ф. не имеется, акты по ст. Благодарное не подписаны, оплата не произведена.

Истцом не доказано, что ОАО "РЖД" в отношениях по строительству спорных объектов выступало для истца как заказчик работ.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств привлечения его ответчиком для выполнения работ и наличия между сторонами отношений по фактическому выполнению и принятию работ по строительству спорных объектов. При этом, сбережение имущества на стороне ответчика отсутствует, так как оплата производилась ООО "Юком-Строй" на основании подписанных актов о приемке выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт обогащения за счет истца ввиду следующего.

Как отмечено выше, для строительства спорных объектов ООО "ЮкомСтрой" привлекло по договорам подряда ООО "ВосходСервис".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ВосходСервис".

В период указанный истцом период выполнения работ с мая по октябрь 2009 года ООО "Восход Сервис" находилось в г. Воронеже.

Во исполнение определения от 07.06.2012 документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, закупку необходимых материалов, наличие машин и оборудования, третье лицо не представило.

Направленная ООО "ВосходСервис" корреспонденция по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в связи с отсутствием адресата.

Из представленной инспекцией ФНС России N 13 по г. Москве и Межрайонной инспекцией ФНС N 12 по Воронежской области отчетности ООО "ВосходСервис" за второй, третий и четвертый кварталы 2009 года следует, что стоимость основных средств на начало 2009 года составила 8000 рублей на конец 6000 рублей, себестоимость проданных товаров, продукции, работ услуг за 2009 год 9191000 рублей, что не соответствует стоимости работ по названным выше актам с учетом произведенной истцом оплаты.

При этом в отчетности общества отсутствует указание на наличие дебиторской задолженности, между тем, оплата ООО "ВосходСервис" произведена истцом не в полном объеме.

Принимая во внимание, непредставление документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ по строительству спорных объектов в рамках договоров, заключенных между ООО "ЮкомСтрой" и ООО "ВосходСервис", отсутствие сведений в отчетности о наличии у ООО "ВосходСервис" дебиторской задолженности за выполненные работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами сам факт выполнения спорных работ указанным истцом субподрядчиком.

Помимо подписанных истцом и его контрагентом актов о приемке выполненных работ, иных доказательств по закупке материалов, использованию машин и оборудования, направления из г. Воронежа работников для производства работ или привлечения рабочих по гражданско-правовым договорам для выполнения спорных работ не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств заявления ООО "ВосходСервис" претензий относительно оплаты работ в полном объеме с момента подписания актов до настоящего времени.

Таким образом, факт выполнения работ, стоимость которых заявлена к взысканию, не подтвержден, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО "ЮкомСтрой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, пошлина подлежит взысканию с истца в размере 200000 рублей. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2012 по делу N А53-13222/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ЮкомСтрой" (ИНН 6165114674, ОГРН 1046165007613) в доход федерального бюджета 200000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "ЮкомСтрой" (ИНН 6165114674, ОГРН 1046165007613) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.