Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 15АП-3568/13

город Ростов-на-Дону

06 мая 2013 г.

дело N А53-13222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности N 10/12 от 01.10.2012 Ранняя И.В., паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности N НЮ-10/311 от 21.09.2012, Солоницкая Л.А., паспорт, представитель по доверенности N НЮ-10/387 от 13.11.2012 Лигай И.В., паспорт, представитель по доверенности N НЮ-10/269 от 17.09.2012 Едленко Н.А., паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу N А53-13222/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮкомСтрой"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью

"Юком-Строй", индивидуального предпринимателя Леусенко Сергея Петровича, общества с ограниченной ответственностью "ВосходСервис"

о взыскании задолженности по договорам подряда,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮкомСтрой" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании 25167858,08 руб. задолженности по договорам подряда. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 51473217,96 руб. неосновательного обогащения и 8634632,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство, выполненные работы по спорным объектам не были оплачены ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юком-Строй", ИП Леусенко С.П., ООО "ВосходСервис".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 г. по делу N А53-13222/2011 исковые требования были удовлетворены частично. Арбитражный суд Ростовской области решил взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮкомСтрой" ИНН 6165114674 ОГРН 1046165007613 - 51473172,26 руб. неосновательного обогащения, 8622828,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 г. по делу N А53-13222/2011 отменить, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной общественностью "ЮкомСтрой" требований о взыскании с открытого акционерного общества "РЖД" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между ОАО "РЖД" и ООО "ЮкомСтрой" гражданско-правовые отношения по строительно-монтажным работам отсутствовали. Принятые ОАО "РЖД" у ООО "ЮкомСтрой" работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств с расчетного счета ОАО "РЖД" на расчетный счет ООО "ЮкомСтрой". Между ОАО "РЖД" и ООО "ЮкомСтрой" договоры на выполнение строительно-монтажных работ никогда не заключались. Кроме того, в рамках настоящего дела доказательств, свидетельствующих об увеличении стоимости имущества ОАО "РЖД" и уменьшения имущества ООО "ЮкомСтрой" не предоставлено. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объем работ выполнен ООО "ЮкомСтрой" также в материалах дела не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 г. по делу N А53-13222/2011 предоставлен. ООО "ЮкомСтрой" просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 г. по делу N А53-13222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что выводы ОАО "РЖД" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в решении Арбитражного суда первой инстанции, а также имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании 24 апреля 2013 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовали об истребовании доказательств по делу и о привлечении в качестве третьих лиц ООО "Югория", ООО "Рем", ООО "Стройтрейд".

Суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу и привлечении третьих лиц исходя из следующего.

Пунктами 2 и 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителем в суд первой инстанции с подобными ходатайствами.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами в 2008 году заключены договоры на выполнение проектных и изыскательских работ по следующим объектам: ст. Благодарная строительство 2-квартирного жилого дома, ст. Курганная строительство 4-квартирного жилого дома, ст. Персиановка строительство 4-квартирного жилого дома, ст. Пшиш строительство 4-квартирного жилого дома, ст. Тамань строительство 2-квартирного жилого дома, ст. Чертково строительство 2-квартирного жилого дома, ст. Шедок строительство 4-квартирного жилого дома.

На выполнение строительно-монтажных работ по названным объектам ответчик заключил договоры с ООО "Юком-Строй". Работы по строительству приняты заказчиком по актам формы КС-2, объекты также сданы заказчику по актам приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Суд первой инстанции указал, что спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 по делу N А53-16108/2010 установлено, что строительство спорных объектов осуществлялось для ОАО "РЖД" на основании заключенных им непосредственно договоров с ООО "ЮкомСтрой" путем привлечения субподрядчиков.

В дело также представлены письма ответчика истцу от 13.04.2009 о направлении типовых рабочих проектов строительства, от 13.04.2009 о корректировке графиков строительства спорных домов, от 04.06.2009 о необходимости возобновления работ по ст. Благодарное, от 03.08.2009 об оплате по договорам после завершения строительно-монтажных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не доказал, что строительные работы выполнялись иным лицом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу N А53-13222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев