Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 14АП-1642/12

г. Вологда

27 июня 2012 г.

Дело N А05-13288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тарасовой О.А.,

судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Набиева Сархан Наби оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2012 года по делу N А05-13288/2010 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Набиев Сархан Наби оглы (ОГРНИП 304290227400078) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2010 N 43-05/11673 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 марта 2011 года, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2011 года указанные решение Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассматриваемому делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Альгида" (далее - ООО "Альгида"), открытое акционерное общество "Комбинат полуфабрикатов" (далее - ОАО "Комбинат полуфабрикатов"), общество с ограниченной ответственностью "ЛАВиС" (далее - ООО "ЛаВиС"), общество с ограниченной ответственностью "Дан" (далее - ООО "Дан"), общество с ограниченной ответственностью "Инар" (далее - ООО "Инар"), общество с ограниченной ответственностью "Байдакова" (далее - ООО "Байдакова"), индивидуального предпринимателя Прокопчука Е.Ю., государственное образовательное учреждение Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Северодвинская общеобразовательная средняя школа-интернат" (далее - средняя школа-интернат), государственное образовательное учреждение Архангельской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Северодвинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" (далее - специальная школа-интернат).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2012 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, связанным с реализацией товаров контрагентам: ООО "Дан", ООО "ЛАВиС", ОАО "Комбинат полуфабрикатов", ООО "Агро-Север", ООО "Холод", индивидуальному предпринимателю Прокопчуку Е.Ю.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Заявитель не согласилась с судебным решением, в связи с этим обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суммы налогов, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с реализацией товаров остальным контрагентам начислены налогоплательщику неправомерно. Предприниматель утверждает, что весь товар спорным покупателями реализовывался в принадлежащем ему магазине, поэтому операции по продаже товаров контрагентам: бюджетным учреждениям, ООО "Альгида", ООО "Инар", ООО "Байдакова", закрытому акционерному обществу "Парус" (далее - ЗАО "Парус") относятся к специальному налоговому режиму.

Также заявитель указывает на то, что при определении налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ, ЕСН и НДС инспекция учла только суммы доходов. Между тем, по мнению подателя жалобы, такой подход в определении налоговых обязательств не является правомерным, поскольку в связи с приобретением товаров, реализация которых осуществлялась указанным покупателям, предприниматель нес расходы, которые должны учитываться при начислении НДФЛ, ЕСН и НДС. При этом заявитель ссылался на то, что на проверку в инспекцию им дополнительно предъявлялись документы, подтверждающие расходы в отношении спорных операций, которые не оценивались проверяющими, оснований их непринятия не отражено ни в акте проверки от 21.05.2010 N 43-05/11ДСП, ни в оспариваемом решении ответчика.

Кроме того, предприниматель считает, что в случае непринятия документов, подтверждающих его расходы, ответчик обязан был применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и определить его налоговые обязанности расчетным путем.

Инспекция считает жалобу ответчика необоснованной. По ее мнению, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, жалоба предпринимателя - удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 21.05.2010 N 43-05/11ДСП и вынесено решение от 29.06.2010 N 43-05/11673 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислены налоги, пени и штрафы.

В ходе проверки инспекция установила, что Набиев Сархан Наби оглы в проверяемых периодах осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией продуктов питания по договорам поставки (контрактам) с применением расчетов как в безналичной, так и наличной форме с использованием контрольно-кассовой техники, с оформлением договоров поставки, счетов-фактур и накладных.

Налоговый орган посчитал, что указанная деятельность в силу положений статьи 346.26 НК РФ, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не относится к розничной торговле, поэтому пришел к выводу о неправомерности применения налогоплательщикам к этим операциям системы налогообложения в виде начисления и уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Указанные выводы инспекции послужили основанием для начисления НДФЛ, ЕСН и НДС, а также начисления пеней, штрафов за неуплату этих налогов и штрафов за непредставление налоговых деклараций по НДС.

Предприниматель не согласился с данными выводами проверяющих и оспорил названное решение налогового органа в судебном порядке.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что начисление заявителю НДФЛ, ЕСН, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям, связанным с реализацией товаров бюджетным учреждениям, ООО "Альгида", ООО "Инар", ООО "Байдакова", ЗАО "Парус", не может быть признано соответствующим закону. В этой части требования заявителя также подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 данного Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 названного Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В то же время одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Как утверждает представитель заявителя, в рассматриваемом случае предприниматель осуществлял реализацию товаров покупателям через магазин.

Между тем из материалов дела следует, что отношения по реализации продуктов питания (овощей и фруктов) образовательным учреждениям в данном случае не отвечают признаку розничной купли-продажи, а имеют характер поставок.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что продажа продуктов питания бюджетным учреждениям осуществлялась на основании договоров и государственных контрактов (договоры от 25.06.2008 N 67 и 68, от 01.04.2007 N 10, 11; государственные контракты от 26.09.2008, от 26.09.2008, от 25.12.2007 N 57, от 25.12.2007 N 51, от 01.04.2008 N 08, от 01.04.2008 N 05 (том 3, листы 2-45)).

Из пояснений, представленных бюджетными учреждениями, следует, что товар поставлялся на склады средней школы - интерната и специальной школы - интерната. Поставки осуществлялась на основании заявок данных учреждений (том 5, листы 68-69). Сделки по поставке продуктов питания оформлялись накладными и счетами-фактурами, оплата производилась безналичным путем.

Таким образом, предъявленными документами подтверждается, что отношения между предпринимателем и упомянутыми учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки.

Следовательно, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД. Тот факт, что указанные выше договоры и государственные контракты заключены предпринимателем с бюджетными учреждениями, правового значения не имеет.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что обмен товаров производился указанными покупателями непосредственно в магазине налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что продукты указанным учреждениям реализовывались в розницу.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отношения по продаже товаров контрагентам: ООО "Альгида, ООО "Инар", ООО "Байдакова", ЗАО "Парус" не отвечают признаку розничной купли-продажи, а имеют характер поставок.

Из материалов дела следует, что предпринимателем и ООО "Альгида" 01.01.2007 заключен договор поставки, с ООО "Инар" 01.01.2007 заключен договор поставки N 20, с ЗАО "Парус" 01.09.2005 также заключен договор поставки (том 3, лист 1; том 5, лист 136; том 14, лист 24).

По условиям данных договоров заявитель принял на себя обязательства по поставке указанным контрагентам продуктов питания.

В пунктах 2 названных договоров предусмотрено, что поставка продукции осуществляется на основании предварительной заявки покупателей, заявки подаются письменно или по телефону.

Согласно пунктам 3 этих же договоров приемка продукции осуществляется по накладной.

Указанными договорами также предусмотрено, что оплата за поставляемую продукцию производится как безналичным путем, так и наличными денежными средствами не позднее 14 банковских дней с момента сдачи-приемки продукции. За просрочку оплаты поставленной продукции предусмотрена ответственность в виде пеней (пункты 4 и 5 упомянутых договоров).

Из анализа имеющихся в деле копий накладных, чеков контрольно-кассовых машин по контрагенту ООО "Альгида" (том 5, листы 137-139; том 6, листы 1-19) следует, что оплата товаров указанным покупателем производилась как в день получения товара, так и по истечении нескольких дней.

Из предъявленных в материалы дела документов по контрагенту ЗАО "Парус" (том 14, листы 25-55) следует, что поставка товаров осуществлялась по накладным, оплата продукции производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. При этом оплата производилась не в день поставки, а в последующие дни.

Из письменных пояснений, представленных ООО "Инар" (том 5, лист 66), а также пояснений представителя указанной организации, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что поставку плодоовощной продукции в адрес ООО "Инар" осуществлял предприниматель собственным транспортом на основании заказов, передаваемых по телефону, товар доставлялся предпринимателем в магазин ООО "Инар", оплата производилась в безналичной форме, в магазин предпринимателя никогда не ездили.

ООО "Байдакова" в пояснениях от 15.11.2011 сообщило, что предприниматель на основании заявок поставлял товар непосредственно в магазин ООО "Байдакова", расположенный по адресу: г. Северодвинск, ул. Юбилейная, д.33, заявки на поставку товара оформлялись по телефону, товар приобретался для перепродажи населению, периодичность поставки - 3 раза в неделю (том 5, лист 65). Представитель указанной организации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также указывал на то, что в магазин, принадлежащий заявителю, работники ООО "Байдакова" никогда не ездили.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отношения между предпринимателем и указанными контрагентами содержат существенные условия договора поставки, в связи с этим продажа товаров указанным покупателям не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.

Ссылка подателя жалобы на то, что оплата производилась наличными денежными средствами с выдачей контрольно-кассового чека, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что указанным покупателям товар реализовывался в розницу.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необоснованным начисление предпринимателю сумм НДФЛ, ЕСН по спорным операциям.

Как усматривается в материалах проверки, при определении сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет, инспекция включила в доход налогоплательщика операции по продаже продуктов бюджетным учреждениям и указанным организациям, определив размер дохода на основании договоров, государственных контрактов, накладных и иных документов заявителя и его контрагентов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя указывал на то, что в отношении спорных операций, которые налоговый орган учел при доначислении налогов по общей системе налогообложения, расходы предпринимателя, связанные с приобретением продуктов питания, по данным инспекции составили ноль рублей.

В связи с этим, как указывал налогоплательщик, НДФЛ и ЕСН начислены ему с сумм доходов, установленных на основании документов, подтверждающих продажу товаров покупателям.

В подтверждение данных доводов заявитель в суд апелляционной инстанции представил расчеты налогооблагаемых баз и доначисленных налогов Набиеву С.Н., составленные 28.04.2012.

Данные расчеты соответствуют расчетам, составленным инспекцией (пояснения с приложениями от 12.05.2012 N 2.4-13/06575).

В материалах дела усматривается, что за 2007-2008 гг. предприниматель представлял в инспекцию налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН.

Так, за 2007 год сумма дохода, определенная заявителем составила 2 310 000 руб., расходы 2 220 000 руб. По данным проверки доход налогоплательщика за указанный период составил 6 030 767 руб., расходы - 42 838 руб. (комиссия за обслуживание счета и комиссия за выдачу наличных денежных средств).

Таким образом, налоговые обязательства заявителя за 2007 год определены без учета расходов, связанных с приобретением реализованных товаров.

За 2008 год налогоплательщик отразил в налоговой отчетности доход в сумме 2 873 094 руб., применил расходы в сумме 2 736 280 руб. Инспекция установила, что доход предпринимателя за указанный период составит 9 590 192 руб., расходы - 2 333 700 руб.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что операции по реализации товаров контрагентам: ООО "Дан", ООО "ЛАВиС", ОАО "Комбинат полуфабрикатов", ООО "Агро-Север", ООО "Холод", индивидуальному предпринимателю Прокопчуку Е.Ю., ООО "Альгида, ООО "Инар", ООО "Байдакова", ЗАО "Парус", а также бюджетным учреждениям заявитель неправомерно учитывал на специальном режиме налогообложения. Эти операции, по мнению ответчика, подлежали учету по общей системе налогообложения.

При этом из материалов дела и расчетов предпринимателя следует, что инспекция посчитала необоснованным отнесение налогоплательщиком в расходы по общей системе налогообложения затрат, связанных с приобретением предпринимателем товаров у поставщиков: общества с ограниченной ответственностью "Тайм", общества с ограниченной ответственностью "Эко-Фрукт", акционерного общества открытого типа "Мария".

Следовательно, налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН увеличена ответчиком в связи с отказом в принятии расходов по указанным поставщикам, а также в связи с включением в доходы заявителя операций по продаже товаров упомянутым покупателям.

Таким образом, из предъявленных расчетов следует, что суммы НДФЛ и ЕСН по спорных операциям начислены на суммы доходов без учета расходов. При этом в расчетах сумм НДФЛ и ЕСН, начисленных за 2007 год на доход, полученный от продажи продуктов, какие-либо расходы, связанные с приобретением этих продуктов, отсутствуют совсем.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя ссылался на то, что в распоряжении налогоплательщика имелись документы, подтверждающие его расходы, связанные с приобретением товаров, которые реализовывались им через магазин. Также представитель предпринимателя утверждал, что инспектору, проводившему проверку, все документы были предъявлены.

В свою очередь, представители инспекции не подтвердили и не опровергли данный факт, ссылаясь на отсутствие соответствующей информации у них и в налоговом органе.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что предприниматель предъявлял в инспекцию документы, которые подтверждают его расходы, помимо тех, которые исследовались налоговым органом (предъявлены налогоплательщиком на требование инспекции от 10.02.2010 N 43-05/02875). Таких документов заявителем не предъявлено и в суд.

Между тем начисление предпринимателю спорных сумм НДФЛ и ЕСН на суммы дохода, полученные от реализации продуктов, без учета расходов, связанных с их приобретением, не может свидетельствовать о достоверности налоговых обязательств предпринимателя.

Так, подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 данного Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 этого же Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Определение налогоплательщиками - предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога и налога по упрощенной системе налогообложения (при выборе объекта налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов) также производится в порядке, установленном главой 25 Кодекса, с учетом особенностей исчисления названных налогов.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления указанных выше налогов необходимо исходить из реальности таких расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Наряду с вышеуказанными положениями Кодекса подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем.

Положения данной статьи применяются и в случаях непредставления налогоплательщиком налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Неприменение указанных положений действующего налогового законодательства влечет необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.

Такая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 16282/11.

В данном постановлении указано также на то, что, применяя статью 31 НК РФ, налоговому органу надлежало определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае именно на налоговом органе лежала обязанность по определению реального размера налоговых обязательств предпринимателя, для реализации которой и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, следует признать, что правомерность начисления ответчиком по результатам проверки предпринимателю НДФЛ и ЕСН по рассматриваемым операциям не является подтвержденной.

При этом следует учитывать, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Такой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 1621/11.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции в части начисления налогоплательщику НДФЛ и ЕСН в соответствующих размерах, а также пеней и штрафов, начисленных за неуплату этих налогов, не может считаться законным и подлежит признанию недействительным.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение инспекции от 29.06.2010 N 43-05/11673 о доначислении предпринимателю НДФЛ, ЕСН, а также пеней и штрафов по этим налогам в соответствующих суммах по контрагентам: средняя школа-интернат, специальная школа-интернат, ООО "Альгида", ООО "Инар", ООО "Байдакова", ЗАО "Парус" подлежит признанию недействительным.

В этой части решение суда подлежит отмене, требования заявителя - удовлетворению.

В то же время доводы заявителя о том, что размер подлежащего уплате в бюджет НДС также подлежал определению расчетным путем, не могут быть приняты судом. По смыслу положений, закрепленных в статьях 171, 172 и 176 НК РФ право на применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер и реализуется путем предъявления соответствующих первичных учетных документов и налоговых деклараций.

Как усматривается в материалах дела, представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие, по его мнению, право на налоговые вычеты по НДС, оценены инспекцией. Налоговый орган обоснованно заключил, что указанные документы не соответствуют требованиям, установленным в главе 21 НК РФ.

В этой части решение суда подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда от 21 января 2011 года предпринимателем уплачена госпошлина в размере 1000 руб. (том 4, лист 104), при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 24 января 2012 года заявитель уплатил госпошлину в сумме 100 руб. (том 14, лист 117).

Поскольку требования и жалоба предпринимателя частично удовлетворены, расходы заявителя по уплате госпошлины следует отнести на ответчика.

В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины для предпринимателя составляет 100 руб.

Следовательно, 900 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ, 200 руб. - взысканию с налогового органа в пользу налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2012 года по делу N А05-13288/2010 отменить в части отказа в признании не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области от 29.06.2010 N 43-05/11673 о доначислении индивидуальному предпринимателю Набиеву Сархан Наби оглы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также пеней и штрафов по этим налогам в соответствующих суммах по контрагентам: государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Северодвинская общеобразовательная средняя школа-интернат", государственному образовательному учреждению "Северодвинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат", обществу с ограниченной ответственностью "Альгида", обществу с ограниченной ответственностью "Инар", обществу с ограниченной ответственностью "Байдакова", закрытому акционерному обществу "Парус".

В указанной части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области от 29.06.2010 N 43-05/11673 признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2012 года по делу N А05-13288/2010 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Набиева Сархана Наби оглы расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 200 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Набиеву Сархану Наби оглы 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 16.02.2011.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько