Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 20АП-2649/12

г. Тула

21 июня 2012 г.

Дело N А54-3028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Можеевой Е.И.,

судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" и открытого акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2012 года об отсрочке исполнения судебного акта и отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по делу N А54-3028/2008 (судья Грошев И.П.).

В судебном заседании прияли участие представители:

от фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" - Кузьмин С.Ю. (доверенность от 02.03.2012;

от ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" - Купцова Т.А. (доверенность от 23.03.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" и ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" 13.03.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А54-3028/2008 до рассмотрения в Земельном суде Федеральной земли Берлин (Германия) дела N 5 О 425/11 по иску ОАО "РЗМКП" к бывшему управляющему фирмы Лугана ГМБХ Б.Чемпиэлю.

Одновременно заявитель просил приостановить исполнительное производство N 61/30/3630/4/2010 до рассмотрения указанного выше заявления.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил отсрочить исполнение судебного акта - постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2010 года по делу N А54-3028/2008, на основании которого был выдан исполнительный лист N АС N 002458575 от 23.03.2010, на срок до конца 2012 года и на время рассмотрения указанного заявления отложить исполнительные действия по исполнительному производству N 61/30/3630/4/2010, возбужденному 13.04.2010 на основании исполнительного листа N АС N 002458575 от 23.03.2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 суд отсрочил исполнение постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 по делу N А54-3028/2008 до 01.08.2012, в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий отказал.

Не соглашаясь с данным судебным актом, фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH" и ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение от 11.04.2012 в части предоставления отсрочки исполнения постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 по делу N А54-3028/2008 до 01.08.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH" в свой апелляционной жалобе просила в удовлетворении заявления ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" об отсрочке исполнения постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 по делу N А54-3028/2008 отказать.

По мнению заявителя жалобы, при фактических обстоятельствах предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта нельзя признать обоснованным. При этом он считает, что тяжелое текущее финансовое положение и наличие кредиторской задолженности не влияет на исполнение судебного акта.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что представленные должником доказательства в обоснование заявления свидетельствуют лишь о неэффективной финансово-хозяйственной деятельности должника и не доказывают наличие причин для предоставления последнему отсрочки исполнения судебного акта и не доказывают, что должник реально исполнит судебный акт в результате предоставленной отсрочки.

ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" в свой апелляционной жалобе просило предоставить отсрочку исполнения судебного акта - постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2010 года по делу N А54-3028/2008 до конца 2012 года.

Заявитель жалобы ссылается на то, что должник представил в материалы дела необходимые доказательства, свидетельствующие, что до конца 2012 года имеются обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта. При этом указывает, что единовременная выплата ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" долга взыскателю повлечет образование значительной задолженности по выплате заработной платы, налогам и другим обязательным платежам, что неизбежно приведет к банкротству предприятия.

Кроме того, заявитель указывает, что в ноябре-декабре 2012 года ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" планирует начать реализацию инвестиционного проекта: "MEMS: создание производства MEMS-коммутаторов с использованием нанотехнологий". В результате реализации данного проекта высвободятся денежные средства, которые будут направлены на погашение долга перед взыскателем. Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта необходима обществу до декабря 2012 года, и только это позволит должнику выполнить все обязательства перед работниками, взыскателем и другими кредиторами без риска банкротства предприятия.

В судебном заседании представитель фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" отказать.

Представитель ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" возражал против доводов апелляционной жалобы фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" и просил удовлетворить его апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 11.04.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта и отложении исполнительных действий по делу N А54-3028/2008 ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" ссылалось на тяжелое финансовое положение, сложившееся в обществе, наличие кредиторской задолженности перед банками, а также на то, что на предприятии работает более 1130 человек, и то, что единовременное взыскание суммы долга приведет к невозможности выплаты заработной платы и банкротству общества. Кроме того, заявитель указал на то, что общество обратилось в ОАО "Промсвязьбанк" с заявлением о кредитовании предприятия в размере 60-70 млн. руб., срок получения решения по лимиту - апрель-май 2012 года.

В подтверждение указанных обстоятельств должником представлены справки об остатках по расчетным счетам, бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2011 года с расшифровкой отдельных показателей бухгалтерского баланса и отчетом о прибылях и убытках, справки ОАО Сбербанк России Рязанского отделения N 8606 и Прио-Внешторгбанка (ОАО) о наличии ссудной задолженности в сумме 228 340 528 руб. 33 коп., письмо ОАО "Промсвязьбанк" о рассмотрении вопроса о кредитовании ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов".

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции отсрочил исполнение постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010, принятого по делу N А54-3028/2008, до 01.08.2012, в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий отказал.

Поскольку судебный акт оспаривается только в части предоставления отсрочки исполнения постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010, принятого по делу N А54-3028/2008 до 01.08.2012, и лица, участвующие в деле, своих возражений в остальной части принятого судебного акта не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Следовательно, в соответствии со статьями 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должник должен представить доказательства в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и возможность исполнения решения суда в полном объеме после испрашиваемого срока.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание размер задолженности и то, что единовременное взыскание всей присужденной суммы может привести к затруднению деятельности должника и его банкротству, а также то, что рассматривается вопрос о дополнительном кредитовании должника, и исходя из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 01.08.2012.

Доводы фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" о том, что тяжелое текущее финансовое положение и наличие кредиторской задолженности не влияет на исполнение судебного акта, а представленные должником доказательства в обоснование заявления свидетельствуют лишь о неэффективной финансово-хозяйственной деятельности должника и не доказывают наличие причин для предоставления последнему отсрочки исполнения судебного акта и что должник реально исполнит судебный акт в результате предоставленной отсрочки, подлежат отклонению.

Как было указано выше, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют оснований для отсрочки, а лишь устанавливают критерии их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан предоставить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства были указаны должником в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в качестве обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта, то данные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления общества.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции также обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Оценивая возможность исполнения судебного акта в полном объеме после испрашиваемого срока, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельство дополнительного кредитования должника ОАО "Промсвязьбанк".

Доводы ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" о том, что на погашение задолженности перед взыскателем пойдут средства от реализации инвестиционного проекта "MEMS: создание производства MEMS-коммутаторов с использованием нанотехнологий", в связи с чем отсрочка исполнения судебного акта необходима обществу до декабря 2012, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами. Более того, представитель должника подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции факт получения должником от ОАО "Промсвязьбанк" кредитных средств.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" и ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 по делу N А54-3028/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина