Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 17АП-2903/11

г. Пермь

09 июля 2012 г.

Дело N А60-45231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Портнягиной С.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года

по делу N А60-45231/10,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Фирма ТОО Эйвора (UAB Eivora)

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012), 2) судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Портнягиной С.В., 3) судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Греховой А.А., 4) старшему судебному приставу Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Чинкову Д.М.

третье лицо: ООО "Сервис-Телеком"

о признании незаконным бездействия,

установил:

Фирма ТОО Эйвора обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Греховой А.А., выразившегося в непринятии всех законных мер по исполнению требований исполнительного документа в установленные сроки, в отсутствии ответа на заявление взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также об отнесении всех судебных издержек на виновное лицо.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда свердловской области от 23.05.2011 решение от 07.02.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2011 решение от 07.02.2011 и постановление от 23.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд свердловской области.

При новом рассмотрении дела заявителем уточнены заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А.А.Греховой, выразившееся в несвоевременном и неполном осуществлении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ за период с 22.03.2010 по 19.07.2010, а именно, не наложении арестов на денежные средства должника ООО "Сервис-Телеком", находящиеся на расчетных счетах в банках и указанные в сведениях ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 24.03.2010; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Портнягиной С.В., выразившиеся в несвоевременном и неполном проведении исполнительных действий, а именно не наложении арестов на денежные средства должника ООО "Сервис-Телеком", находящиеся на расчетных счетах в банках и указанные в сведениях ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 24.03.2010; в не вынесении постановления о розыске должника ООО "Телеком-сервис и его имущества; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Д.М.Чинкова, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных судебных приставов Греховой А.А. и Портнягиной С.В., допустивших незаконное бездействие.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Управление настаивает на том, у суда отсутствовали основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей А.А.Греховой и Портнягиной С.В., поскольку приставами были совершены действия направленные на исполнение исполнительного документа.

По мнению заявителя жалобы суд неправомерно посчитал, что исполнительные действия, совершенные в отношении одного должника, до объединения исполнительных производств в сводное, в рамках другого исполнительного производства не могут учитываться, после объединения исполнительных производств в сводное.

Невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника ООО "Сервис-Телеком" и его имущества, обусловлено тем, что у должника отсутствует какое-либо имущество, соответственно, отсутствует предмет розыска.

Кроме того, взыскатель, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2010 г., при подаче исполнительного документа, указал, что дает согласие на авансирование расходов по розыску должника, при этом заявления о розыске имущества должника от взыскателя, что является обязательным условием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске имущества должника, в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области не поступало.

Управление, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 отменить, в части признания бездействия должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Портнягиной С.В. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

С указанным решением пристав не согласен, считает его подлежащим отмене, в части признания бездействия должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области.

Пристав настаивает на том, что материалами дела подтверждается совершение судебными приставами-исполнителями А.А.Греховой и Портнягиной СВ. действий направленных на исполнение исполнительного документа. Суд неправомерно посчитал, что исполнительные действия, совершенные в отношении одного должника, до объединения исполнительных производств в сводное, в рамках другого исполнительного производства не могут учитываться, после объединения исполнительных производств в сводное.

Невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника ООО "Сервис-Телеком" и его имущества, обусловлено тем, что предмет розыска отсутствует.

По мнению пристава, судебными приставами-исполнителями Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области были предприняты все меры по проверке имущественного положения организации-должника ООО "Сервис-Телеком", а бездействие старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Д.М.Чинкова, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных судебных приставов-исполнителей, таким образом, отсутствует.

Пристав, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 отменить, в части признания бездействия должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объёме.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления заявителя от 15.02.2010, исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС N 001041136 по делу NА60-29023/2009-С судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А.А.Греховой постановлением от 22.03.2010 возбуждено исполнительное производство N 65/3/48596/10/2010 с предметом исполнения: взыскание с ООО "Сервис-Телеком" в пользу Фирмы ТОО Эйвора (UAB Eivora) суммы долга в размере 961621,51 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 306745,45 руб. с 11.09.2008, на сумму 200825 руб. с 20.11.2008, на сумму 223280,63 руб. с 28.10.2008, на сумму 200903,92 руб. с 06.10.2008 исходя из учетной ставки банковского процента 11,5% годовых по день фактической уплаты основного долга.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями и старшим судебным приставом допущено незаконное бездействия при исполнении указанного исполнительного производства, Фирма ТОО Эйвора 22.12.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее Федеральный закон N229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа, предусмотренные положениями ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство N 65/3/48596/10/2010 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя А.А.Греховой с 22.03.2010 (дата поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства) по 19.07.2010 (передача исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Портнягиной С.В.).

В материалах исполнительного производства за данный период имеются: выписка из ЕГРЮЛ на должника, поступившая в ССП 24.03.2010; сведения об открытых расчетных счетах, поступившие из налогового органа 24.03.2010; запрос судебного пристава-исполнителя Греховой начальнику отдела организации о наличии недвижимого имущества в собственности должника, зарегистрированных обременений на данном имуществе с отметкой на запросе: по состоянию на 14.04.2010 сведений в базе данных БТИ не имеется правах; запрос судебного пристава-исполнителя Греховой начальнику отдела организации розыска должников и их имущества УФССП по Свердловской области Автушенко от 23.04.2010 о наличии информации о регистрации автотранспортных средств, зарегистрированных за должником с отметкой на запросе: по состоянию на 04.05.2010 автотранспорт не зарегистрирован; ответ судебном приставу-исполнителю Греховой от 24.04.2010 из Управления ФРС по Свердловской области о том, что сведения не могут быть предоставлены, поскольку в ЕГРП записи о регистрации прав субъекта отсутствуют; ответ из Управления Росреестра по Свердловской области от 17.06.2010 о том, что в ЕГРП сведения о правах ООО "Сервис-Телеком" отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем Греховой А.А. не осуществлены все предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ меры, направленные на своевременное и полное осуществление исполнительных действий, а именно, при наличии информации налогового органа от 24.03.2010 о девяти расчетных счетах должника в банках, судебным приставом-исполнителем Греховой А.А. не были наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся на указанных расчетных счетах.

Таким образом, указанным судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, в связи с чем, суд удовлетворил требования заявителя и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А.А.Греховой, выразившееся в несвоевременном и неполном осуществлении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ за период с 22.03.2010 по 19.07.2010, а именно, не наложении арестов на денежные средства должника ООО "Сервис-Телеком", находящиеся на расчетных счетах в банках и указанные в сведениях ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 24.03.2010.

В период с 19.07.2010 по 10.10.2011 (дата окончания исполнительного производства) исполнительное производство N 65/3/48596/10/2010 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Портнягиной С.В.

За данный период судебным приставом-исполнителем Портнягиной С.В. в рамках указанного исполнительного производства N 65/3/48596/10/2010 совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы начальнику отдела организации работы по розыску должников и их имущества УФССП по Свердловской области о наличии у должника недвижимого имущества в собственности, зарегистрированных обременений на данном имуществе, согласно ответу от 20.08.2010 (штамп на запросе) сведений в базе данных БТИ не имеется; о регистрации за должником автотранспортных средств, согласно ответу от 01.09.2010 (штамп на запросе) автотранспорт не зарегистрирован; 21.09.2010 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств: N 65/3/45514/10/2010 (взыскатель частное транспортное экспедиционное унитарное предприятие ТУ-ТЕЛЛ), N65/3/54310/10/2010 (взыскатель унитарное частное транспортное предприятие Аванта-Транс) и настоящее исполнительное производство N65/3/48596/10/2010; 10.10.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем Портнягиной С.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном и неполном проведении исполнительных действий, а именно, при наличии информации о 9 расчетных счетах должника аресты на денежные средства, находящиеся на данных счетах, указанным судебным приставом-исполнителем наложены не были. Представленные суду постановления о наложении арестов на денежные средства на расчетных счетах в банках от 16.08.2010 и о розыске счетов от 24.06.2010 вынесены другим судебным приставом-исполнителем Валитовым и в рамках иного исполнительного производства N 65/3/54310/10/2010; постановлением от 19.08.2010 судебным приставом-исполнителем Портнягиной С.В. наложены аресты на денежные счета должника в банках, находящиеся на 5 расчетных счетах, однако данные постановления вынесены также в рамках иного исполнительного производства N 65/3/45517/10/201035; до объединения исполнительных производств в сводное 21.09.2010. Акт выхода в адрес, требования руководителю также вынесены до объединения исполнительных производств в сводное.

С даты вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное - 21.09.2010 до окончания исполнительного производства - 10.10.2011, каких-либо исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Портнягиной С.В. совершено не было.

Также судебным приставом-исполнителем Портнягиной С.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о розыске должника и его имущества.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления заявителя от 15.02.2010, заявитель выразил согласие на авансирование расходов по розыску должника организации ООО "Сервис-Телеком".

Учитывая, что в материалах исполнительного производства имелись документы, свидетельствующие об отсутствии сведений об имуществе должника, фактическом месте нахождения, а также, принимая во внимание, согласие должника на расходы по розыску, судебным приставом-исполнителем Портнягиной С.В. неправомерно не вынесено постановление о розыске должника и его имущества в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ.

То, что в заявлении заявителя от 15.02.2010 указано только согласие на авансирование расходов, а не на розыск, судом не принимается, поскольку данное согласие фактически является заявлением о розыске и согласием на расходы.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования заявителя и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Портнягиной С.В., выразившиеся в несвоевременном и неполном проведении исполнительных действий, а именно не наложении арестов на денежные средства должника ООО "Сервис-Телеком", находящиеся на расчетных счетах в банках и указанных в сведениях ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 24.03.2010; в не вынесении постановления о розыске должника ООО "Телеком-сервис" и его имущества.

Заявитель также оспаривает бездействие старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Чинкова Д.М., выразившееся в отсутствии контроля за действиями/бездействиями судебных приставов-исполнителей Греховой и Портнягиной, в отсутствии мероприятий по розыску организации-должника.

Статьей 10 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, судебными приставами-исполнителями Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в соответствии с предоставленными законом полномочиями по принудительному исполнению судебных актов с момента возбуждения исполнительного производства не совершались все необходимые исполнительные действия, связанные с обеспечением исполнения требований исполнительного документа, не применялись меры принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что взыскатель обращался в УФССП по Свердловской области с запросом от 30.07.2010 о предоставлении информации по исполнительному производству; письмом от 10.09.2010 N 03-31/1657 старший судебный пристав Чинков Д.М. предоставил ответ заявителя на запрос, указав о совершенных действиях.

Поскольку судебными приставами-исполнителями было допущенное незаконное бездействие при исполнении исполнительного производства, следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о ненадлежащей организации старшим судебным приставом Чинковым Д.М. ненадлежащим образом работы отдела судебных приставов, отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, что свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава Чинкова Д.М.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вынесенные постановления о наложении арестов на денежные средства на расчетных счетах в кредитных учреждениях от 16.08.2010 и о розыске счетов от 24.06.2010, вынесенные в рамках другого исполнительного производства и другим судебным приставом исполнителем, не являются основанием для признания действий судебного пристава исполнителя Портнягиной СВ. законными, полными и своевременными.

За период с 21.09.2010 по 10.10.2011, судебным приставом не было совершено ни одного исполнительного действия, которое было совершено или бы подтверждено постановлением по сводному исполнительному производству.

Не совершив ни одного исполнительного действия по сводному исполнительному производству за период с 21.09.2010 по 10.10.2011, судебный пристав исполнитель Портнягина СВ., вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Документы, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, судом первой инстанции были исследованы и им дана надлежащая оценка, исполнительные действия были проведены по другому исполнительному листу, и до объединения в сводное производство.

Суд правильно указал, что исполнительные действия, совершенные в отношении одного должника, до объединения исполнительных производств в сводное, в рамках другого исполнительного производства; не могут переносится и автоматически учитываться, по всем другим исполнительным листам, объединенным в сводное исполнительное производство, так как само исполнительное производство возбуждается на основании конкретного исполнительного листа.

Судебный пристав исполнитель указывает, что законом сроки объединения исполнительных производств в сводное законом не определены. Данное положение является верным. Однако из положений ст.2, 4 ФЗ-229, п.1.,п.4 ст.34 ФЗ-229 следует, что объединение исполнительных производств на основании поступивших исполнительных листов формируются в сводное исполнительное производство с момента поступления, а не спустя шесть месяцев, после поступления исполнительного листа.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права в отношении невынесения постановления о розыске организации должника, на основании заявления взыскателя,

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества, необъявление розыска организации должника, является, таким образом, незаконным бездействием.

Допущенные старшим судебным приставом-исполнителем Чинковым Д.М. нарушения, выразившиеся в отсутствии контроля за действиями/бездействиями судебных приставов исполнителей правомерно расценены судом как отсутствие организации надлежащего контроля за деятельность подчиненных сотрудников со стороны старшего судебного пристава.

Документы, на которые ссылаются заявители жалоб, судом первой инстанции были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года по делу N А60-45231/2010 оставить, без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова Н.М. Савельева