Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 17АП-2903/11

г. Пермь

19 марта 2014 г.

Дело N А60-45231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,

при участии:

от заявителя Фирма ТОО Эйвора (UAB Eivora) (Рег. Нр. 123444677) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) УФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), 2) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Портнягиной С.В., 3) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Греховой А.А., 4) старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Чинкова Д.М. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Сервис-Телеком" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 24 сентября 2013 года

по делу N А60-45231/2010,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Фирма ТОО Эйвора (UAB Eivora) (Рег. Нр. 123444677)

к УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Портнягиной С.В., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Греховой А.А., старшему судебному приставу Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Чинкову Д.М.

третье лицо: ООО "Сервис-Телеком"

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Фирма ТОО Эйвора обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Греховой А.А., выразившегося в непринятии всех законных мер по исполнению требований исполнительного документа в установленные сроки, в отсутствии ответа на заявление взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также об отнесении всех судебных издержек на виновное лицо.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда свердловской области от 23.05.2011 решение от 07.02.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2011 решение от 07.02.2011 и постановление от 23.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела заявителем уточнены заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А.А. Греховой, выразившееся в несвоевременном и неполном осуществлении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ за период с 22.03.2010 по 19.07.2010, а именно, в не наложении арестов на денежные средства должника ООО "Сервис-Телеком", находящиеся на расчетных счетах в банках и указанные в сведениях ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 24.03.2010; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Портнягиной С.В., выразившиеся в несвоевременном и неполном проведении исполнительных действий, а именно в не наложении арестов на денежные средства должника ООО "Сервис-Телеком", находящиеся на расчетных счетах в банках и указанные в сведениях ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 24.03.2010; в не вынесении постановления о розыске должника ООО "Телеком-сервис и его имущества; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Д.М.Чинкова, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных судебных приставов Греховой А.А. и Портнягиной С.В., допустивших незаконное бездействие.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 оставлено без изменения.

17.05.2012 Фирма ТОО Эйвора обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Свердловской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 67 975,55 руб., в том числе, почтовые расходы в сумме 3986,71 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 63 988 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 заявленные требования удовлетворены в части: с УФССП России по Свердловской области в пользу Фирмы ТОО Эйвора взысканы судебные расходы в сумме 21 426,62 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 оставлены без изменения.

03.06.2012 Фирма ТОО Эйвора обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Свердловской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 35 561,93 руб., в том числе, почтовые расходы в сумме 1174,43 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 28 287 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, УФССП России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что не подтверждена относимость расходов к рассматриваемому делу, не представлено доказательств, подтверждающих, что оплата услуг представителя произведена именно за участие в конкретном деле. Судом не учтен факт частичного удовлетворения требований общества. Судебные расходы заявлены в явно завышенном размере.

Фирма ТОО Эйвора в представленных письменных отзыве и позициях указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе не представлено ни одного элемента, доказательства, ссылку на нормы материального или процессуального права, или ссылку на доказательства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, или ссылку на нормы права, которые не были применены судом или оставлены без рассмотрения.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве не нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между OU EURONURK SPEDITION (исполнитель) и Фирма ТОО Эйвора (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи от 02.09.2010, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по обжалованию действий/бездействий службы судебных приставов РФ по исполнению исполнительного листа АС 001041136 (п. 1.1 договора).

Оплата производится по согласованию между сторонами путем: внесения наличных в кассу исполнителя, путем перечисления оплаты по счету, путем согласования и оформления зачета (п. 3.4 договора).

Судом первой инстанции верно установлено, что фирмой ТОО Эйвора выдана юристу фирмы OU EURONURK SPEDITION Незговоровой И.В. доверенность от 04.01.2010, в том числе, на право вести от имени заявителя дела во всех судебных инстанциях.

Заявителем представлены счета исполнителя услуг OU EURONURK SPEDITION на оплату, соответствующие кассовые ордера, почтовые квитанции с переводами на русский язык, списки об отправке почтовой корреспонденции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении расходов на услуги представителя по указанию услуг по составлению ответа на определение суда от 16.11.2011, отзыва на апелляцию, письменных тезисов на сумму 28 287 руб.

В выставленных счетах указано когда, за что, в какой сумме выставлен счет, на каком основании, подпись, печать и банковские реквизиты исполнителя услуг, что позволяет соотнести счет с оказанными услугами.

Фирмой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, содержащим все реквизиты. Спорные квитанции соответствуют требованиям действующего законодательства и отражают действительные бухгалтерские операции.

Доказательств обратного управлением не представлено.

Кроме того, Фирмой ТОО Эйвора заявлены почтовые расходы в сумме 1174,43 руб., в подтверждение чего представлены почтовые квитанции с переводом на русский язык, списки об отправке почтовой корреспонденции.

Из анализа представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности почтовых расходов в сумме 1174,43 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы управления о том, что в представленных документах, отсутствуют сведения о том, что направлено, в силу следующего.

Отсутствие в списках на отправку ссылки на жалобу и дело не исключает обоснованности заявленных расходов, поскольку списки являются внутренними документами, основным доказательством является квитанция об отправке, которая содержит соответствующие ссылки и адреса.

Подача дополнений к делу является правом стороны и не может быть оценено со стороны необоснованности и завышения судебных расходов.

Управлением не представлено в материалы дела доказательств злоупотребления со стороны заявителя процессуальными правами.

Спорные почтовые квитанции и соответствующие реестры об отправке подтверждают факт направления корреспонденции сторонам именно в рамках спорного дела.

Иного управлением не доказано.

В соответствии с положениями норм АПК РФ, заявитель представил суду все письменные доказательства, понесенных судебных издержек - по каждой стадии судопроизводства с предоставлением расчетом и общей суммированной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего разумность заявленных расходов и их чрезмерности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих и обосновывающих факт и размер понесения расходов на оплату услуг представителей и почтовые расходы в общей сумме 35 561,93 руб.

Доводы управления о не пропорциональном распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку положение ч.1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в случае частичного удовлетворения требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц с учетом неимущественного характера данных требований (п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

Поскольку по смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ не применяется. В данном случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с заинтересованного лица.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333 40 НК РФ госпошлина по данной категории дел не уплачивается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-45231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова