Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 12АП-4070/12

г. Саратов

05 июля 2012 г.

Дело N А12-23396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Волгоградское предприятие "Союзлифтмонтаж" (400121, г. Волгоград, ул. Н. Отрады, 24, ОГРН 1023402458705, ИНН 3441016232),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2012 года по делу N А12-23396/2011 (судья Самсонов В.А.)

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, 16, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

к обществу с ограниченной ответственностью Волгоградское предприятие "Союзлифтмонтаж" (400121, г. Волгоград, ул. Н. Отрады, 24, ОГРН 1023402458705, ИНН 3441016232),

о взыскании 1 190,10 рублей,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Волгоградское предприятие "Союзлифтмонтаж" (далее по тексту - ответчик, ООО ВП "Союзлифтмонтаж") о взыскании 2 366,28 рублей пени.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2011 требование истца о взыскании 1 190,10 рублей пени за период с 11.05.2000 по 28.12.2000 выделено в отдельное производство.

По ходатайству истца, изложенному в исковом заявлении, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и ответчику предложено в срок до 10.01.2012 включительно заявитель возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В установленный арбитражным судом срок со стороны ответчика каких- либо возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу заявленных истцом требований не поступило.

В соответствие с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства без извещения сторон по представленным истцом письменным доказательствам.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2012 года по делу N А12-23396/2011 исковые требования Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское предприятие "Союзлифтмонтаж" (ИНН 3441016232, ОГРН 1023402458705) в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) пени в размере 1 190 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 13 руб. 15 коп., а всего 1 203 руб. 25 коп. Взыскны с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское предприятие "Союзлифтмонтаж" (ИНН 3441016232, ОГРН 1023402458705) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО ВП "Союзлифтмонтаж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 января 2000 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 3/848-0 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: улица Ткачева, дом 14, город Волгоград (далее - Договор).

Договор заключен на срок менее одного года и не требовал государственной регистрации.

В соответствие с пунктами 4.1, 4.2 договора размер арендной платы за спорный период составлял 3 147,44 рублей в месяц и вносится арендатором до 20-го числа текущего месяца.

За период действия Договора несвоевременно вносилась арендная плата, что в соответствие с пунктом 5.2 договора послужило основанием для начисления пени за период с 11 мая 2000 года по 28 декабря 2000 года в размере 1 190,10 рублей.

До настоящего времени названная задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, полагая, что в связи с не уплатой пени по Договору нарушаются его права, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по оплате пени в соответствии с Договором, таким образом, требования истца являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в числе прочих способов защиты гражданских прав взыскание неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком опровержение доводов истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении им своих обязательств по договору, либо свидетельствующих о просрочке кредитора со стороны истца. Доказательств погашения задолженности по оплате пени ответчиком в судах первой и второй инстанциях не представлено.

Довод ответчика о нарушении процессуальных прав в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они противоречат положениям статей 121,123 АПК РФ и имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям (л.д. 3, 5), отчету о публикации информации (л.д.31) на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск Истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, письменный отзыв и возражения на исковое заявление не предоставил, о пропуске исковой давности не заявлял (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Волгоградское предприятие "Союзлифтмонтаж" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2012 года по делу N А12-23396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников