|
05 июля 2012 г.
|
Дело N А12-23396/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Волгоградское предприятие "Союзлифтмонтаж" (400121, г. Волгоград, ул. Н. Отрады, 24, ОГРН 1023402458705, ИНН 3441016232),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2012 года по делу N А12-23396/2011 (судья Самсонов В.А.)
по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, 16, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),
к обществу с ограниченной ответственностью Волгоградское предприятие "Союзлифтмонтаж" (400121, г. Волгоград, ул. Н. Отрады, 24, ОГРН 1023402458705, ИНН 3441016232),
о взыскании 1 190,10 рублей,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Волгоградское предприятие "Союзлифтмонтаж" (далее по тексту - ответчик, ООО ВП "Союзлифтмонтаж") о взыскании 2 366,28 рублей пени.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2011 требование истца о взыскании 1 190,10 рублей пени за период с 11.05.2000 по 28.12.2000 выделено в отдельное производство.
По ходатайству истца, изложенному в исковом заявлении, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и ответчику предложено в срок до 10.01.2012 включительно заявитель возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В установленный арбитражным судом срок со стороны ответчика каких- либо возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу заявленных истцом требований не поступило.
В соответствие с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства без извещения сторон по представленным истцом письменным доказательствам.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2012 года по делу N А12-23396/2011 исковые требования Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское предприятие "Союзлифтмонтаж" (ИНН 3441016232, ОГРН 1023402458705) в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) пени в размере 1 190 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 13 руб. 15 коп., а всего 1 203 руб. 25 коп. Взыскны с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское предприятие "Союзлифтмонтаж" (ИНН 3441016232, ОГРН 1023402458705) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО ВП "Союзлифтмонтаж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01 января 2000 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 3/848-0 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: улица Ткачева, дом 14, город Волгоград (далее - Договор).
Договор заключен на срок менее одного года и не требовал государственной регистрации.
В соответствие с пунктами 4.1, 4.2 договора размер арендной платы за спорный период составлял 3 147,44 рублей в месяц и вносится арендатором до 20-го числа текущего месяца.
За период действия Договора несвоевременно вносилась арендная плата, что в соответствие с пунктом 5.2 договора послужило основанием для начисления пени за период с 11 мая 2000 года по 28 декабря 2000 года в размере 1 190,10 рублей.
До настоящего времени названная задолженность ответчика перед истцом не погашена.
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, полагая, что в связи с не уплатой пени по Договору нарушаются его права, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по оплате пени в соответствии с Договором, таким образом, требования истца являются законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в числе прочих способов защиты гражданских прав взыскание неустойки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие с частью 2 статьи 9 Арбит
