Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 15АП-7330/12

город Ростов-на-Дону

11 июля 2012 г.

дело N А32-12610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Привалова Д.А. по доверенности от 27.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Белоусова Алексея Валерьевича и Степаняна Арутюна Саркисовича, общества с ограниченной ответственностью "Новотитаровский общепит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2012 года по делу N А32-12610/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Новотитаровский общепит", индивидуальному предпринимателю Степаняну Арутюну Саркисовичу, администрации муниципального образования Динской район, индивидуальному предпринимателю Белоусову Алексею Валерьевичу

при участии третьего лица: Карсаева Евгения Владимировича

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офис" (далее - истец, ООО "Офис") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новотитаровский общепит" (далее - ООО "Новотитаровский общепит"), индивидуальному предпринимателю Степаняну Арутюну Саркисовичу, администрации муниципального образования Динской район об устранении нарушений прав в пользовании принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимости (литеры "Г", "А3", "А2"), расположенными по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Советская, 74а, путем сноса: кирпичных строений, принадлежащих ООО "Новотитаровский общепит", расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Октябрьская, 219а.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные строения возведены с нарушением строительных норм и правил, а также норм пожарной безопасности в опасной близости от принадлежащих ООО "Офис" зданий без согласования с обществом. Указанные строения создают угрозу уничтожения зданий истца в случае пожара и делают невозможным обслуживание зданий с целью проведения текущего ремонта.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требования и привлечении к участию в деле ответчиком индивидуального предпринимателя Белоусова Алексея Валерьевича (л.д. 139-142 том 3), просил суд устранить нарушения прав ООО "Офис" в пользовании принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимости (литеры "Г", "А3", "А2"), расположенными по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Советская, 74а, путем:

- сноса кирпичных строений, принадлежащих ООО "Новотитаровский общепит", расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Октябрьская, 219а (нежилого строения магазина N 1 согласно приложению N 1 к заключению судебного эксперта N 386/16.1 от 17.11.2011);

- кирпичных строений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Степаняну Арутюну Саркисовичу, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Октябрьская, 219б (нежилого строения магазина N 2 согласно приложению N 1 к заключению судебного эксперта N 386/16.1 от 17.11.2011);

- кирпичных строений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Белоусову Алексею Валерьевичу, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Октябрьская, 219в (нежилого строения магазина N 3 согласно приложения N 1 к заключению судебного эксперта N 386/16.1 от 17.11.2011).

Определением от 14.03.2012 суд принял уточненные требования к рассмотрению, привлек к участию в деле соответчиком Белоусова Алексея Валерьевича и третьим лицом без самостоятельных требований - Карасева Евгения Владимировича (л.д. 152 том 3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2012 года исковые требования ООО "Офис" удовлетворены. Суд обязал:

- ООО "Новотитаровский общепит" снести нежилое кирпичное строение магазина N 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Октябрьская, 219а.

- Степаняна Арутюна Саркисовича снести нежилое кирпичное строение магазина N 2, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Октябрьская, 219б.

- Белоусова Алексея Валерьевича снести нежилое кирпичное строение магазина N 3, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Октябрьская, 219в.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации муниципального образования Динской район, суд отказал.

Решение суда мотивировано доказанностью факта возведения ответчиками строений, являющихся объектами недвижимости, с нарушением требований пожарной безопасности, чем истцу создаются препятствия в эксплуатации принадлежащего ему здания. В иске к администрации отказано по мотиву недоказанности нарушения администрацией МО Динской район прав истца. Суд указал, что администрация не является лицом, осуществившим строительство спорных объектов недвижимости.

ООО "Новотитаровский общепит", индивидуальные предприниматели Степанян А.С. и Белоусов А.В. обжаловали решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить.

ООО "Новотитаровский общепит" в апелляционной жалобе указало, что ранее в собственности имело торговый ларь, который был снесен по решению муниципальных властей по причине несоответствия современным архитектурным требованиям. Земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201076:49 площадью 34 кв.м. находится у общества в аренде. В целях законного размещения на земельном участке торговой точки по заявлению общества администрацией Новотитаровского сельского поселения был утвержден градостроительный план земельного участка, сформирован земельный участок под размещение магазина. ООО "Аура" был разработан проект торгового комплекса из 5 магазинов. При обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство администрация сельского поселения указала на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство объекта. Спорные объекты были возведены как временные торговые павильоны без приобретения прав собственности на них как на объекты недвижимого имущества. Имеющееся нарушение, связанное с уменьшением противопожарных разрывов, не может служить основанием для сноса строений, так как необходимо учитывать сложившуюся плотность застройки данного района. Судом не дана оценка доводам общества о переходе прав на возведенный торговый павильон к Карасеву Е.В. на основании договора купли-продажи от 28.02.2012.

Степанян А.С. в жалобе указал, что ранее имел в собственности торговый павильон, который был снесен по решению муниципальных властей по причине несоответствия современным архитектурным требованиям. Земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201076:12 площадью 26 кв.м. находится у предпринимателя в аренде. В целях законного размещения объекта торговли по заявлению Степаняна А.С. администрацией Новотитаровского сельского поселения был утвержден градостроительный план земельного участка, сформирован земельный участок под размещение магазина. При обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство администрация сельского поселения указала на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство объекта. Судом не дана оценка действиям органа местного самоуправления и не рассмотрен вопрос о возможности сохранения спорных объектов в отсутствие нарушений прав и интересов других лиц. Суд не определил механизм исполнения решения и не разрешил вопрос о возложении расходов, связанных со сносом спорных строений.

Белоусов А.В. в жалобе указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201076:55 площадью 22 кв.м. с видом разрешенного использования - строительство и эксплуатация магазина. Строительство принадлежащего ему объекта произведено по согласованию с органом местного самоуправления на основании проекта, подготовленного ООО "Аура". При разработке проекта проектная организация была обязана учитывать все действующие градостроительные нормы и правила. В проекте не содержалось информации о нарушении при строительстве требований "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности". ООО "Аура" не привлечено судом к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Офис" указало, что магазины N N 1-3 представляют собой капитальные кирпичные строения, расположенные на бетонной площадке. В зданиях имеется электропроводка, подведен водопровод, канализация. Как объекты недвижимости магазины построены с нарушением требований к противопожарным расстояниям между зданиями. Кроме этого, строительство магазинов в непосредственной близости с принадлежащим истцу объектом недвижимости негативно влияет на техническое состояние последнего. Ответчиками было получено разрешение на строительство временных объектов, фактически построены капитальные строения, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Сделка по продаже магазина N 1 Карасеву Е.В. является недействительной в силу ничтожности и не несет правовых последствий. Указанная сделка совершена для видимости, с целью прекращения производства по делу.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 03.07.2012 до 10.07.2012.

Заявители жалоб явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, направили в суд ходатайство об отложении слушания дела, которое мотивировано рассмотрением вопроса о заключении с ООО "Офис" мирового соглашения, для согласования условий которого требуется время.

Представитель ООО Офис" просил апелляционные жалобы отклонить по основаниям, изложенным в отзыве. Представил доказательства, подтверждающие отсутствие между строениями магазинов N N 1-3 и N N 4-5 технической связи. Не подтвердил намерение заключить с ответчиками мировое соглашениея, в связи с чем, просил отклонить ходатайство ответчиков об отложении слушания дела.

Обсудив ходатайство заявителей жалобы об отложении слушания дела, суд не находит оснований для его удовлетворения. Представитель ООО "Офис" пояснил о том, что общество не намерено обсудить с ответчиками вопрос о заключении мирового соглашения. Иные основания отложения слушания дела ответчиками не указаны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Офис" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 798 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Советская, 74А (кадастровый номер 23:07:02 01 076:0036), и находящееся на нем нежилое здание с пристройками и складом - обувная мастерская общей площадью 277,9 кв.м. (литеры "А", "А1", "А2", "А3", "А4", "А5", "Г"), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АД N 670003 от 19.04.2008 и серии 23-АД N 670661 от 27.03.2008 (л.д. 17-18 том 1).

Смежными землепользователями являются ООО "Новотитаровский общепит", индивидуальные предприниматели Степанян А.С. и Белоусов А.В.

ООО "Новотитаровский общепит" постановлением администрации МО Динской район N 2107 от 20.09.2010 для эксплуатации торгового ларя в аренду на 3 года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201076:49 общей площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Октябрьская, 219а (л.д. 57 том 2). 21.09.2010 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации МО Динской и обществом подписан договор аренды N 0700002175, согласно условиям которого земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201076:49 предоставляется обществу в пользование сроком на 3 года (л.д. 47-53 том 2). Доказательства регистрации указанного договора в материалы дела не представлены.

Степаняну А.С. земельный участок с кадастровым номером 23:07:02 01 076:0012 общей площадью 26 кв.м. предоставлен на основании постановления главы местного самоуправления Динского района N 410 от 17.06.2003. Между Степаняном А.С. и Комитетом имущественных отношений Динского района 17.06.2003 был подписан договор N 0700000573, в соответствии с условиями которого земельный участок предоставлен в аренду сроком на 5 лет для эксплуатации временного торгового павильона. Дополнительным соглашением от 21.06.2010 срок договора аренды от 17.06.2003 продлен до 21.06.2015 (л.д. 102-109 том 2). Доказательства регистрации договора аренды и дополнительного соглашения в материалы дела не представлены.

Белоусову А.В. земельный участок с кадастровым номером 23607:0201076:55 площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Октябрьская, 219в, принадлежит на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.02.2012 N 01/207/2012-065 (л.д. 146 том 3).

Судом первой инстанции установлено, что на указанных земельных участках ответчиками возведены спорные помещения магазинов N 1, N 2, N 3, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 17.11.2011 N 386/16.1 и не отрицается самими ответчиками.

ООО "Офис" полагая, что помещения магазинов N 1, N 2, N 3 возведены ответчиками рядом с принадлежащим ему на праве собственности нежилым зданием с пристройками и складом - обувной мастерской (литеры "А", "А1", "А2", "А3", "А4", "А5", "Г") с нарушением требований пожарной безопасности и создают препятствия в эксплуатации здания, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки; с соблюдением требований технических регламентов; с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно выданному по заявлению ООО "Новотитаровский общепит" Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Динской район градостроительному заключению от 10.08.2010 N 1365/08-05 о формировании земельного участка под размещение магазина по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Октябрьская, 219а, земельный участок обременен находящимся на нем ларем, который подлежит сносу. Размещение нового магазина поставлено в зависимость от разработки проекта торгового комплекса из пяти магазинов совместно с владельцами прилегающих магазинов с оформлением фасадов в едином стиле, согласования с соответствующими службами и оформления документов в установленном законом порядке (л.д. 59-62 том 2).

Согласно утвержденному администрацией Новотитаровского сельского поселения градостроительному плану земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Октябрьская, 219б, подготовленного на основании заявления Степаняна А.С., на земельном участке подлежит размещению временный торговый объект (л.д. 93-100 том 2).

Согласно выданному по заявлению Степаняна А.С. Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Динской район градостроительному заключению от 12.08.2010 N 1374/08-05 о формировании земельного участка под размещение магазина по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Октябрьская, 219б, земельный участок обременен находящимся на нем павильоном, который подлежит сносу. Размещение нового магазина поставлено в зависимость от разработки проекта торгового комплекса из пяти магазинов совместно с владельцами прилегающих магазинов с оформлением фасадов в едином стиле, согласования с соответствующими службами и оформления документов в установленном законом порядке (л.д. 114 том 2).

По заказам ООО "Новотитаровский общепит", Степаняна А.С. обществом с ограниченной ответственностью "Аура" был изготовлен эскизный проект торгового комплекса на пять магазинов (л.д. 20-36, 77-92 том 2).

Проектом предусмотрено, что наружные стены и внутренние перегородки комплекса являются кирпичными, пол является бетонным. Согласно проекту торговый комплекс состоит из пяти магазинов N N 1-5, из них магазин N5 - является существующим магазином. Из экспликации помещений магазинов следует, что существующий магазин N5 и смежный с ним магазин N4 не имеют связи с помещениями магазинов NN1-3 (л.д. 87-92 том 2).

Таким образом, проектом было предусмотрено строительство на предоставляемых ответчикам земельных участках объектов, подпадающих по своим техническим характеристикам под объекты недвижимого имущества.

Между тем, согласно заявлениям общества (л.д. 66 том 2) и Саркисяна А.С. (л.д. 101, 124 том 2) на имя главы Новотитаровского сельского поселения они просили выдать разрешение на строительство временных торговых павильонов. На основании заявлений ООО "Новотитаровский общепит" и Степаняну А.С. было разрешено размещение временных торговых павильонов, фактически построены капитальные строения.

Данные о получении Белоусовым А.В. градостроительного заключения для размещения магазина по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Октябрьская, 219в в материалы дела не представлены, вместе с тем Белоусов А.В. не отрицает факт принадлежности ему возведенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 22 кв.м. магазина N 3 (доводы апелляционной жалобы - л.д. 44-45 том 4).

Судом установлено, что магазин N 1 принадлежит ООО "Новотитаровский общепит", магазин N 2- Саркисяну А.С., магазин N 3 - Белоусову А.В., указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В целях определения технических характеристик построенных ответчиками объектов (являются ли они капитальными объектами) и в целях проверки соблюдения ответчиками при возведении принадлежащих им магазинов N 1, N 2, N 3 требований СНиП и правил пожарной безопасности, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НПП "ЮрИнСтрой" Даниеляну С.А. (л.д. 25-26 том 3).

Заключением судебной экспертизы N 386/16.1 от 17.11.2011 (л.д. 29-54 том 3) установлено следующее.

Принадлежащее ООО "Офис" здание с пристройками и складом - обувная мастерская (литеры "А", "А1", "А2", "А3", "А4", "А5", "Г") имеет II группу капитальности.

Вновь возведенные в составе торгового комплекса магазины N N 1-3 имеют кирпичные стены толщиной 250 мм., внутренние перегородки из кирпича толщиной 120мм., фундамент представляет собой монолитную железобетонную плиту толщиной 250 мм. Перемещение спорных строений магазинов N 1, N 2, N 3 без несоразмерного ущерба их конструкциям невозможно.

Исходя из выводов экспертного заключения, суд пришел к правомерному выводу, что в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве (статья 130 ГК РФ), спорные объекты по своим техническим характеристикам относятся к недвижимым вещам.

Согласно заключению эксперта нежилые строения магазинов N N 1-5, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Октябрьская, N 219а и 219б, в части принятых архитектурных и конструктивных решений соответствуют действующим СНиП, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства. В части принятых антисейсмических мероприятий соответствуют требованиям СП 14.13330.2011 и СНКК22.301-2000.

Вместе с тем, эксперт указал, что принятые противопожарные расстояния между нежилым зданием с пристройками и складом (литеры "А", "А1", "А2", "А3", "А4", "А5", "Г") расположенным по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Советская, 74а, а именно строениями литер "А2", "А3", "Г" и нежилыми строениями магазинов N N 1-5, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Октябрьская, N 219а и 219б, не соответствуют действующим на момент проведения исследований требованиям, изложенным в главе 16 "Требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу пункта 1 статьи 69 указанного федерального закона противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к данному Федеральному закону.

Согласно таблице 11 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ минимальные расстояния между зданиями II степени огнестойкости (к каковому относится нежилое здание с пристройками и складом, литеры "А", "А1", "А2", "А3", "А4", "А5", "Г" принадлежащее истцу) и III степени огнестойкости (к каковым относятся нежилые строения магазинов N 1, N 2, N 3, возведенные ответчиками) C0 класса конструктивной пожарной опасности должно составлять не менее 6,0 м.

Согласно экспертному заключению расстояние от нежилого строения литер "А2" до нежилого строения магазина N 3 составляет - 1,00 м; от нежилого строения литер "А2" до нежилого строения магазина N 4 составляет - 0,60 м; от нежилого строения литер "А3" до нежилого строения магазина N 3 составляет - 1,60 м; от нежилого строения литер "Г" до нежилого строения магазинов N 1 и N 2 составляет - 0,81 м.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт возведения магазинов N N 1-3 с нарушением требований закона.

Как указал суд первой инстанции, нарушение прав собственника объекта недвижимости по пользованию им по своему усмотрению является длящимся, не связанным с лишением владения. Устранение таких нарушений производится в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, указав способ восстановления нарушенного права по своему усмотрению.

Согласно пункту 46 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из этого, поскольку спорные магазины N 1, N 2, N 3, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Октябрьская, 219а, 219б, 219в, возведены ответчиками с нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "Офис" к ООО "Новотитаровский общепит", Степаняну А.С. и Белоусову А.В. об устранении нарушений его прав собственности путем сноса спорных объектов.

Из экспертного заключения (приложение N 1) следует, что здания магазинов N N 1-3 не имеют общих элементов конструкций с магазинами N N 4-5 (между магазинами имеется пространство), в связи с чем, требованиями истца о сносе магазинов N N 1-3 не затрагиваются права и интересы собственников магазинов N 4 и N 5.

В апелляционной жалобе ООО "Новотитаровский общепит" указывает, что судом не дана оценка его доводам о переходе прав на возведенный торговый павильон к Карасеву Е.В. на основании договора купли-продажи от 28.02.2012 и наличию оснований для прекращения производства по делу.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 29.02.2012, согласно которому ООО "Новотитаровский общепит" продает, а Карасев Е.В. покупает торговый павильон (помещение N 1 литер А) площадью 21,1 кв.м. за 100 000 руб. (л.д. 137 том 3).

Из протокола общего собрания учредителей общества от 26.02.2012 (л.д. 138 том 3) следует, что сделка по продаже павильона является сделкой с заинтересованностью учредителя и директора общества Карасевой Т.Л., что подтверждает довод истца о продаже магазина N 1 Карасеву Е.В., являющемуся сыном директора общества.

Как следует из материалов дела, магазин N 1 обладает признаками объекта недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Между тем, общество не представило доказательства регистрации права собственности на указанный объект и последующей регистрации перехода права собственности на объект к Карасеву Е.В.

Удовлетворение иска о сносе магазина N 1 не затрагивает непосредственно прав Карасева Е.В. ввиду недоказанности возникновения у него права собственности на объект, а может повлиять лишь на его права или обязанности по отношению к ООО "Новотитаровский общепит" (статья 51 АПК РФ). С учетом данного интереса Карасев Е.В. судом был привлечен к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.

Довод Степаняна А.С. о не определении судом механизма исполнения решения и не разрешении вопроса о возложении расходов, связанных со сносом спорных строений, не соответствует действительности. Решение об обязании ответчиков снести принадлежащие им строения является достаточно определенным и предполагает снос объектов за счет собственных средств.

Довод Белоусова А.В. о рассмотрении дела без привлечения к участию в деле проектной организации - ООО "Аура" судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятым решением права и законные интересы указанного общества не затрагиваются.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2012 года по делу N А32-12610/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник