Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 13АП-11417/12

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 г.

Дело N А42-1798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11417/2012) Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу N А42-1798/2011 (судья А.Е. Тарасов)

по иску ГОУТП "ТЭКОС"

к ООО "Управляющая компания "Оптима"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ГОУТП "ТЭКОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "УК "Оптима" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.09.2010 по 31.05.2011 в сумме 13 321 535,80 руб. на основании договора от 01.07.2008 N 021Н и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.10.2010 по 14.03.2011 начисленных по основному долгу за период с 01.09.2010 по 31.01.2011 в сумме 103 376,42 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3 877 707,05 руб.; иск о взыскании основного долга в сумме 8 745 841,48 руб. и процентов в сумме 103 376,42 руб. оставлен без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом и Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа определениями, соответственно, от 08.02.2012 и от 14.03.2012 истцу отказано в восстановлении сроков на подачу, соответственно, апелляционной и кассационной жалоб на указанное решение арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2011.

13.02.2012 истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре указанного решения арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2011 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2012 в удовлетворении заявления ГОУТП "ТЭКОС" о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2011 по делу N А42-1789/2011 по новым обстоятельствам отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит данное определение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает обстоятельства, аналогичные доводам заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в частности, что судом по настоящему делу отказано в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика задолженности по начисленному истцом налогу на добавленную стоимость на стоимость тепловой энергии по установленным тарифам, что противоречит принятому позднее принятому Президиумом ВАС РФ Постановлению от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы"; по мнению истца, установленные Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР МО), тарифы на тепловую энергию для истца за спорный период не включали в себя НДС.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает определение правильным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, принимая решение по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в составе основного долга сумм НДС, также предъявленных истцом ко взысканию с ответчика.

Принимая такое решение, в части отказа в удовлетворении иска арбитражный суд руководствовался сложившейся на момент рассмотрения спора правоприменительной практикой, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, являющейся общеобязательной, согласно тексту указанного Постановления.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об отсутствии у заявленного истцом обстоятельства признака нового обстоятельства, могущего стать основанием для пересмотра и отмены принятого по делу итогового судебного акта, вступившего в законную силу.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 (опубликовано на сайте 24.11.2011), которое положено истцом в основу заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по новыми обстоятельствам, изменена спорная практика по вопросу взыскания по услугам теплоснабжения НДС.

Однако, как разъясняется в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу принятия этого Постановления, в связи с чем, данное Постановление не может быть признано новым обстоятельством по настоящему делу и являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При этом необоснованной является ссылка истца на возможные нарушения его прав при рассмотрении арбитражными судами аналогичных споров в последующем. Как отмечено выше, сформулированная в постановлении правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел.

Изложенное дает основания для вывода о правильности отказа в пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принят законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.Г. Смирнова В.В. Черемошкина