Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 17АП-12054/11

г. Пермь

06 июля 2012 г.

Дело N А60-41016/2008

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы

управляющего ООО "Лесоиндустриальная компания Лобва" - Михалевой Елены Александровны:

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований N 7 от 29.07.2009 подписанного между ООО "Лесоиндустриальная компания Лобва" и ООО "Лесопромышленная компания Лобва";

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 29.01.2009 подписанного между ООО "Лесоиндустриальная компания Лобва" и ООО "Лесопромышленная компания Лобва";

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 27.02.2009 подписанного между ООО "Лесоиндустриальная компания Лобва" и ООО "Лесопромышленная компания Лобва";

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований N 1 за январь 2009 года подписанного между ООО "Лесоиндустриальная компания Лобва" и ООО "Лесопромышленная компания Лобва";

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.01.2009 подписанного между ООО "Лесоиндустриальная компания Лобва" и ООО "Лесопромышленная компания Лобва";

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований N 3 за апрель 2009 года подписанного между ООО "Лесоиндустриальная компания Лобва" и ООО "Лесопромышленная компания Лобва";

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований N 3 за март 2009 года подписанного между ООО "Лесоиндустриальная компания Лобва" и ООО "Лесопромышленная компания Лобва";

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований N 5 за май 2009 года подписанного между ООО "Лесоиндустриальная компания Лобва" и ООО "Лесопромышленная компания Лобва";

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований N 4 за апрель 2009 года подписанного между ООО "Лесоиндустриальная компания Лобва" и ООО "Лесопромышленная компания Лобва";

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований за июль 2009 года подписанного между ООО "Лесоиндустриальная компания Лобва" и ООО "Лесопромышленная компания Лобва";

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований N 2 за февраль 2009 года подписанного между ООО "Лесоиндустриальная компания Лобва" и ООО "Лесопромышленная компания Лобва";

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований N 3 от 31.03.2009 подписанного между ООО "Лесоиндустриальная компания Лобва" и ООО "Лесопромышленная компания Лобва";

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.01.2008 подписанного между ООО "Лесоиндустриальная компания Лобва" и ООО "Лесопромышленная компания Лобва";

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований N 4 за апрель 2009 года подписанного между ООО "Лесоиндустриальная компания Лобва" и ООО "Лесопромышленная компания Лобва",

вынесенные в рамках дела N А60-41016/2008

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лесоиндустриальная компания Лобва" (ОГРН 1026602073740, ИНН 667003190),

УСТАНОВИЛ:

На вышеназванные определения арбитражного суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Лесоиндустриальная компания Лобва" - Михалевой Елены Александровны (вх. N N 12054/2011 (3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16)-ГК) поданы 25.06.2012, что подтверждается оттиском штампа арбитражного суда на первых листах жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определений арбитражного суда от 13.04.2012 истек 27.04.2012, определений арбитражного суда от 16.04.2012 соответственно 28.04.2012. Заявителем срок подачи апелляционных жалоб пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобами, пропущенный срок подачи апелляционных жалоб может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалоб заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб. В качестве причины пропуска заявитель указывает, что конкурсным управляющим оспариваемые судебные акты своевременно не были получены, поскольку копии акта была направлена в адрес должника.

Изложенные доводы не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов предусмотрен статьей 122 АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

В материалах дела находятся конверты с неполученными Михалевой Е.А. определениями суда от 13.04.2012, 16.04.2012 с указанием органом почтовой связи причины невручения: "адресат по указанному адресу не проживает", конверты возвращены органом почтовой связи в суд 20.04.2012. Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте, копии определений от 13.04.2012, 16.04.2012 были направлены судом первой инстанции в адрес Михалевой Е.А. 18.04.2012, то есть в установленный законом срок. Корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу: а/я 366 г. Екатеринбург, указанному самой Михалевой Е.А. в своей апелляционной жалобе.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Таким образом, следует считать, что Михалевой Е.А. направленные в ее адрес определения получены 20.04.2012. Фактическое невручение определение обусловлено неявкой Михалевой Е.А. в орган почтовой связи за получением направленных в ее адрес отправлений, то есть причиной субъективного, зависящего от воли Михалевой Е.А., порядка.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего Царева Н.Е., действующая по доверенности от 08.02.2012, принимала участие в состоявшихся 09.04.2012 судебных заседаниях и присутствовала при оглашении резолютивных частей обжалуемых судебных актов, разъяснении порядка и срока их обжалования, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что конкурсный управляющий располагал достаточным временем для подготовки и направления апелляционных жалоб в срок, установленный процессуальным законодательством для апелляционного обжалования.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб отказано, апелляционные жалобы подлежат возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вышепоименованные апелляционные жалобы с приложением возвратить конкурсному управляющему ООО "Лесоиндустриальная компания Лобва" Михалевой Елене Александровне,

Возвратить конкурсному управляющему ООО "Лесоиндустриальная компания Лобва" - Михалевой Елене Александровне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб:

в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 22.06.2012 N 0210;

в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 22.06.2012 N 0209;

в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 22.06.2012 N 0211;

в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 22.06.2012 N 0206;

в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 22.06.2012 N 0205;

в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 22.06.2012 N 0198;

в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 22.06.2012 N 0199;

в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 22.06.2012 N 0201;

в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 22.06.2012 N 0204;

в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 22.06.2012 N 0208;

в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 22.06.2012 N 0207;

в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 22.06.2012 N 0200;

в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 22.06.2012 N 0203;

в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 22.06.2012 N 0202.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов