Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 19АП-3163/12

город Воронеж

9 июля 2012 г.

Дело N А48-230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Михайловой Т.Л.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Киселевой О.Н., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности б/н от 12.01.2012, Грабова А.Е., главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок по доверенности N 07-04/004322 от 22.02.2012,

от Индивидуального предпринимателя Журман Наталии Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2012 по делу N А48-230/2012 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Журман Наталии Владимировны (ОГРНИП 307574217000083) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Журман Наталия Владимировна (далее по тексту - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.10.2011 N 358 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области от 23.12.2011 N 254).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2012 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав ИП Журман Н.В. в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, документы, представленные ИП Журман Н.В. в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждения расходов по операциям с ООО "СТК", содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций, в связи с чем не могут являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

Также налоговый орган ссылается, что ИП Журман Н.В. при выборе контрагента не проявила должную осмотрительность и осторожность. Кроме того, по мнению налогового органа, судом не учтено, что услуги, объем которых исчислялся в часах, были приобретены у ООО "СТК" в большем количестве, чем были им в последующем реализованы.

При этом налоговый орган полагает, что не были непосредственно исследованы все доказательства по делу и не была дана оценка всем доводам налогового органа.

В представленном в материалы дела отзыве Предприниматель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители ИП Журман Н.В., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Журман Н.В. была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, согласно которой исчисленная сумма НДС составила 907 410 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету составила 1 182 051 руб., сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров составила 7139 руб. Общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 281 780 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки N 1081 от 03.08.2011, по результатам рассмотрения которого с учетом представленных Предпринимателем возражений, Инспекцией принято решения от 03.10.2011 N 358 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 116 348,4 руб. Также указанным решением Предпринимателю начислены пени по НДС по состоянию на 03.10.2011 в сумме 21 166,89 руб. и предложено уплатить доначисленный НДС в размере 603 950 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил, в том числе, вывод Инспекции о занижении Предпринимателем в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "СТК".

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 23.12.2011 N 254 решение Инспекции от 03.10.2011 N 358 отменено в части исчисления штрафа в сумме 54 287,4 руб., пени в сумме 10 788,81 руб., предложения уплатить НДС в сумме 293 644 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба ИП Журман Н.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения УФНС России по Орловской области, ИП Журман Н.В. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права ИП Журман Н.В. на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В проверяемом периоде Предприниматель применяла общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 143 НК РФ, являлась налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые Предпринимателем, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Предприниматель при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за 1 квартал 2011 года, уменьшила на сумму налога, уплаченную при оказании транспортных услуг механизмами ООО "СТК" по договору от 01.01.2011.

Как усматривается из материалов дела, ИП Журман Н.В. осуществляла оказание возмездных услуг с использованием машин и механизмов. Данные услуги оказывались Предпринимателем как собственной техникой, так и дополнительно арендованной, в том числе у ООО "СТК" по договору на оказание транспортных услуг б/н от 01.01.2011. Предметом данного договора согласно п.1 является оказание услуг по предоставлению автомобилей и строительной техники с экипажем, определенных договором, на строительные объекты ИП Журман Н.В. (Заказчику), указанные в заявке на механизмы. Согласно пункту 1.4. договора от 01.01.2011 срок оказания услуг с 01.01.2011 по 31.12.2011. Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что оплата Заказчиком оказанных ООО "СТК" услуг производится ежемесячно за фактически оказанные услуги, установленные актами на оказанные услуги в течение пяти дней с момента подписания актов оказанных услуг. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СТК" в сроки, предусмотренные договором.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом Предпринимателем были представлены:

- счета-фактуры N 29 от 31.01.2011, N 94 от 28.02.11, N 140 от 31.03.11, выставленные ООО "СТК" в адрес ИП Журман Н.В. на общую сумму 3 881 450 руб., в т.ч. НДС - 592 085, 6 руб.;

- акты оказанных услуг: N 29 от 31.01.11 на сумму 808 300 руб., в т.ч. НДС - 123 300 руб., N 94 от 28.02.11 на сумму 985 300 руб., в т.ч. НДС - 150 300 руб., N 140 от 31.03.11 на сумму 2 087 850 руб., в т.ч. НДС - 318 485,6 руб.

А также платежные поручения, выписки по расчетному счету ИП Журман Н.В. в банке.

Все счета-фактуры зарегистрированы Предпринимателем в книге покупок за 1 квартал 2011 года.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что стороны заключили реальные сделки и исполнили их, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так как в рассматриваемом случае Предпринимателем соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, то у налогового органа не было оснований для отказа ей в применении налогового вычета за 1 квартал 2011 года в сумме 592 085,61 руб. по счетам-фактурам N 29 от 31.01.2011, N 94 от 28.02.11, N 140 от 31.03.11, выставленным в его адрес ООО "СТК".

Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных ИП Журман Н.В. операций, в своем решении и апелляционной жалобе ссылался на отсутствие у ООО "СТК" необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления транспортных услуг, отсутствие у указанного контрагента бухгалтерского учета, не ритмичный характер сделок ООО "СТК", полагает, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СТК" не усматривается осуществление организацией расходов на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также указывает на использование расчетного счета ООО "СТК" для последующего обналичивания денежных средств.

Указанные обстоятельства дали налоговому органу основания полагать, что хозяйственные операции с названной организацией не осуществлялись, Предпринимателем не проявлена разумная осмотрительности при заключении соответствующего договора.

Указанные доводы налогового органа правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Предпринимателю было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на обналичивание денежных средств как на доказательство недобросовестности ООО "СТК" апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку под "обналичиванием" Инспекция именует установленный факт снятия денежных средств с расчетного счета контрагента его должностным лицом. Вместе с тем, гражданский оборот предусматривает возможность как безналичных, так и наличных расчетов (ст. 140 ГК РФ); субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению (ст. 9, 209 ГК РФ).

Также суд считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что контрагент Предпринимателя не находится по юридическому адресу.

Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.

Довод налогового органа, что услуги оказывались транспортными средствами, не принадлежащими на праве собственности ООО "СТК" и Магамадову Р.М. (физическому лицу которое, в соответствии с пояснениями руководителя ООО "СТК", привлекало спецтехнику для выполнения работ по договору от 01.01.2011, заключенному с ИП Журман Н.В.), отклоняется апелляционным судом, поскольку из договора от 01.01.2011 не следует, что ООО "СТК" обязуется представлять автомобили и транспортную технику, принадлежащую ему на праве собственности. При этом в ходе контрольных мероприятий налоговым органом не был установлен владелец используемой техники и его взаимоотношения с ООО "СТК".

Также, судом первой инстанции установлено, что Предпринимателем были предприняты меры по проверке правоспособности выбранного контрагента, а также по установлению лица, имеющего право действовать от имени указанной организации. При этом налогоплательщик руководствовался данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.

При этом возложение на налогоплательщика бремени проверки сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, относительно руководителей организаций, а также относительно соблюдения указанными организациями требований налогового законодательства, не может быть признано соответствующим принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ИП Журман Н.В. была проявлена разумная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Тогда как налоговый орган в установленном порядке не доказал, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Предпринимателем в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Предпринимателем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

Довод налогового органа, что судом не учтено, что услуги, объем которых исчислялся в часах, был приобретен у ООО "СТК" в большем количестве, чем было им в последующем реализовано, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку судом первой инстанции в полной мере выявлен характер деятельности Предпринимателя, сущность правоотношений с заказчиками и исполнителями.

Из материалов дела следует, что деятельность Предпринимателя в проверенный период состояла, в том числе, в оказании услуг по организации работы автомобилей и строительной техники в интересах заказчиков. Предприниматель также использовала для оказания транспортных услуг для своих заказчиков механизмы третьих лиц, в том числе ООО "СТК", заключив с ним договор "на оказание транспортных услуг механизмами". Согласно договорным отношениям базой для расчетов стоимости оказанных услуг выступало количество машино-часов. При этом, учет количества времени работы автомобилей осуществлялся заказчиками, и в последующем согласовывался в оформляемых актах оказанных услуг.

При этом Предприниматель не являлась потребителем услуг ООО "СТК" в своей производственной деятельности, а производило расчеты с указанной привлеченной организацией исходя из законченных и принятых заказчиком комплексов работ исходя из стоимости машино-часа и времени, отработанного строительной техникой. Поэтому приобретение у ООО "СТК" большего количества машино-часов в ограниченный промежуток времени, исследуемый Инспекцией, не может быть расценено апелляционной коллегией как препятствие для признания сделки между ООО "СТК" и Предпринимателем имеющей реальный характер.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Предпринимателю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СТК".

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Кроме того, поддерживая оценку, данную судом первой инстанции представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также следующее.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

Статьей 87 Налогового кодекса установлено право налогового органа проводить камеральные и выездные налоговые проверки.

Так, на основании пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса налоговый орган в ходе камеральной проверки также вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

При этом согласно пункту 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проведении выездной налоговой проверки, порядок проведения которой регламентирован статьей 89 Налогового кодекса, налоговый орган обладает более широкими полномочиями. В частности, в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверять деятельность филиалов и представительств налогоплательщика (пункт 7 статьи 89 Налогового кодекса).

На основании статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Исходя из системного толкования приведенных норм Налогового кодекса, следует сделать вывод, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.

Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством, применительно к различных формам налогового контроля, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке. Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 11.11.2008 N 7307/08, от 26.04.2011 N 17393/10, от 31.01.2012 N 12207/11.

В силу пункта 4 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле к таким доказательствам относится информация, полученная налоговым органом путем направления в налоговые органы поручений о проведении встречных проверок контрагентов Предпринимателя, в частности, посредством опросов свидетелей, поскольку указанные действия не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, проводившейся в отношении ИП Журман Н.В.

В то же время следует отметить, что налоговый орган обладает возможностью использования различных форм сбора доказательств при проведении выездной проверки деятельности налогоплательщика.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, удовлетворил требования ИП Журман Н.В. о признании недействительным решения налогового органа N 358 от 03.10.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области от 23.12.2011 N 254).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2012 по делу N А48-230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов