Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 15АП-6942/12

город Ростов-на-Дону

06 июля 2012 г.

дело N А32-1309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ОАО Банк "Возрождение" представитель Шуманов В.Ю. по доверенности от 11.08.2011 г., представитель Кагрманова Ю.П. по доверенности от 14.12.2011 г.;

от ОАО "Сбербанк России" представитель Зубенко С.Н. по доверенности от 15.02.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО Банк "Возрождение"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2012 по делу N А32-1309/2011 об отказе в отмене обеспечительных мер

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.04.2012 по делу N А32-1309/2011 по иску ОАО "Сбербанк России" Краснодарское отделение N8619 к ОАО Банк "Возрождение", ЗАО "КУБАНЬ-МЕТАЛЛОБАЗА"

об обращении взыскания принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Банк "Возрождение" об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам от 29.11.2007 N 393/1 и от 30.12.2008 N 461/1, в целях погашения задолженности ЗАО "Кубань-Металлобаза" по договорам невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2008 N 431 и от 30.12.2008 N 461, определив начальную продажную цену имущества при реализации равной залоговой.

Определением от 25.05.2011 г. ЗАО "Кубань-Металлобаза" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

ОАО "Банк "Возрождение" обратилось в арбитражный суд к ОАО "Сбербанк России" со встречным иском о признании недействительными названных договоров залога в части залога имущества, заложенного по предшествующим договорам залога движимого имущества N 04-18/08/40-ТС8 и N 04-18/07/40, заключенным ОАО "Банк "Возрождение" и обществом, а также о признании недействительным заключенного ОАО "Сбербанк России" и обществом договора от 30.12.2008 N 462/2.

Определением от 15.02.2011 суд наложил арест на имущество, принадлежащее ОАО "Банк "Возрождение".

Решением от 15.07.2011 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2011, иск удовлетворен, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в соответствии с условиями договоров от 29.11.2007 N 393/1 и от 30.12.2008 N 461/1 в размере 11 399 062 рублей 94 копеек и 3 759 856 рублей 63 копеек соответственно. В иске к обществу и во встречном иске отказано. Суд исходил из того, что право собственности на спорное имущество перешло к ОАО "Банк "Возрождение" на основании возмездной сделки (отступное), поэтому право залога ОАО "Сбербанк России" сохраняет силу. Доказательства того, что данное имущество перешло к ОАО "Банк "Возрождение" в порядке пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены. Поскольку стороны не заявили возражений относительно стоимости заложенного имущества, его начальная продажная цена установлена в соответствии с условиями названных договоров.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.2011 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 в части основного иска отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ФАС СКО указал, что суды, обратив взыскание на спорное имущество, не учли, что договоры об отступном не оспорены, вопрос об оценке спорного имущества или правильности определения ее стоимости при заключении договоров об отступном не ставился, возможность реализации прав последующего залогодержателя не выяснялась. Договоры залога обществом и ОАО "Сбербанк России" заключены с нарушением условий предшествующих договоров залога.

04 апреля 2012 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство ОАО Банк "Возрождение" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда 15.02.2011 г.

Определением от 04.04.2012 г. в удовлетворении ходатайства ОАО Банк "Возрождение" об отмене обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что основания для отмены обеспечительной меры, предусмотренные ст. ст. 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наступили.

Решением суда от 17.04.2012 г. обращено взыскание на имущество, принадлежащее ОАО "Банк Возрождение", являющиеся предметом залога по договора от 30.12.2008 N 461/1, заключенному ЗАО "Кубань-Металлобаза" и ОАО "Сбербанк России", а именно: грузовой-тягач седельный MAN NGA 33.410 6X4 BBS, VIN WMAH25ZZ56M432454; грузовой-тягач седельный MAN NGA 33.410 6X4 BBS, VIN WMAH25ZZ26M432587; полуприцеп борт. платформа SP 240 VIN X4TSP350056050167; полуприцеп борт. платформа SP 240 VIN X4TSP350056050168; грузовой-тягач седельный MAN NGA 33.410 6X4 BBS, VIN WMAH25ZZ45M426725; грузовой-тягач седельный MAN NGA 33.410 6X4 BBS, VIN WMAH25ZZ56M426864; полуприцеп борт. платформа с краном SP 240 VIN X4TSP351056050082; полуприцеп борт. платформа с краном SP 240 VIN X4TSP361056050061; легковой автомобиль Форд "Фокус" VIN X9F4XXEED46S04127; легковой автомобиль Форд "Фокус" VIN X9F4XXEED46S04188; легковой автомобиль Форд "Фокус" VIN X9F4XXEED56T10837; легковой автомобиль Mazda 6 Touring VIN JMZGG12F761624911; легковой автомобиль Mazda 6 VIN JMZGG12F761631074. Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в соответствии с условиями договора залога от 30.12.2008 N 461/1 в сумме 11 399 062 рубля 94 копейки. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ОАО "Банк Возрождение", являющиеся предметом залога по договора от 29.11.2007 N 393/1, заключенному ЗАО "Кубань-Металлобаза" и ОАО "Сбербанк России", а именно: полуприцеп бортовой МАЗ 975830-3012 VIN Y3M97583070002056; полуприцеп бортовой МАЗ 975800-041 VIN Y3M97580070009514; полуприцеп бортовой МАЗ 975800-041 VIN Y3M97580070009534; полуприцеп бортовой МАЗ 975800-041 VIN Y3M97580070009521; полуприцеп бортовой МАЗ 975800-041 VIN Y3M97580070009497; МАЗ 975800-041 VIN Y3M97580070009515; автомобиль тягач седельный МАЗ 544008-060-031 VIN Y3M54400870004053; автомобиль тягач седельный МАЗ 642205-220 VIN Y3M64220570002174; автомобиль тягач седельный МАЗ 642205-220 VIN Y3M64220570002202; автомобиль тягач седельный МАЗ 642205-220 VIN Y3M64220570002201; автомобиль тягач седельный МАЗ 642205-220 VIN Y3M64220570002199; автомобиль тягач седельный МАЗ 642205-220 VIN Y3M64220570002204. Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в соответствии с условиями договора залога от 29.11.2007 N 393/1 в сумме 6 740 095 рублей 82 копейки. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ОАО "Банк Возрождение", являющиеся предметом залога по договора от 30.12.2008 N 461/2, заключенному ЗАО "Кубань-Металлобаза" и ОАО "Сбербанк России", а именно EVG гибочный автомат POLYBEND типа PBC2-12 Зав. N К72089. Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в соответствии с условиями договора залога от 30.12.2008 N 461/2 в сумме 3 759 856 рублей 63 копейки. В иске к ЗАО "Кубань-Металлобаза" отказано. С ОАО "Банк Возрождение" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что имущество перешло к ОАО "Банк Возрождение" на основании возмездной сделки, а не в порядке обращения взыскания на предмет залога, поэтому к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Банк Возрождение" обжаловало решение и определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебные акты отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что истец является последующим залогодержателем и имеет право на погашение своих требований только после полного погашения требований предшествующего залогодержателя. Истец не представил доказательства наличия остатка заложенного имущества или денежной суммы, которую можно направить на удовлетворение его требований. Договоры об отступном не являются соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество, но являются допустимыми гражданским законодательством сделками и имеют такие же правовые последствия. Кроме того, последующий залог был запрещен предшествующими договорами залога. Банк "Возрождение" полагает, что определение суда первой инстанции от 15.02.2011 о наложении ареста на имущество существенно нарушает его интересы.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на определение от 04.04.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 15.02.2011 суд наложил арест на имущество принадлежащее ОАО "Банк "Возрождение" грузовой - тягач седельный MAN TGA 33.410 6X4 BBS, VIN WMAH25ZZ56M432454; грузовой - тягач седельный, MAN TGA 33.410 6X4 BBS, VIN WMAH25ZZ26M432587; полуприцеп борт. платформа SP 240 VIN X4TSP350056050167; полуприцеп борт. платформа SP 240 VIN X4TSP350056050168; грузовой - тягач седельный MAN TGA 33.410 6X4 BBS VIN WMAH25ZZ45M426725; грузовой - тягач седельный MAN TGA 33.410 6X4 BBS VIN WMAH25ZZ56M426864; полуприцеп борт, платформа с краном SP 240 VIN X4TSP351056050082; Полуприцеп борт, платформа с краном SP 240 VIN X4TSP361056050061; легковой автомобиль Форд "Фокус" VIN X9F4XXEED46S04127; легковой автомобиль Форд "Фокус VIN X9F4XXEED46S04188; легковой автомобиль форд "Фокус" VIN X9F5XXEED56T10837; легковой автомобиль Mazda 6 Touring VIN JMZGG12F761624911; легковой автомобиль Mazda 6 VIN JMZGG12F761631074; EVG гибочный автомат POLYBEND типа РВС2-12 Зав. N К72089; полуприцеп бортовой МАЗ 975830-3012 VIN VIN Y3M97583070002056; полуприцеп бортовой МАЗ 975800-041 VINY3M97580070009514; полуприцеп бортовой МАЗ 975800-041 VIN Y3M97580070009534; полуприцеп бортовой МАЗ 975800-041 VINY3M97580070009521; полуприцеп бортовой МАЗ 975800-041 VINY3M97580070009497; полуприцеп бортовой МАЗ 975800-041 VIN Y3M97580070009515; автомобиль тягач седельный МАЗ 544008-060-031 VIN Y3M54400870004053; автомобиль тягач седельный МАЗ 642205-220 VIN Y3M64220570002174; автомобиль тягач седельный МАЗ 642205-220 VIN Y3M64220570002202; автомобиль тягач седельный МАЗ 642205-220 VINY3M64220570002201; автомобиль тягач седельный МАЗ 642205-220 VIN Y3M64220570002199; автомобиль тягач седельный МАЗ 642205-220 VIN Y3M64220570002204.

ОАО Банк "Возрождение" в порядке статьи 97 АПК РФ обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда 15.02.2011. В обоснование ходатайства указал на:

длительность действия обеспечительной меры (более года); отсутствие встречного обеспечения;

несоразмерность и бездоказательность возможности удовлетворения требований истца (последующего залогодержателя) за счет стоимости арестованного имущества после погашения требований предшествующего залогодержателя (ответчика);

нарушение баланса интересов предшествующего залогодержателя (ответчика) и последующего залогодержателя (истца);

отсутствие значительного ущерба для истца в случае отмены обеспечительных мер о наложении ареста на спорное имущество;

наличие обеспечительных мер, принятых судом кассационной инстанции определением от 21.10.2011 и имеющих фактическую реализацию, обусловленную основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (то есть, обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции фактически заменена другой обеспечительной мерой);

наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-16619/2009 (Постановление 15 ААС от 08.12.2010 и Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2011) об удовлетворении исковых требований Банк "Возрождение" к ЗАО "Кубань-Металлобаза", ОАО "Сбербанк России", УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от ареста и исключении из описи спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО Банк "Возрождение" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Иными словами, обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Вместе с тем, приведенные ОАО Банк "Возрождение" доводы в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер не свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что указанные ОАО Банк "Возрождение" обстоятельства не свидетельствует о том, что изменились обстоятельства дела либо характер спора, отсутствует необходимость обеспечения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО Банк "Возрождение" об отмене обеспечительных мер. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ОАО "Банк "Возрождение" (кредитор) и ЗАО "Кубань-Металлобаза" (заемщик) заключили кредитные договоры от 06.07.2007 N 04-17/07/40 на сумму 60 млн. рублей сроком до 30.06.2009, от 30.06.2008 N 04-17/08/44 на 160 млн. рублей на срок до 25.06.2009.

ОАО "Банк "Возрождение" и ЗАО "Кубань-Металлобаза" также заключили договоры залога:

По договорам от 06.07.2007 N 04-18/07/40 и от 26.12.2008 N 04-18/08/40-ТС8 общество в обеспечение частичного исполнения своих обязательств по кредитному договору от 06.07.2007 передало ОАО "Банк "Возрождение" в залог соответственно 12 автотранспортных средств (6 полуприцепов бортовых и 6 седельных тягачей марки МАЗ) залоговой стоимостью 8 078 990 рублей и 13 автотранспортных средств (3 автомобиля марки "Форд "Фокус", 2 автомобиля MAZDA, 4 автомобиля MAN, 4 полуприцепа SP-240) залоговой стоимостью 11 399 062 рубля 95 копеек.

По договору залога от 26.12.2008 N 04-17/08/44-О общество передало кредитору в залог гибочный автомат POLYBEND типа PBC 2-12 с комплектом запасных частей залоговой стоимостью 3 759 856 рублей 03 копейки и рыночной стоимостью 7 394 384 рубля 70 копеек; оборудование и 3 станка залоговой стоимостью 5 632 881 рубль 36 копеек и балансовой стоимостью 11 078 тыс. рублей.

При этом, в данных договорах залога стороны предусмотрели обязанность общества (залогодателя) не допускать последующего залога заложенного имущества (пункты 3.1.6 договоров).

Дополнительными соглашениями от 29.12.2008 к кредитным договорам и договорам залога стороны изменили срок погашения кредита до 02.03.2009.

12 марта 2009 года общество по договорам об отступном N 2 и 6 в счет частичного погашения долга по указанным кредитным договорам передало ОАО "Банк Возрождение" 54 автотранспортных средства, из которых 25 транспортных средств, являвшихся объектом залога по договорам от 06.07.2007 N 04-18/07/40 и от 26.12.2008 N 04-18/08/40-ТС8, а также имущество, являвшееся объектом залога по договору залога от 26.12.2008 N 04-18/08/44-О, в том числе гибочный автомат POLYBEND типа PBC 2-12.

В результате заключения Договора об отступном N 2 от 12.03.2009 г. обязательства ЗАО "Кубань-Металлобаза" перед Банком по Кредитному договору N 04-17/07/40 от 06.07.2007 г. в размере 60 596 712, 32 руб. прекратились в части 36 566 123 руб.

В результате заключения Договора об отступном N 6 обязательства должника ЗАО "Кубань-Металлобаза" перед Банком по Кредитному договору N 04-17/08/44 от 30.06.2008 г. в размере 161 591 232,89 руб. прекратились в части 9 392 737,98 руб.

Оценка имущества, переданного в порядке отступного, подтверждена Отчетами об оценке N° О-08-941 и N О-08-942 от 31.12.2008.

Установлено, что ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "Кубань-Металлобаза" (заемщик) заключили договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2008 N 431 и от 30.12.2008 N 461 с лимитом в размере 265 млн. рублей и 17 500 тыс. рублей на срок по 02.12.2009 и 25.06.2010 соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названным кредитным договорам стороны заключили договоры залога от 29.11.2007 N 393/1, от 30.12.2008 N 461/1 и 461/2. При этом, предметом залога является движимое имущество, ранее переданное в залог ОАО "Банк "Возрождение".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 по делу N А32-6363/2009, от 07.07.2009 по делу N А32-6362/2009 с общества, ЗАО "Амилит", ООО "Калинка-Малинка" и ООО "Лесстройторг" в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскано 278 631 124 рубля 19 копеек и 18 749 898 рублей 67 копеек соответственно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 по делу N А32-45381/2009 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением от 05.07.2010 требования ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам от 10.06.2008 N 431, 430, 410 и 432, от 30.12.2008 N 461 и от 25.02.2009 N 458/4 на общую сумму 827 511 061 рубль 50 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Решением от 12.05.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

Ссылаясь на договоры залога, ст. 353 ГК РФ и на то, что его требования не удовлетворены, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам от 29.11.2007 N 393/1 и от 30.12.2008 N 461/1.

В силу статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России", не учел следующее:

Во-первых, последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Договоры залога обществом и ОАО "Сбербанк России" заключены с нарушением условий предшествующих договоров залога.

Во-вторых, законодателем закреплен так называемый принцип старшинства: требования последующих залогодержателей удовлетворяются после требований предшествующих залогодержателей:

В п. 2 ст. 342 ГК РФ предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

П. 4 ст. 342 ГК РФ предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Иными словами. ОАО "Банк "Возрождение" как первоначальный залогодержатель имеет первоочередное право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В-третьих, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349).

Действующее законодательство не предусматривало возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414).

ОАО "Банк "Возрождение" воспользовалось предоставленным правом путем заключения договоров об отступном N 2 и N6.

То обстоятельств, что заложенное имущество не было реализовано в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке ст. 349 ГК РФ или ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", а были заключены договоры об отступном, не влияет на объем прав и порядок удовлетворения требований последующего залогодержателя. Иной подход противоречит требованиям добросовестности, разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ).

Таким образом, последующий залогодержатель вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества, если после погашения требований предшествующего залогодержателя осталось или остается имущество или денежная сумма, которую можно направить на удовлетворение его требований.

Вместе с тем, в рамках данного дела стоимость заложенного имущества значительно меньше размера задолженности общества перед ОАО "Банк "Возрождение".

Доказательств обратного ОАО "Сбербанк России" не представило, ОАО "Сбербанк России" не доказало, что после погашения требований ОАО "Банк "Возрождение" осталось имущество или денежная сумма, которую можно направить на удовлетворение его требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость заложенного имущества была определена в соответствии с договорами залога и Отчетами об оценке N° О-08-941 и N О-08-942 от 31.12.2008 (л.д. 98-103 т.4). При этом, ни договоры отступного N 2 и N6, ни оценка имущества в установленном порядке оспорены не были.

С учетом изложенного, решение от 17.04.2012 следует отменить в части удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России", в иске ОАО "Сбербанк России" отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Ч. 5 ст. 271 АПК РФ определено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ОАО "Банк "Возрождение" просило отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом первой инстанции определением от 15.02.2011 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом первой инстанции определением от 15.02.2011 года.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "Банк Возрождение" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2012 по делу N А32-1309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2012 по делу N А32-1309/2011 отменить в части удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России". В иске ОАО "Сбербанк России" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2012 по делу N А32-1309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом первой инстанции определением от 15.02.2011 года в порядке п. 5 ст. 96 АПК РФ.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "Банк Возрождение" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев