Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 19АП-1780/11

г. Воронеж

4 июля 2012 г.

Дело N А14-5930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ГУ УПФ РФ в г. Воронеже: Ноздрина Я.П., доверенность N 01-32/14520 от 13.06.2012 г.., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Дорожно-строительное управление N 1" Зуева Л.И.: Сожигаева Л.В., доверенность N б/н от 25.10.2011 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Воронеже на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 года по делу N А14-5930/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2010 г.. принято к производству заявление открытого акционерного общества "Воронежавтодор" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - ООО "ДСУ N 1" или должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2010 г.. заявление ОАО "Воронежавтодор" о признании ООО "ДСУ N 1" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ДСУ N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Казьмин Николай Васильевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2011 г. ООО "ДСУ N 1" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Зуев Леонид Иванович.

Конкурсный управляющий ООО "ДСУ N 1" Зуев Л.И. (далее - заявитель) 22.02.2012 г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным списание 11.02.2011 года с расчетного счета N 40702810813000002973 ООО "ДСУ N 1", открытого в Центально-Черноземном банке Сбербанка РФ в пользу Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области по инкассовым поручениям NN 557-564 от 14.12.2010 г. денежных средств в сумме 1 072 682 руб. 31 коп.;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области произвести ООО "ДСУ N 1" возврат из бюджета 1 072 682 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 г.. заявление конкурсного управляющего ООО "ДСУ N 1" о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО "ДСУ N 1" денежных средств в общей сумме 1 072 682 руб. 31 коп. удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по списанию 11.02.2011 г. с расчетного счета ООО "ДСУ N 1" N 40702810813000002973, открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, денежных средств по инкассовым поручениям NN 557-564 от 14.12.2010 г.. в общей сумме 1 072 682 руб. 31 коп.

Применены последствия недействительности сделки: Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже обязали возвратить на расчетный счет ООО "ДСУ N 1" N 40702810813000002973, открытый в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, 1 072 682 руб. 31 коп., списанных по инкассовым поручениям NN 557-564 от 14.12.2010 г.

Не согласившись с указанным определением суда, ГУ УПФ РФ в г.Воронеже обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 года отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа поступило заявлении о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "Дорожно-строительное управление N 1" Зуева Л.И. на апелляционную жалобу.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Воронеже в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дорожно-строительное управление N 1" Зуева Л.И. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ГУ УПФ РФ в г. Воронеже и конкурсного управляющего ООО "Дорожно-строительное управление N 1" Зуева Л.И., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2010 г.. принято к производству заявление открытого акционерного общества "Воронежавтодор" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - ООО "ДСУ N 1" или должник).

Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 9 месяцев 2010 года ООО "ДСУ N 1" за период с июля по сентябрь 2010 года начислено 876 542 руб. страховых взносов.

На основании указанного расчета Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже предъявило должнику требование N 04603340068659 от 23.11.2010 г. об уплате 1 072 682 руб. 31 коп., в том числе 1 008 629 руб. недоимки по страховым взносам и 64 053 руб. 31 коп. пени.

В связи с неуплатой страховых взносов 14.12.2010 г. Управлением Пенсионного фонда РФ (государственным учреждением) в г. Воронеже было принято решение N 046 033 10 ВД 0017916 о взыскании задолженности за счет денежных средств должника (ст.46 НК РФ). К расчетному счету должника 14.12.2010 г. выставлены инкассовые поручения NN557-564 на списание и перечисление в бюджетную систему РФ задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 1 072 682 руб. 31 коп., в том числе 1 008 629 руб. недоимки по страховым взносам и 64 053 руб. 31 коп. пени. Указанные суммы 11.02.2011 г.. списаны с расчетного счета должника.

Ссылаясь на то, что списание указанной суммы произведено в нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам (п.2 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также с нарушением очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п.4 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Воронежской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п.3 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (подп.5 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В соответствии с п.1 ст.61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п.п.1, 2 ст.61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен п.4 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом согласно п.3 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что списанная Управлением Пенсионного фонда РФ (государственном учреждением) в г.Воронеже с расчетного счета должника денежная сумма состояла из задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за июль-сентябрь 2010 года в размере 1 008 629 руб., из задолженности по пени в размере 26 865 руб. 76 коп., начисленной на текущую задолженность (за июнь-сентябрь 2010 года), а также по пени в размере 37 187 руб. 55 коп., начисленной на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего.

Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за июнь-сентябрь 2010 года возникла у должника после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.06.2010 г.).

Исходя из вышеизложенного, требование Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже в части 1 008 629 руб. недоимки и 26 865 руб. 76 коп. пени, по которому произведено списание, является текущим платежом должника, относящимся к четвертой очереди удовлетворения.

В данном случае орган пенсионного фонда был вправе осуществить взыскание задолженности по страховым взносам и пени вне рамок дела о банкротстве в установленном законодательством порядке с соблюдением установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

На момент совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника (11.02.2011 г.) у последнего имелась задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему, относящаяся к текущим платежам первой очереди, задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, относящаяся к текущим платежам второй очереди.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебными приказами мирового судьи судебного участка N 7 Левобережного района города Воронежа от 20.04.2011 г. по делу N N 2-393/11, 2-394/11, 2-396/11, 2-397/11, 2-398/11, от 21.04.2011 N 2-421/11, от 06.05.2011 NN2-451/11, 2-452/11, 2-453/11, 2-455/11, 2-456/11, 2-457/11, 2-459/11, 2-460/11, от 13.05.2011 г. NN2-512/11, 2-513/11, 2-514/11, соответствующими постановлениями Левобережного районного отдела судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, определениями Арбитражного суда Воронежской области по данному делу от 13.03.2012 г., от 14.03.2012 г.

Отсутствие у должника средств, необходимых для выплаты соответствующих сумм, подтверждается выпиской из лицевого счета должника N 40702810813000002973 за период с 11.02.2011 г. по 25.02.2011 г.

Арбитражным судом Воронежской области установлено, что вознаграждение временному управляющему не выплачивалось, задолженность перед кредиторами по текущим платежам второй очереди удовлетворения не погашена.

Доказательства погашения текущих платежей первой и второй очереди удовлетворения или наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже не представило.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего до настоящего времени требования кредиторов первой и второй очереди удовлетворения не погашены в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Из материалов дела также усматривается, что на основании соответствующих определений суда в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения включены требования кредиторов в общей сумме 103 562 284 руб. 32 коп. основного долга. Требования кредиторов первой, второй очереди удовлетворения отсутствуют.

Таким образом, при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения, погашение требований Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Воронеже в размере 37 187 руб. 55 коп. пени, нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В связи с вышеизложенным, требование конкурсного управляющего ООО "ДСУ N 1" о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО "ДСУ N 1" денежных средств в общей сумме 1 072 682 руб. 31 коп., подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника, задолженность должника перед ней подлежит восстановлению.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "ДСУ N 1" о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО "ДСУ N 1" денежных средств в общей сумме 1 072 682 руб. 31 коп. и применил последствия недействительности сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств должно было происходить в соответствии со статьей 855 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права и основан на старой редакции Закона.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона в редакции, действующей на дату введения процедуры, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 года по делу N А14-5930/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов
В.М. Баркова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.