Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 09АП-16143/12

город Москва

09 июля 2012 г.

Дело N А40-18232/12-23-166

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.04.2012 по делу N А40-18232/12-23-166,

принятое судьёй Барановой И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Частная охранная организация "СБ Корпорация"

(354000, Сочи, ул. Пригородная, д. 6, ОГРН 1032311687352)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155"

(119261, Москва, Ленинский пр-т, д. 81, ОГРН 1027739218154)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

ответчика: Гришанов Е.Д. по доверенности 15.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СБ Корпорация" к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании задолженности в размере 814.516,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82.151,23 руб.

Решением суда от 20.04.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 814.516,13 руб. долга и 81.945,85 руб. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По правилам ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.10.2010 N 13/10, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 600.000 руб. в месяц (пункт 4.1).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг охраны производится ежемесячно не позднее 1-го числа месяца.

Истец в рамках настоящего спора отыскивает задолженность по оплате оказанных ответчику в период с октября по декабрь 2010 года услуг по охране объекта в общем размере 814.516,13 руб.

В подтверждение факта оказания обусловленных договором услуг в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты от 31.10.2010 N А-000021, от 30.11.2010 N А-000025, от 29.12.2010 N А-000031 с доказательствами их направления и вручения ответчику (л.д. 14-23).

Ответчик свои обязательства по оплате отказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, направленные в его адрес акт не подписал, мотивированных возражений об отказе от подписания актов не заявил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 814.516,13 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ с учетом произведенного судом перерасчета с ответчика взысканы проценты за период с 01.11.2010 по 01.01.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8% в размере 81.945,85 руб., расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подписанные со стороны ответчика акты не могут возлагать на последнего обязанность по оплате услуг, не подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления спорных актов ответчику, мотивированных возражений в установленный срок последним заявлено не было, следовательно, акты считаются принятыми и подлежат оплате.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 по делу N А40- 18232/12-23-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов