Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 02АП-3112/12

г. Киров

06 июля 2012 г.

Дело N А29-1198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Коми

на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012 по делу N А29-1198/2010 (Ж-19234-2012), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Коми

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печорск-РУС" Денисовой Ольги Васильевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Печорск-РУС" (ИНН:1115003970, Республика Коми)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Печорск-РУС" (далее - ООО "Печорск-РУС", должник) Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Коми (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Печорск-РУС" Денисовой Ольги Васильевны, выразившихся в не принятии мер по оспариванию в судебном порядке договора купли-продажи земельных участков N 1,2 от 20.07.2009 на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; договора купли-продажи транспортных средств N 2,3,4,5,6 от 31.07.2009 (как одну крупную сделку) на основании ст. 49 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 166 ГК РФ; действий (сделок) по перечислению денежных средств должника (имевших место в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) единственному участнику общества в связи с уменьшением уставного капитала на основании п. 3 ст. 61.1, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и признать незаконными и нарушающими права и интересы ФНС России бездействия конкурсного управляющего ООО "Печорск-РУС", выраженные в не принятии мер по оспариванию в судебном порядке договора купли-продажи земельных участков N 1,2 от 20.07.2009 на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; договор купли-продажи транспортных средств N 2,3,4,5,6 от 31.07.2009 (как одну крупную сделку) на основании ст. 49 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 166 ГК РФ; действий (сделок) по перечислению денежных средств должника (имевших место в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) единственному участнику общества в связи с уменьшением уставного капитала на основании п. 3 ст. 61.1, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, бездействие конкурсного управляющего Денисовой О.В. нарушает права и законные интересы уполномоченного органа. Заявитель ссылается, что конкурсный управляющий обязан оспорить сделки: по решению собрания кредиторов; при наличии иных правовых оснований для их обжалования; собранием кредиторов от 24.11.2011 на конкурсного управляющего возложена обязанность оспорить в судебном порядке указанные сделки, однако, сделки оспорены не были; в рамках судебного дела об оспаривании договоров от 31.07.2009 N 2,3,4,5,6 конкурсный управляющий заявил, что основания для оспаривания сделок по ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствуют, т.к. руководитель осуществил реализацию имущества должника на основании решения единственного участника общества. Заявитель обращает внимание, что решение единственного участника общества не содержало сведений о лицах, являющихся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цене, предмете сделки и иные ее существенные условия: единственный участник общества одновременно не осуществлял функции единоличного исполнительного органа данного общества; таким образом, условие одобрения крупной сделки, предусмотренное ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в рассматриваемой ситуации не выполнено. Заявитель считает, что оспаривание сделок направлено на возврат имущества должника (пополнение конкурсной массы), бездействие конкурсного управляющего нарушает право уполномоченного органа на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Денисова О.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2010 по делу N А29-1198/2010 в отношении ООО "Печорск-РУС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Денисова О.В.

К материалам дела приобщено письменное требование уполномоченного органа оспорить в судебном порядке договоры купли-продажи земельных участков N 1,2 от 20.07.2009 на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; договор купли-продажи транспортных средств N 2,3,4,5,6 от 31.07.2009 (как одну крупную сделку) на основании ст. 49 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 166 ГК РФ; действий (сделок) по перечислению денежных средств должника (имевших место в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) единственному участнику общества в связи с уменьшением уставного капитала на основании п. 3 ст. 61.1, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Данное требование содержит отметку о его получении Денисовой О.В. 07.11.2011.

24.11.2011 состоялось собрание кредиторов ООО "Печорск-РУС", на котором по второму дополнительному вопросу повестки дня кредиторами принято решение обязать конкурсного управляющего оспорить в судебном порядке договор купли-продажи земельных участков N 1 от 20.07.2009; договора купли-продажи недвижимого имущества (путей не общего пользования N 2,4,7) от 28.09.2009 на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве; договор купли-продажи транспортных средств N 2,3,4,5,6 от 31.07.2009 (как одну крупную сделку) на основании ст. 49 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 186 ГК РФ; действия (сделки) по перечислению денежных средств должника (имевших место в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) единственному участнику общества в связи с уменьшением уставного капитала на основании п. 3 ст. 61.1, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, материалы дела содержат Дополнение к протоколу собрания кредиторов ООО "Печорск-РУС" от 20.12.2011, в котором изложена позиция уполномоченного органа по 1 вопросу повестки дня собрания кредиторов "Информация конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств" ("против" принятия к сведению информации конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, в том числе по причине того, что при наличии письменных требований уполномоченного органа, а также решения собрания кредиторов от 24.11.2011 конкурсный управляющий не оспорил в судебном порядке договоры купли-продажи земельных участков N 1,2 от 20.07.2009; договоры купли-продажи транспортных средств N 2,3,4,5,6 от 31.07.2009; а также действия по перечислению денежных средств должника единственному участнику общества.

Из протокола собрания кредиторов ООО "Печорск-РУС" от 27.03.2012 следует, что ООО "Триумф" принял решение о голосовании на собрании кредиторов 20.02.2012 за завершении процедуры конкурсного производства. В связи с оспариванием уполномоченным органом решения собрания кредиторов от 20.02.2012 по основаниям, принятым на собрании кредиторов от 24.11.2011, ООО "Триумф" выносит вопрос об отмене решения собрания кредиторов по второму дополнительному вопросу повестки дня. Большинством голосов (78% - ООО "Триумф", 22% - уполномоченный орган) принято решение об отмене решения собрания кредиторов по второму дополнительному вопросу повестки дня о возложении на конкурсного управляющего обязанности оспорить сделки и действия должника).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012 по делу N А29-1198/2010 в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Печорск-РУС" от 20.02.2012 по второму вопросу повестки дня отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012 по делу N А29-1198/2010 оставлено без изменения.

Полагая, что непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок и действий должника нарушает право уполномоченного органа на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов, последний обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 настоящего Закона).

В целях реализации указанных обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

С учетом названных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод, что необходимость и целесообразность подачи заявлений об оспаривании сделок должника, возврате имущества должника в конкурсную массу определяется конкурсным управляющим в каждом конкретном случае с учетом оценки фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств. Праву конкурсного управляющего подавать от имени должника заявления об оспаривании сделки корреспондирует обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований уполномоченному органу отказано обоснованно.

Арбитражным судом установлено, что срок для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании сделок и действий должника собранием кредиторов утвержден не был; имущество должника, ранее приобретенное у администрации муниципального района "Троицко-Печорский", реализовано по цене выше, чем было приобретено, а вырученные от реализации денежные средства поступили в конкурсную массу должника; один из участков обременен сервитутом на 49 лет в интересах ИП Остапчук В.В., на данных участках расположены объекты недвижимости, продажа которых оспаривалась конкурсным управляющим в рамках дела N А29-1198/2010 (З-27794/2011),; также конкурсным управляющим предпринимались меры к оспариванию иных сделок должника (дела N А29-1198/2010 (З-29333/2011), (З-29334/2011); в удовлетворении заявлений конкурсному управляющему определениями арбитражного суда от 12.12.2011, 19.12.2011, 29.12.2011 отказано; оспаривание действий по перечислению денежных средств единственному участнику общества Фещенко И. является нецелесообразным, в том числе в связи с невозможностью установления его местонахождения.

Указанные обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты.

Впоследствии решение собрание кредиторов от 24.11.2011 о возложении на конкурсного управляющего Денисову О.В. обязанности по оспариванию сделок и действий должника было отменено решением собрания кредиторов от 27.03.2012.

Доказательств признания решения собрания кредиторов от 27.03.2012 недействительным в материалах дела не имеется.

Кроме того, внимание суда апелляционной инстанции обращает тот факт, что к моменту принятия собранием кредиторов решения о возложении конкурсного управляющего Денисову О.В. обязанности по оспариванию сделок и действий должника (24.11.2011) годичный срок давности для оспаривания сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве истек (конкурсный управляющий должника утвержден 01.10.2010) (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012 по делу N А29-1198/2010 (Ж-19234-2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова