Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 08АП-4547/12

город Омск

11 июля 2012 г.

Дело N А46-3628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4547/2012) общества с ограниченной ответственностью "Внешторг" на определение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-3628/2011 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ИНН 5507086646, ОГРН 1065507046439) к обществу с ограниченной ответственностью "Внешторг" (ИНН 7718628362, ОГРН 1077746371372) о взыскании 176402 руб. 57 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее ООО "Аквилон") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Внешторг" о взыскании 172193руб. 40коп. задолженности по договору N 364 от 28.10.2010. и 4209руб. 17коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.05.2011 по делу N А46-3628/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 172 193 руб. 40 коп. основного долга, 4 209 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 299 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 изменено. С ООО "Внешторг" в пользу ООО "Аквилон" взыскано 172 193 руб. 40 коп. основного долга, 4209 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 4 292 руб. 07 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2011 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 оставлено без изменения.

В связи с понесенными судебными расходами ООО "Аквилон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Внешторг" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33 500 руб.

Определением от 20.04.2012 по делу N А46-3628/2011 Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО "Внешторг" в пользу ООО "Аквилон" 23 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Внешторг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на завышение истцом размера судебных издержек. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для оценки разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца апелляционная жалоба доводов не содержит. В отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции в этой части решение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку исковые требования ООО "Аквилон" были признаны судом обоснованными, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно расчету судебных расходов, представленных истцом, их размер составляет 33 500 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 25.04.2011, 11.05.2011, 10.08.2011.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил: соглашение об оказании юридической помощи от 14.03.2011, акт об оказании услуг от 13.01.2012, счет N 16 от 10.02.2012 на сумму 65 500 руб., платежное поручение N 178 от 15.02.2012 на сумму 33 500 руб., трудовой договор N 2 от 12.01.2011.

Таким образом, заявляя о возмещении понесенных судебных расходов, истец представил документы, подтверждающие размер и факт их несения.

В обоснование утверждения о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 33 500 руб. ответчик представил распечатку тарифов на юридические услуги с официального сайта Омской областной независимой коллегии адвокатов.

Проанализировав указанный документ, учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что разумными являются расходы на представителя в сумме 23 000 руб., из которых 15 000 руб. за представление интересов истца в судебных заседаниях, 3 000 руб. за составление иска, 3 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу и 2 000 руб. за совершение представителем иных действий и составление прочих документов по делу.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о завышении истцом размера судебных издержек, должен доказать факт чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а заявляя о неразумности - обосновать разумный размер соответствующих расходов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих необходимость снижения расходов в указанной части, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 25.04.2012 N ВАС-2598/12 по делу N А40-45684/2011-99-202 и иных судебных актах Президиума ВАС РФ, по смыслу статьи 110 АПК РФ суд, вынося решение о возмещении соответствующих расходов, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно снижать судебные расходы в отсутствие обоснования иного размера, адекватного обстоятельствам рассмотрения дела (местонахождения сторон, особенностей и возможностей транспортного сообщения и проживания представителей и др.).

Представление доказательств снижения размера расходов относится к бремени доказывания стороны, не в чью пользу состоялось разбирательство дела.

Самостоятельный сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основанным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

В отсутствие доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В настоящем случае, сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина