Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 18АП-5800/12

г. Челябинск

10 июля 2012 г.

Дело N А07-4972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зиянбердина Р.М. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2012 года по делу N А07-4972/2012 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский торговый дом" - Сафин В.Н. (доверенность от 28.05.2012 N 7)

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский торговый дом" (далее - заявитель, должник, общество, ООО "Октябрьский торговый дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу - исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зиянбердину Р.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 11.03.2012 года о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2012 заявленные требования ООО "Октябрьский торговый дом" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, судебный пристав - исполнитель Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зиянбердин Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а также в целях побуждения должника исполнить требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В связи с тем, что должник не погасил задолженность перед взыскателем в срок для добровольного исполнения, 11.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зиянбердина Р.М.

В судебном заседании представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по указанному делу судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.11.2011 возбудил исполнительное производство N 29198/11/13/02, которым обществу для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен пятидневный срок со дня получения данного постановления (т. 1, л.д. 9-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2011 на указанное имущество наложен арест (т. 1, л.д. 11).

Неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 11.03.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей суммы взыскания или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 1 979 176 руб. 76 коп.

Общество, считая взыскание исполнительского сбора неправомерным, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у должника отсутствовала возможность осуществить действия во исполнение исполнительного документа, а следовательно, наложение на него денежного взыскания за неисполнение исполнительного документа нельзя признать законным.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно статье 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и главой 9 Закона "Об исполнительном производстве".

Из приведенных норм следует, что требование исполнительного документа об обращении взыскания на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, должно исполняться путем продажи указанного имущества с публичных торгов. Передача недвижимого имущества осуществляется на основании постановления судебного пристава с приложенными документами, указанными в статье 89 Закона "Об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязанности по организации и проведению публичных торгов по продаже заложенного имущества по решению суда возложены на органы, осуществляющие исполнение судебных решений. Распределение суммы, вырученной от реализации заложенного недвижимого имущества, регулируется статьей 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и положениями статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из изложенного следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования не могли быть исполнены обществом, так как процедура передачи имущества на торги для его продажи не предусматривает возможность осуществления указанного действия должником.

В данном случае материалами дела подтверждается, что по делу N А07-15560/2009 удовлетворен иск закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" о взыскании 25 781 112 руб. авансового платежа, 2 492 841 руб. 75 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами путем обращения взыскания на заложенное имущество открытого акционерного общества "Сибайский оптово-торговый комплекс" по договору ипотеки от 30.07.2008. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 25 781 112 руб.

Следовательно, требования закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость", в силу части 4 статьи 78 Закона, подлежат удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительной исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зиянбердина Р.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2012 года по делу N А07-4972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зиянбердина Р.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов