Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф09-10220/12 по делу N А07-4972/2012

Екатеринбург

06 ноября 2012 г.

Дело N А07-4972/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 18АП-3119/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - отдел) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2012 по делу N А07-4972/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский торговый дом" (ИНН 0265031910, ОГРН 108026500530; далее - общество "Октябрьский ТД", должник) представило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества "Октябрьский ТД". Ходатайство судом удовлетворено.

Общество "Октябрьский торговый дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Зиянбердина Р.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.03.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 25.04.2012 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Малышев М.Б., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду того, что истек срок, предоставленный должнику для исполнения его обязанности по уплате долга, а долг обществом "Октябрьский ТД" уплачен не был. Отдел полагает, что судами неправильно был применен Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), который не предусматривает такого основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора как невозможность для должника исполнить те действия, которые указаны в исполнительном листе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Октябрьский торговый дом" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что согласно исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 по делу N А07-15560/2009 о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (далее - общество "ИКС 5 Недвижимость", взыскатель) с общества "Октябрьский ТД" 25 781 112 руб. авансового платежа, 2 492 841 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами путем обращения взыскания на заложенное имущество открытого акционерного общества "Сибайский оптово-торговый комплекс" по договору ипотеки от 30.07.2008, судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 29198/11/13/02, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем 22.11.2011 вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

Неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 11.03.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора в

размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 1 979 176 руб. 76 коп.

Общество "Октябрьский ТД", считая взыскание исполнительского сбора неправомерным, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, исходя из того, что должник не имел возможности добровольно исполнить исполнительный документ об обращении взыскания на предмет залога. Соответственно, отсутствует вина должника в неисполнении требований исполнительного листа в указанной части.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера, отмеченного выше. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Кроме того, из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П и от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности за правонарушение и при оценке законности его взыскания суд должен учитывать наличие состава правонарушения, в том числе и вины, если в самом законе прямо не установлено иное.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", суды обоснованно заключили, что должник не имел возможности добровольно исполнить исполнительный документ об обращении взыскания на предмет залога, поскольку законодательством установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество, предусматривающий обязательное и непосредственное производство указанных действий службой судебных приставов. Соответственно, судебный акт не мог быть исполнен должником самостоятельно.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, предусматривающее наказание в виде взыскания исполнительского сбора, следует признать недействительным.

С учетом вышеизложенного довод отдела о неправильном применении судами норм материального права в ходе кассационного производства не подтвердился.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы отдела, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2012 по делу N А07-4972/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.В. Кангин Т.П. Ященок