Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 10АП-3335/12

г. Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А41-17872/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Теплоцентраль-ЖКХ", ИНН: 5013054796, ОГРН:.1075013000776) - Гришаков А.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.2012, Маловицин А.Л., представитель по доверенности б/н от 27.12.2011,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области) - Федорова Э.А., представитель по доверенности N 04-05/2993 от 28.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012 по делу N А41-17872/11,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения и признании обязанности по уплате налогов исполненной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" (далее - ООО "Теплоцентраль-ЖКХ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 1276 от 22.02.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также о признании обязанности общества, по уплате налогов исполненной, уплаченных платежными поручениями от 25.11.2010 N 5388 по НДС за 3 квартал 2010 года в сумме по 130 000 руб. и от 25.11.2010 N 5372 по НДС за 3 квартал 2010 года в сумме по 130 000 руб., от 26.11.2010 NN 5420, 5420 за 3 квартал 2010 года в сумме 4 806 054 руб., от 24.11.2010 N 5371, от 25.11.2010 N 5387 по налогу на прибыль за 4 квартал 2010 года в размере 100 000 руб., от 26.11.2010 N 5419 по НДФЛ за ноябрь 2010 года в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что налогоплательщиком заявлены требования о признании исполненной обязанности по спорным платежным поручением, по которым произведено перечисление налоговых обязательств ранее срока уплаты налога и ранее окончания налогового периода.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области.

Налогоплательщик осуществил уплату НДС за третью часть 3 квартала 2010 г. платежными поручениями от 25.11.2010 N 5388 и N 5372 в сумме по 130.000 руб. по каждому платежному поручению, от 26.11.2010 NN 5420, 5420 в сумме 4 806 054 руб., налога на прибыль за 3 квартал 2010 г. платежными поручениями от 24.11.2010 N 5371 и от 25.11.2010 N 5387 в размере 50 000 руб. по каждому платежному поручению, а также НДФЛ за ноябрь 2010 г. платежным поручением от 26.11.2010 N 5419 в размере 1 000 000 руб. через расчетный счет, открытый заявителем в АКБ "Традо-Банк" (3АО).

Соответствующие денежные средства были списаны с расчетного счета налогоплательщика, но не зачислены на счета по учету доходов бюджета в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Традо-Банк" (3АО).

В соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2010 N ОД-598 у кредитной организации АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) (г. Москва) с 03.12.2010 лицензия на осуществление банковских операций отозвана.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергается сторонами, согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года поданной 20.10.2010 в налоговый орган, к уплате в бюджет 7 879 939 руб.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, по состоянию на 20.10.2010 у общества имелась недоимка по НДС в размере 121 640 руб. 33 коп.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается факт уплаты в бюджет налогоплательщиком по состоянию на 20.11.2010, 5 140 000 руб. НДС за 3 квартал 2010 года.

Таким образом, у налогоплательщика образовалась задолженность за 3 квартал 2010 года в размере 2 739 939 руб.

Вследствие чего инспекция выставила в адрес общества 22.01.2010 требование N 60 об уплате недоимки по НДС за 3 квартал 2010 года в размере 2 280 194 руб. 43 коп., за 4 квартал 2010 года в размере 523 773 руб. 57 коп., а также пени в сумме 20 544 руб. 86 коп.

В связи с неисполнением указанного требования, инспекция вынесла решение N 1276 от 22.02.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках на сумму 2 824 508 руб. 86 коп.

На основании указанного решения инспекцией 22.02.2011 были направлены в ОАО "БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" инкассовые поручения N 1618 и N 1619 на взыскание суммы НДС в размере 2 803 954 руб. и пени в размере 230 5544 руб. 86 коп.

Между тем, согласно материалам дела, налогоплательщиком данная задолженность была погашена повторно, что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2011 N 1802 и N 1803 в общей сумме 2 803 954 руб. и пени в размере 20 544 руб. 86 коп.

В связи с этим, 27.05.2011 налоговым органом были отозваны инкассовые поручения.

Кроме того, налогоплательщиком были произведены платежи по спорным поручениям.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, налог, сбор могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком, плательщиком сборов мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Согласно статье 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 17.12.2002 N 2257/02, от 27.07.2011 N 2105/11 указал, что согласно пункту 1 статьи 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных споров, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Кроме того, в постановлении ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11 разъяснено, что обязанность по уплате налогов у налогоплательщика может возникнуть только после окончания налогового периода.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается в рассматриваемом случае как квартал.

При этом ст. 174 НК РФ установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, исчисленная сумма налога должна была уплачиваться равными долями до 20-х чисел октября, ноября и декабря 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания исполненной обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2010 года, суд первой инстанции исходит из того, что на момент предъявления платежных поручений, у налогоплательщика не имелось обязанности по уплате указанного налога.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В рассматриваемом случае согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, представленной в налоговый орган 20.10.2010, ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" исчислило к уплате налог в сумме 7 879 939 руб.

Таким образом, по состоянию на 25.11.2010 налоговый период - 3 квартал 2010 года был окончен, налогооблагаемая база по НДС за 3 квартал 2010 года сформирована, налогоплательщик задекларировал свою налоговую обязанность за 3 квартал 2010 года.

Следовательно, налогоплательщик был вправе досрочно исполнить свою налоговую обязанность.

Из представленной в материалы дела карточки лицевого счета налогоплательщика следует, что начисления по НДС ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" производило ежеквартально.

При этом инспекцией не оспаривается, что у налогоплательщика имелась практика перечисления средств счет уплаты налога до наступления соответствующей даты уплаты налога, в результате чего образовывались переплаты по НДС.

Как следует из материалов дела, исходя из представленных платежных поручений по уплате НДС за 2010 год, с учетом образовавшейся по состоянию на 20.10.2010 недоплаты по НДС, а в последующем - по состоянию на 20.11.2010 переплаты по НДС до 20.12.2010 налогоплательщик обязан был уплатить в бюджет 2 739 939 руб.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не была установлена действительная налоговая обязанность налогоплательщика по уплате НДС в бюджет в связи с поданной налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2010 года по состоянию на 25.11.2010, что привело к принятию неправильно решения по существу спора в данной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества в части признания налоговой обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2010 года на сумму 1 066 054 руб. (платежные поручения N N 5388 от 25.11.2010, 5372 от 25.11.2010, 5420 от 26.11.2010) являются законными и обоснованными, поскольку, по состоянию на 25.11.2010, налоговый период по НДС за 3 квартал окончен, у налогоплательщика имелась согласно декларации, с учетом ранее уплаченных сумм в бюджет, у налогоплательщика имелась налоговая обязанность по уплате налога в срок до 20.12.2010 в размере 2 739 939 руб. Недобросовестность налогоплательщика налоговым органом при досрочном исполнении налоговой обязанности не доказана.

В связи с чем решение налогового органа N 1276 от 22.02.2011 не соответствует требованиям действующего налогового законодательства, поскольку обращая взыскания на денежные средства налогоплательщика в кредитном учреждении на сумму 2 824 508 руб. 86 коп. без учета факта исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком за 3 квартал 2010 года на сумму 1 066 054 руб. (платежные поручения N N 5388 от 25.11.2010, 5372 от 25.11.2010, 5420 от 26.11.2010).

На основании вышеизложенного требования налогоплательщика о признании исполненной налоговой обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2010 года по платежному поручению от 26.11.2010 N 5420 на сумму 4 000 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку по состоянию на 26.11.2010 у налогоплательщика, исходя из представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года и произведенных платежей в бюджет по уплате НДС, не имелось налоговой обязанности в указанном размере. Сам по себе факт о наличии права у налогоплательщика на досрочное исполнение налоговой обязанности не может свидетельствовать о праве налогоплательщика на признание налоговой обязанности исполненной в данной части, без наличия такой налоговой обязанности за указанный период.

В связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции принято без установления всех существенных обстоятельств для правильного разрешения спора по существу, что привело к принятию неправильного решения в данной части.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части в силу нижеследующего.

В пункте 2 статьи 223 НК РФ установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода и его выплате сотруднику по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Вне зависимости от способа уплаты (непосредственного налогоплательщиком либо через налогового агента) такая уплата должна осуществляться только за счет средств (имущества) налогоплательщика. Следовательно, налогоплательщик, самостоятельно исполняющий свое налоговое обязательство, обязан произвести изъятие части своего собственного имущества, тогда как налоговый агент, исполняя налоговое обязательство за налогоплательщика, обязан произвести изъятие части не собственного имущества, а части "чужого" имущества (налогоплательщика). Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 5419 от 26.11.2010, предъявленным в "Традо-Банк", ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" произведена оплата налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 года в размере 1 000 000 руб.

Согласно лицевому счету ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" обязанность по оплате НДФЛ за ноябрь 2010 г. возникает в декабре 2010 г.

Как следует из материалов, уплата НДФЛ производилась 15 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.

Однако из материалов дела усматривается, что налог на доходы физических лиц за ноябрь 2010 года был уплачен ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" 26.11.2010 в сумме 1 000 000 руб. за счет собственных средств, поскольку факт удержания налога при выплате соответствующего дохода сотрудникам не доказан.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 6 статьи 226 НК РФ у налогоплательщика по состоянию 26.11.2010 не возникло обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц согласно платежному поручению N 5419 от 26.11.2010 за ноябрь 2010 года.

Согласно пункту 2 статьи 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два, три и так далее до окончания календарного года.

Авансовые платежи по налогу в порядке статьи 287 НК РФ уплачиваются не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится начисление налога.

Таким образом, у ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" обязанность по уплате налога на прибыль возникает ежемесячно.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент платежа 24.11.2010 и 25.11.2010 у налогоплательщика не имелось обязанности по уплате налога на прибыль за 4 квартал 2010 года со сроком уплаты - 28.03.2011, налоговый (отчетный) период по налогу на прибыль за 4 квартал 2010 года не истек.

Кроме того, согласно налоговой декларации на прибыль за 4 квартал 2010 года, поданной 07.02.2011 года в налоговый органа, налогоплательщиком заявлен налог к уменьшению в сумме 1 975 526 руб.

На основании изложенного, действия налогоплательщика по досрочной уплате налогов при отсутствии к тому оснований, а также отсутствии доказательств досрочной уплаты указанных налогов в предыдущих налоговых периодах, правомерно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие об отсутствии добросовестности общества.

Более того, налогоплательщиком не представлено доказательств необходимости уплаты налога на прибыль до наступления срока исполнения обязанности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании его обязанности исполненной по уплате НДС за 3 квартал 2010 года на сумму 1 066 054 руб. (платежные поручения N N 5388 от 25.11.2010, 5372 от 25.11.2010, 5420 от 26.11.2010), а также требования о признании недействительным решения N1276 от 22.02.2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении заявленных требований в этой части.

Между тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что у налогоплательщика по состоянию на 25.11.2010 и 26.11.2010 отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС в сумме 4 000 000 руб. на основании платежного поручения N 5420 от 26.11.2010, вследствие чего, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в признании ее исполненной.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уплаты налога в сумме, существенно превышающей фактические налоговые обязательства, заявителем суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данными в Постановлении ВАС РФ N 2105/11 от 27.07.2011 в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частноправовой характер и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в части признания исполненной обязанности ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" по уплате НДС за 3 квартал 2010 года на сумму 1 066 054 руб. (платежные поручения N N 5388 от 25.11.2010, 5372 от 25.11.2010, 5420 от 26.11.2010), а также требования о признании недействительным решения N1276 от 22.02.2011. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Исходя из изложенного, с Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области подлежит взысканию в пользу ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная им по платежным поручениям N 1520 от 04.05.2011 и N 849 от 22.03.2012.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 212 года по делу N А41-17872/11 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 1276 от 22 февраля 2012 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и признать исполненной обязанность ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" по уплате НДС за III квартал 2010 года исполненной по следующим платежным поручениям от 25 ноября 2010 года N 5388 на сумму 130 000 руб., от 25 ноября 2010 года N 5372 на сумму 130 000 руб., от 26 ноября 2010 года N 5420 на сумму 806 054 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области в пользу ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко