Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 09АП-15726/12

г. Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А40-83744/10-70-394Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Фирма "АйТи" Информационные технологии"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2012 г., вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по делу N А40-83744/10-70-394Б

по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу по заявлению Закрытого акционерного общества "Протон"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Электросила" (ИНН 7743589935, ОГРН 1067746440277, место нахождения: 125565, г. Москва, Ленинградское ш., д. 68)

В судебное заседание явились:

от временного управляющего ООО "Электросила": Уханова В.Е. по доверенности от 19.12.2011 г.

от ООО "Ореол": Балашов Ю. П. на основании протокола от 15.10.2009 г. N 7/09

от ЗАО "Фирма "АйТи" Информационные технологии": Корчмар А.Е. по доверенности от 31.12.2011 г. N 24/12

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010 г. к производству Арбитражного суда города Москвы принято заявление ЗАО "Протон" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электросила", возбуждено производство по делу; определением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2010 года в отношении ООО "Электросила" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Д.Е.; сообщение о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 10 от 22 января 2011 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление об утверждении мирового соглашения между должником, конкурсными кредиторами, уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2012 г. по делу N А40-83744/10-70-394Б в утверждении мирового соглашения между Обществом с ограниченной ответственностью "Электросила" и другими кредиторами отказано.

ЗАО "Фирма "АйТи" Информационные технологии", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определении суда отменить ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО "Протон", ЗАО "Фирма "АйТи", должник, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель временного управляющего с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ООО "Ореол" также не согласился с апелляционной жалобой, считает определение законным и обоснованным.

Заслушав заявителя жалобы, представителей временного управляющего, ООО "Ореол" рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 150, 156, 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение; мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах; основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является, в том числе: нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок; суд обязан проверить, не будут ли в результате заключения мирового соглашения нарушены права и законные интересы третьих лиц, к числу которых относится кредиторы по текущим платежам, независимо от заявления этих лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

В соответствии со ст. 150, 158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение при отсутствии задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Как установлено судом первой инстанции, из представленного текста мирового соглашения и протокола собрания кредиторов ООО "Электросила" от 30.11.2011 г. усматривается, что кредиторами ООО "Электросила" принято решение о заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электросила"; в собрании кредиторов приняли участие 4 конкурсных кредитора, за заключение мирового соглашения проголосовал кредитор -ЗАО "Фирма "АйТи", обладающий 78,83% от общего числа голосов голосующих кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в материалы дела представлены бюллетени для голосования на собрании кредиторов ООО "Электросила", доказательства надлежащего и своевременного уведомления о проведении собрания всех кредиторов ООО "Электросила", включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции также установлено, что кредиторы первой очереди отсутствуют; в адрес кредиторов второй очереди: Калининой И.Н., Кузнецовы М.Ю., Шалагину Р.А. направлены заказные письма с предложением о погашении задолженности по заработной плате; представленный в материалы дела реестр требований кредиторов ООО "Электросила", подтверждает отсутствие задолженности перед кредиторами первой очереди; на дату проведения собрания кредиторов 30.11.2011 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены следующие кредиторы: ОАО "Муромский завод электрооборудования и радиоаппаратуры"; ООО "Ореол"; ООО "ЕвроТрансВладимир"; Ширшов А.И.; ООО "Мебель Сервис"; ООО "Торговый дом 21 век"; ИФНС России N 43 по г. Москве; ЗАО "Сталепромышленная компания"; ОАО "Питание"; ЗАО "Фирма "АйТи"; ЗАО "Фирма "АйТи"; согласно протоколу собрания кредиторов от 30.11.2011 г. в работе собрания принимали участие следующие конкурсные кредиторы: ООО "Ореол", ЗАО "Протон", ЗАО "Фирма "АйТи", ОАО "Муромский завод электрооборудования и радиоаппаратуры"; присутствовавшие на собрании кредиторов конкурсные кредиторы ООО "Ореол", ЗАО "Протон", ОАО "Муромский завод электрооборудования и радиоаппаратуры", включенные в реестр требований кредиторов, голосовали против утверждения мирового соглашения.

Пунктом 6 соглашения стороны установили, что должник осуществляет погашение суммы основного долга каждому из кредиторов в размере 20 % от суммы основного долга, включенной в реестр требований кредиторов на момент заключения сторонами настоящего соглашения, погашение производится должником в течение 6 (шести) месяцев со дня утверждения Арбитражным судом г.Москвы настоящего соглашения.

В соответствии с п. 5 мирового соглашения от 30.11.2011 г. в соответствии со ст.156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и ст. 415 ГК РФ обязательства должника по возмещению убытков, уплате неустоек (штрафов, пени), иных финансовых (экономических) санкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов полностью прекращаются освобождением кредиторами должника от лежащих на должнике обязанностей по их уплате (прощение долга).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что мировое соглашение содержит условия о прекращении обязанности должника по уплате фактически не погашенных обязательных платежей, пеней и штрафов, которое противоречит нормам налогового законодательства, а также нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), на основании чего не может быть утверждено Арбитражным судом.

Правомерно отмечено судом первой инстанции, что в соответствии со статьей 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности; отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на срок более одного года, но не превышающий три года, может быть предоставлена по решению Правительства Российской Федерации; уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней, поэтому исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения об изменении сроков и порядка уплаты суммы пени, включенных в реестр требований кредиторов, противоречат положениям абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и требованиям налогового законодательства, поскольку отсрочка уплаты обязательных платежей установлена сроком до 24 месяцев, что противоречит требованиям, установленным статьями 64, 75 Налогового кодекса Российской Федерации; доказательства, что условия мирового соглашения в части изменения срока уплаты пени соответствуют порядку, установленному главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В оспариваемом определении правомерно указано, что согласно п.6 ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом в течение 30 дней со дня получения заявления заинтересованного лица; п.2 ст.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о заключении мирового соглашения; однако, нормы данного закона не содержат положений, касающихся полномочий собрания кредиторов в принятии решения о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам и сборам; как следует из материалов дела, а также согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов ООО "Электросила", уполномоченный орган не присутствовал на собрании кредиторов, однако в судебном заседании первой инстанции возражал против утверждения мирового соглашения, как противоречащего нормам налогового законодательства.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что мировое соглашение не направлено на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), защиты прав всех кредиторов должника, а также не предусматривает возможности погашения задолженности за счет выручки от продолжения производственной деятельности, исходя из следующего:

Согласно статье 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Согласно анализу финансового состояния должника, соотношение активов и обязательств должника по состоянию на 30.09.2010 г., отраженное в официальной бухгалтерской отчетности, подтверждает, что погашение кредиторской задолженности ООО "Электросила" возможно только при условии реализации всего имущественного комплекса ООО "Электросила", и при этом возможность обеспечить удовлетворение требований кредиторов ООО "Электросила" в полном объеме за счет имущества, имеющегося у ООО "Электросила" зависит от двух обстоятельств: фактического наличия имущества (меры к розыску, которого надлежит предпринять последующих процедурах), достаточной рыночной стоимости имущества в случае его обнаружения.

С учетом того, что на момент проведения анализа деятельность ООО "Электросила" убыточна, временным управляющим сделан вывод о том, что возможность удовлетворения в полном объеме требований кредиторов ООО "Электросила" за счет доходов, которые могут быть получены от осуществления (продолжения) предпринимательской деятельности, у ООО "Электросила" отсутствует. Вероятность увеличения собственного капитала ООО "Электросила", позволяющая сконцентрировать средства для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, оценивается как низкая. Обстоятельства, позволяющие сделать обоснованный вывод о наличии возможности погашения в ближайшей перспективе кредиторской задолженности ООО "Электросила" за счет иных источников, нежели средства самого ООО "Электросила", или прекращения накопленных обязательств любым иным законным образом не выявлены.

При данных обстоятельствах, в результате проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Электросила", временным управляющим финансовое состояние ООО "Электросила" было оценено как неудовлетворительное.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены в полном объеме и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела и противоречат нормам действующего законодательства, в том числе нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2012 г. по делу N А40-83744/10-70-394Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фирма "АйТи" Информационные технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова