Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 09АП-16249/12

г. Москва

10 июля 2012 г.

Дело N А40-133735/10-132-582

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Мотивированное постановление изготовлено 10 июля 2012 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

Судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества закрытого типа "Территориальное межотраслевое управление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года по делу N А40-133735/10-132-582, принятое судьей Александровой О.Е. по иску Басиловой Виктории Евгеньевны к Акционерному обществу закрытого типа "Территориальное межотраслевое управление" (ОГРН 1037739249877, по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д.9), с участием в деле третьих лиц: Головлева Владимира Михайловича, Солнцевой Ларисы Васильевны, Барковской Ирины Павловны, Насырова Мансур Хашимовича, ИП Чумак Марины Леонасовны о признании недействительным решения по четвертому вопросу повестки дня "Избрание генерального директора (ЗАО)", принятому общим собранием акционеров АОЗТ "ТМУ" 24.09.2010 г.. об избрании генеральным директором Головлева В.М. и прекращении полномочий Басиловой В.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца: Басилова В.Е. - лично, паспорт, Волчек А.Е. по нотариальной доверенности от 09.08.10;

от ответчика: Жабров А.А. по доверенности N 7/12 от 30.12.11;

от третьих лиц: от Головлева Владимира Михайловича - лично, паспорт, от Солнцевой Ларисы Васильевны - Туровец И.В. по нотариальной доверенности от 21.09.10, от Барковской Ирины Павловны - Волчек А.Е. по нотариальной доверенности от 09.08.10, от Насырова Мансура Хашимовича - Головлев В.М. по нотариальной доверенности от 19.08.10, от ИП Чумак Марины Леонасовны - Жабров А.А. по нотариальной доверенности от 19.06.12.

УСТАНОВИЛ:

Басилова Виктория Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АОЗТ "Территориальное межотраслевое управление" о признании недействительным решения по четвертому вопросу повестки дня "Избрание генерального директора (ЗАО)", принятому общим собранием акционеров АОЗТ "ТМУ" 24.09.2010 об избрании генеральным директором Головлева В.М. и прекращении полномочий Басиловой В.Е.

В обоснование исковых требований истица указала на несоблюдении порядка проведения оспариваемого собрания в связи с отсутствием кворума.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 20 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года было прекращено производство по апелляционной жалобе доверительного управляющего ИП Чумак Марины Леонасовны.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 14 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил указанные акты судов первой и апелляционной инстанции, а дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции отметил, что суды, первой и апелляционной инстанций, сославшись на часть 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не указали на основании каких норм права пришли к выводу о том, что государственный служащий, непередавший в доверительное управление свои акции, лишается права на участие в собрании акционеров.

Решением от 12.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, указав на голосование участников собрания с участием неполномочного представителя и на отсутствие кворума для принятия решения по четвертому вопросу повестки собрания, сославшись на территориальное расположение общества, вид его деятельности общества, на наличие конфликта интересов Солнцевой Л.В. и обязанности Солнцевой Л.В. как государственного служащего по передаче принадлежащих ей акций в доверительное управление.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с необоснованностью выводов суда первой инстанции по указанным в исковом заявлении доводам, а также принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с отсутствием предусмотренных Федерального закона "Об акционерных обществах" ограничений прав акционера Солнцевой Л.В. на участие в спорном собрании акционеров общества через своего представителя независимо от занимаемой указанным акционером государственной должности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, а представители истца и Барковской И.П. возражали против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представители Головлева В.М. Солнцевой Л.В. Насырова М.Х. ИП Чумак Марины Леонасовны, также поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеры (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, Басилова Виктория Евгеньевна является акционером АОЗТ "ТМУ", владеющим 20% акций общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 23.08.2010 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом, 24.09.2010 было проведено общее собрание акционеров АОЗТ "ТМУ", на котором принято, в том числе, оспариваемое решение об избрании генеральным директором Головлева В.М. и прекращении полномочий Басиловой В.Е., оформленное протоколом от 24.09.2010 N 3.

Из содержания данного протокола следует, что на собрании 24.09.2010 приняли участие акционеры Головлев В.М., Басилова В.Е., Барковская И.П., а также представители по доверенностям от Насырова М.Х., Басиловой В.Е., Солнцевой Л.В.

По четвертому вопросу повестке дня собрания "избрание генерального директора общества" было принято решение об освобождении с должности генерального директора Басиловой В.Е. и назначении на должность генерального директора Головлева В.М.

Данное решение было принято большинством голосов следующим образом: "ЗА" - 3 (Солнцева Л.В. - 20%, Головлев В.М. - 20%, Насыров М.Х - 20%), "ПРОТИВ" - 2 (Басилова В.Е. - 20%, Барковская И.П. - 20%).

Согласно письму Прокуратуры Северо-Западного административного округа от 19.11.2010 Солнцева Л.В. является государственным служащим, первым заместителем главы управы Щукино города Москвы.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истцов (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случае если, владение гражданским служащим приносящими доход ценными бумагами, акциями (долями участия в уставных капиталах организаций) может привести к конфликту интересов, он обязан передать принадлежащие ему указанные ценные бумаги, акции (доли участия в уставных капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 той же статьи закона ответственность за несоблюдение запретов, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьёй 19 данного закона предусмотрен исчерпывающий перечень последствий ненадлежащего урегулирования соответствующим должностным лицом конфликта интересов на гражданской службе, к числу которых не относится принудительное ограничение и лишение каких-либо принадлежащих данному лицу прав акционера на участие в управлении обществом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что поскольку в соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Солнцева Л.В. обязана была передать свои акции в доверительное управление, а на момент проведения собрания этого не сделала, то голосование участников собрания с участием неполномочного представителя, нельзя признать легитимным, кворум для принятия решения по четвертому вопросу повестки собрания отсутствовал.

Тем не менее, сославшись на часть 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд первой инстанции не указал на основании каких норм права пришёл к выводу о том, что государственный служащий, не передавший в доверительное управление свои акции, лишается права на участие в собрании акционеров и на голосование по отдельным вопросам повестки дня последнего.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров.

Таким образом, Федеральным законом "Об акционерных обществах" закреплено также право голосовать, по всем вопросам повестки дня собрания как лично, так и через своих представителей, полномочия которых должны быть надлежащим образом оформлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, отсутствие предусмотренных законом об акционерных обществах и Гражданским кодексом Российской Федерации ограничений прав акционера или его полномочного представителя на участие в общих собраний акционеров общества и голосование по вопросам их повестки дня в зависимости от занимаемой указанным акционером государственной должности, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска нельзя признать правомерными.

В данном случае, в случае нарушения предусмотренных законом о государственной службе ограничений, соответствующее лицо может быть привлечено к дисциплинарной или иной ответственности, предусмотренной данным законом и не связанной лишением прав акционера общества.

При этом, следует отметить отсутствие со стороны истца доводов о том, что представитель истца на собрание допущен не был либо имелись иные препятствия к реализации права участия в собрании, а также доказательств наличия таких препятствий. При рассмотрении спора апелляционным судом, каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих реализации истцом своих прав на голосование по спорному вопросу, заявителем жалобы также представлено не было.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств того, спорное собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями положений действующего законодательства, а принятые на нём решения нарушают права и законные интересы истца, а также привели или могут повлечь возникновение у него или у общества убытков.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку изложенные в ней доводы нашли своё надлежащее подтверждение в материалах дела.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат возложению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года по делу N А40-133735/10-132-582 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Басиловой Виктории Евгеньевны в пользу Акционерного общества закрытого типа "Территориальное межотраслевое управление" (ОГРН 1037739249877) 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов