Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-13496/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-133735/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басиловой Виктории Евгеньевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года по делу N А40-133735/10, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Басиловой Виктории Евгеньевны к Акционерному обществу закрытого типа "Территориальное межотраслевое управление" (ОГРН 1037739249877), с участием в деле третьих лиц: Головлева Владимира Михайловича, Солнцевой Ларисы Васильевны, Барковской Ирины Павловны, Насырова Мансура Хашимовича, ИП Чумак Марины Леонасовны, о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 24.09.2010 года в части избрания генеральным директором Головлева В.М. и прекращении полномочий Басиловой В.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчика - Жабров А.А. по доверенности от 15.01.2013 N 1;

от третьих лиц: от Головлева Владимира Михайловича - лично (паспорт); от Солнцевой Ларисы Васильевны - не явился, извещен; от Барковской Ирины Павловны - не явился, извещен; от Насырова Мансура Хашимовича - Головлев В.М. по доверенности от 19.08.2010 б/н; от ИП Чумак Марины Леонасовны - Жабров А.А. по доверенности от 19.06.2012 N 50АА2428402.

УСТАНОВИЛ:

Басилова Виктория Евгеньевна обратилась с исковым заявлением к АОЗТ "Территориальное межотраслевое управление" о признании недействительным решения по четвертому вопросу повестки дня "Избрание генерального директора (ЗАО)", принятому общим собранием акционеров АОЗТ "ТМУ" 24.09.2010 об избрании генеральным директором Головлева В.М. и прекращении полномочий Басиловой В.Е.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 20 апреля 2011 года исковые требования были удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года было прекращено производство по апелляционной жалобе доверительного управляющего ИП Чумак Марины Леонасовны.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением от 04 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил указанные акты судов первой и апелляционной инстанций, а дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на часть 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не указали, на основании каких норм права они пришли к выводу о том, что государственный служащий, не передавший в доверительное управление свои акции, лишается права на участие в собрании акционеров.

Решением от 12.05.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, указав на голосование участников собрания с участием неполномочного представителя и на отсутствие кворума для принятия решения по четвертому вопросу повестки собрания, сославшись на территориальное расположение общества, вид его деятельности общества, на наличие конфликта интересов Солнцевой Л.В. и обязанности Солнцевой Л.В. как государственного служащего по передаче принадлежащих ей акций в доверительное управление.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы 12.05.2012 отменено и в удовлетворении иска отказано, поскольку правовое положение акционерных обществ, права и обязанности акционеров, порядок определения кворума общего собрания акционеров и принятия им решений регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу которых акционеры могут лично либо через своего представителя участвовать в общем собрании акционеров общества с правом голоса по всем вопросам его компетенции. В случае нарушения гражданским служащим установленных Законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" запретов проводится служебная проверка, по результатам которой государственный служащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Статьей 68 Закона предусмотрено, что за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе виновные лица привлекаются к ответственности в порядке, установленном этим Федеральным законом и другими федеральными законами. Таким образом, общее собрание акционеров от 24.09.2010 было правомочным и кворум для принятия оспариваемого истцом решения имелся.

Данное постановление апелляционного суда было оставлено без изменения судами кассационной и надзорной инстанций.

Впоследствии, 13.12.2012 ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 195000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования в полном объёме, признав их подтверждёнными материалами дела.

При этом, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уровня сложности дела, объёма оказанных услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на их оплату, а также доказательства произведенных затрат на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необоснованное завышение заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов.

Представители Солнцевой Ларисы Васильевны и Барковской Ирины Павловны для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители ответчика и остальных третьих лиц возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Басилова Виктория Евгеньевна обратилась с исковым заявлением к АОЗТ "Территориальное межотраслевое управление" о признании недействительным решения по четвертому вопросу повестки дня "Избрание генерального директора (ЗАО)", принятому общим собранием акционеров АОЗТ "ТМУ" 24.09.2010 об избрании генеральным директором Головлева В.М. и прекращении полномочий Басиловой В.Е.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 20 апреля 2011 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением от 04 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил указанные акты судов первой и апелляционной инстанций, а дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 12.05.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы 12.05.2012 отменено и в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.11.2012 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

При этом, 13.12.2012 ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 195000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании указанных судебных расходов, ответчик представил дополнительное соглашение от 12.01.2011, согласно которому ответчик поручил, а адвокатское бюро "ПРОФИТ", обязались оказать ответчику юридическую помощь по предоставлению его интересов по настоящему делу.

Пунктом 3.1. данного соглашения стороны предусмотрели, что размер вознаграждения за каждую судебную инстанцию составляет 30000 руб. 00 коп.

В пункте 3.1. заключённого указанными лицами дополнительного соглашения от 17.10.2012 стороны предусмотрели выплату вознаграждения за представление интересов ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. 00 коп. и 10000 руб. 00 коп. в случае подачи истцом жалобы на принятый судебный акт.

Согласно материалам дела и представленным актам выполненных работ от 21.09.2012, от 02.11.2012 представителями ответчика были оказаны юридические услуги на сумму 180000 руб. 00 коп. за представление интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учётом повторного рассмотрения дела), а также услуги на сумму 15000 руб. 00 коп. за представление интересов ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Данные юридические услуги были оплачены платёжными поручениями от 25.10.2012, от 02.11.2012, от 29.11.2012 и от 27.11.2012 на общую сумму 195000 руб. 00 коп.

При рассмотрении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что производство по делу было возбуждено 14.12.2010, а фактически завершено 08.11.2012. Таким образом, настоящее дело рассматривалось на протяжении 23 месяца, дважды в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Удовлетворяя требования ответчика в полном объёме, суд первой инстанции правомерно указал, что стоимость услуг по представлению интересов клиента в судебных разбирательствах не превышает средний уровень сложившихся в городе Москве цен по оказанию юридических услуг. При этом, судом правомерно отмечено, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально в том числе заключенными между заявителем и его представителем договором на оказание юридических услуг с документами по их исполнению и оплате. Кроме того, заявленные в рамках настоящего спора исковые требования по итогам рассмотрения дела в арбитражных судах трёх инстанций были оставлены без удовлетворены,

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, учитывая сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, и представленные в обоснование заявлении доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 195000 руб. 00 коп.

Доводы истца о чрезмерности указанной суммы судебных расходов подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом представлено не было.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к безусловному выводу о чрезмерности спорных судебных расходов заявителем жалобы также не указаны, апелляционным судом не установлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы спорных судебных расходов нельзя признать обоснованными.

Каких-либо доказательств того, что представителем ответчика не были оказаны услуги, либо оказаны услуги в меньшем размере, заявителем апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяются в порядке, предусмотренным, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий, следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечёт нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года по делу N А40-133735/10-132-582 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина