Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 09АП-20971/12

город Москва

10 июля 2012 г.

Дело N А40-143610/10-124-797Б

Судья С.Н. Овчинникова

(В порядке ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НЛМК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2012 г..

по делу N А40-143610/10-124-797Б, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

рассмотрев требования ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве к ОАО "Макси-Групп"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы от 28.06. 2012 г.. поступила апелляционная жалоба ОАО "НЛМК" на определение Арбитражного суда города Москвы от "27" января 2012 г.. по делу N А40-143610/10-124-797Б.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, определением суда вынесено 27.01.2012 г.., апелляционная жалоба подано -18.06.2012 г.., т.е с нарушением срока.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что ОАО "НЛМК" стало известно о причинах и основаниях для восстановления пропущенного срока в связи с наличием доказательств по делу.

В соответствии с п.2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако, данное ходатайство подано за пределами шестимесячного срока, установленного ч.2 ст. 259 АПК РФ.

Кроме того, в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г.. N 36 указано, что согласно ч.1 ст. 176 и ч.1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причину пропуска срока, указанную заявителем, о неполучении копии решения по почте, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельной.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ОАО "НЛМК" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ОАО "НЛМК".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "НЛМК" по делу А40-143610/10-124-797Б возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 17-ти листах.

Судья

С.Н. Овчинникова